Строка отчёта № 153г
УИД 36RS0002-01-2021-007867-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года Дело №2-466/2022
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере 169914 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 10000 рублей, расходы по составлению претензии вразмере 3000 рублей (л.д. 8-11 т.д. 1, л.д. 140-141 т.д. 2).
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, а ответчику – принадлежит смежный земельный участок. Истцом указано, что ужилого дома имеется пристройка в виде гаража литера Г, которая была разрушена повине ответчика, который проводил на своём земельном участке работы сиспользованием источника повышенной опасности (трактора). Также в результате этого события был повреждён жилой дом. Добровольно ответчик причинённый ущерб невозмещает, всвязи счем ФИО2 обратился в суд для защиты своих прав.
Всудебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточнённые исковые требования, просили иск удовлетворить вполном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом скадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (л.д. 58-59 т.д. 1).
Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок скадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (л.д. 87-89 т.д. 2).
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок скадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (л.д. 90-92 т.д. 2).
Согласно техническому паспорту жилой дом истца состоит, в том числе, изжилой пристройки под литера А1 и гаража под литера Г (л.д. 55 т.д. 1).
14.07.2021 истец обратился в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области сзаявлением о том, что в результате проведения работ на земельном участке его соседа было повреждено принадлежащее ему имущество (л.д. 145 т.д. 1).
В ходе проверки сообщения о преступлении было выявлено, что 05.06.2021 ответчиком ФИО4 при использовании колёсного трактора, которым управляло нанятое им лицо, осуществлялись работы по расчистке земли на принадлежащем ему земельном участке. В ходе проведения данных работ согласно объяснениям Ч.Е.ВБ. привыкорчёвывании корней деревьев на территории принадлежащего ему земельного участка, часть стены гаражного строения на участке ФИО2 завалилась и упала. После этого ФИО4 было дано указание водителю трактора перекинуть обломки завалившейся части гаража ФИО2
Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021 (л.д. 69-70 т.д. 1), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 (л.д. 77-78 т.д. 1), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2021 (л.д. 94-95 т.д. 1), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 (л.д. 100-102 т.д. 2).
Истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой возместить причинённый его строениям ущерб (л.д. 70-72 т.д. 1), однако данная претензия оставлена безисполнения, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Истцом для подтверждения размера материального ущерба представлено техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от05.07.2021 (л.д. 16-28 т.д. 1), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 478627 рублей 20 копеек.
Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба и причинами образования указанных истцом повреждений по ходатайству ответчика определением суда от17.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 56-60 т.д. 2).
В заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от30.05.2022 № 105 сделаны следующие выводы (л.д. 108-123 т.д. 2).
По вопросу № 1: «В каком состоянии в настоящее время находятся часть жилого дома (литера А1), стена жилого дома (литера А1) и пристройка к нему (гараж, литера Г)?».
Обследованием основных имеющихся конструктивных элементов пристройки подлитерой А1, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, установлено, что имеющиеся основные конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются повреждения, дефекты и трещины (в том числе проём встене), свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций, гараж под литерой Г разрушен полностью.
По вопросу № 2: «Каковы причины разрушения и (или) ухудшения технического состояния части жилого дома (литера А1), стены жилого дома (литера А1) и пристройки кнему (гаража, литера Г)? Могло ли разрушение данных объектов и (или) ухудшение их технического состояния произойти вследствие нормального износа строений или их частей, нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований кпроцессу эксплуатации строений, либо вследствие ненадлежащего ремонта, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц?».
Характер имеющихся повреждений (пробивка проёма, отверстия в стене) пристройки под литера А1, разрушение гаража под литера Г, свидетельствует о том, что причиной появления указанного повреждения является следствие воздействия наконструкции внешних силовых воздействий.
Характер остальных дефектов, имеющихся в помещениях и на конструкциях пристройки под литера А1 являются следствием естественного износа строения (потёртости, пятна, отслоения, протечки кровли и т.д.).
По вопросу № 3: «Каковы объём и стоимость работ и материалов, необходимых дляпроведения ремонтно-восстановительных работ части жилого дома (литера А1), стены жилого дома (литера А1) и пристройки к нему (гаража, литера Г)?».
Для устранения всех имеющихся дефектов, указанных в пункте 1 данного исследования, возникших в результате внешнего воздействия на конструкции части жилого дома под литера А1 и гаража под литера Г необходимо:
– заложить проём в стене;
– оштукатурить стену изнутри;
– поклеить обои в помещении;
– построить заново гараж.
Перечень работ и их объёмы, необходимых для устранения всех имеющихся дефектов, указанных в пункте 1 данного исследования, возникших в результате внешнего воздействия на конструкции части жилого дома под литера А1 и гаража под литера Г, указано влокальном сметном расчёте № 105-1.
Стоимость устранения дефектов, указанных в пункте 1 данного исследования, возникших в результате внешнего воздействия на конструкции части жилого дома подлитера А1 и гаража под литера Г, рассчитана на основании произведённого осмотра влокальном сметном расчёте № 105-1 и составляет 169914 рублей.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от сторон не поступали.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в проведении ответчиком на своём земельном участке работ, врезультате которых причинён вред строениям истца (в пристройке под литера А1 пробит проём, возникло отверстие в стене; гараж под литера Г разрушен полностью).
Данная причина наступления вреда подтверждена заключением эксперта ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от30.05.2022 № 105 (л.д. 108-123 т.д. 2), вкотором указано, что повреждения пристройки под литера А1 и гаража под литера Г являются следствием воздействия на конструкции внешних силовых воздействий.
Всвязи сэтим судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что указанные повреждения могли возникнуть вследствие естественного износа построек или действия природных сил (например, ветра или вибрации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное. Однако доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло понезависящим отволи ответчика обстоятельствам, Ч.Е.ВВ. непредставлены.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинён при использовании источника повышенной опасности (трактора), которым управляло третье лицо, судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства самим ФИО4 было подтверждено, что ответчик предложил водителю работы в расчистке земельного участка, то есть кустов и горы земли, которая возникла от выкопанного фундамента; что ответчик пустил тракториста на свой земельный участок для проведения работ; что ответчик оплатил работу трактора наличными денежными средствами; что ответчик при этом находился недалеко и контролировал выполнение работы (л.д. 130 т.д. 1). При этом вписьменных объяснениях ответчика от 22.01.2022 указано, что ответчиком был приглашён тракторист, которому ответчик определил задачу, и который должен был за плату осуществить выравнивание участка, убрать деревья и кустарник (л.д. 4 т.д. 2). Также проведение работ подтверждается фотоматериалами (л.д. 183, 245 т.д. 1)
Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком поделу, поскольку вред истцу причинён при выполнении работ по гражданско-правовому договору, вкотором ФИО4 являлся заказчиком работ, а исполнители работ, втом числе водитель трактора, действовали по заданию ФИО4
Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от30.05.2022 № 105 (л.д. 108-123 т.д. 2), поскольку внём размер ущерба рассчитан на основании произведённого сучастием истца и ответчика осмотра как стоимость устранения дефектов, возникших врезультате внешнего воздействия на конструкции части жилого дома под литера А1 и гаража под литера Г.
Довод стороны ответчика о том, что экспертом в стоимость работ необоснованно включены работы по устройству крыши и металлических ворот в гараже под литера Г, судом отклоняется, поскольку указанные элементы гаража имелись у этого строения допричинения ущерба, что подтверждается техническим паспортом (л.д.55 т.д. 1), и это указано взаключении эксперта при осмотре (л.д. 112 т.д. 2). Кроме того, остатки данных элементов видны на представленных фотоматериалах (л.д. 33-35 т.д. 1, 113-114 т.д. 2).
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу вреда не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате деяний ответчика как заказчика работ, до настоящего времени невозмещён, суд приходит квыводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169914 рублей, определённый на основании заключения эксперта ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от30.05.2022 №105.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Судом не установлены обстоятельства, позволяющие при уменьшении истцом размера исковых требований применить положения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», поскольку истец является гражданином, первоначальный размер исковых требований был определён истцом не произвольно, а наосновании письменных доказательств, в обоснованности которых истец, не являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не мог усомниться.
Стороной истца понесены расходы по составлению технического заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от05.07.2021 (л.д. 16-28 т.д. 1) вразмере 10 000 рублей (л.д. 66-67 т.д. 1), которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ниже издержек попроведению судебной экспертизы по настоящему делу.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов наоплату услуг представителя по составлению претензии.
Суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд безнесения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Однако в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, направление претензии является правом истца, а необязанностью, безисполнения которой у него бы отсутствовала возможность обратиться в суд, ввиду чего расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей неподлежат взысканию сответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС (№)) кФИО4 (СНИЛС (№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 169914 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов