УИД: 61RS0017-01-2022-000834-20
№ 2-3153/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Ярошенко А.В.
при секретаре Носовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что 27.11.2021 г., в 16:25 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №-регион, под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz, г/н №-регион, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства №-регион, под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС №.
Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №.
На основании направления на осмотр, выданного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», был проведен осмотр ООО "СИБЭКС" и составлено экспертное заключение от 01.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №-регион.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н №-регион составила 455 621 рублей 27 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 155 600 рублей 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 185500 рублей.
06.12.2021 г. истец обратился в официальный дилерский центр ООО «Ключавто-МКУ Аксай», где приобретался автомобиль, с целью установить скрытые дефекты, которые могли возникнуть вследствие ДТП, а также фактическую стоимость ремонтных работ автомобиля.
На основании проведенного осмотра в дилерском центре был установлен полный перечень запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления автомобиля, стоимость которых составила 718433 рубля 96 копеек, что подтверждается заявкой на ремонт от 06.12.2021.
15.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в максимальном размере, предусмотренном по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 503933,96 рубля, расходы по оплате пошлины в размере 8 239 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцаШевцов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.
В ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требованиеовозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником автомобиля Mercedes-Benz, г/н №-регион, является ФИО1, что подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2021 г., в 16:25 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №-регион, под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz, г/н №-регион, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства №-регион, под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС №.
Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №.
На основании направления на осмотр, выданного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», был проведен осмотр ООО "СИБЭКС" и составлено экспертное заключение от 01.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №-регион.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н №-регион составила 455 621 рублей 27 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 155 600 рублей 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 185500 рублей.
06.12.2021 г. истец обратился в официальный дилерский центр ООО «Ключавто-МКУ Аксай», где приобретался автомобиль, с целью установить скрытые дефекты, которые могли возникнуть вследствие ДТП, а также фактическую стоимость ремонтных работ автомобиля.
На основании проведенного осмотра в дилерском центре был установлен полный перечень запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления автомобиля, стоимость которых составила 718433 рубля 96 копеек, что подтверждается заявкой на ремонт от 06.12.2021.
15.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно акту о страховом случае от выплатило истцу по заявленному событию страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, однако указанной денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.
Величина УТС с учетом повреждений Mercedes-Benz, г/н №-регион, 2021 года выпуска, составляет 185 500 рублей.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 718 433 рубля 96 копеек и величины УТС с учетом полученных повреждений Mercedes-Benz, г/н №-регион, 2021 года выпуска, составляет 185 500 рублей.
Так как истцом ФИО1 получено страховое возмещение от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 503 333 рублей 96 копейки (718433, 96 руб. - 400000 руб. = 318433,96 рублей + величина УТС 185 500 рублей).
Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку утс включено в страховое возмещение, основан на неправильном толковании норм материального права. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 239 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ: серия № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 503933,96 рубля, расходы по оплате пошлины в размере 8 239 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Ярошенко
Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.