Дело № 2-1359/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001218-58

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №***, ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №***.

Истец обратился *** в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «СпектрЛогистик» (ИП ФИО1 (ФИО5 – М)), расположенное по адресу: адрес***.

*** истец предпринял попытку обращения на указанное в направлении СТОА, был организован осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в ремонте было отказано, отказ СТО обязалось передать страховщику.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

АО «Тинькофф Страхование» не устранило недостатки оказанной услуги, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного не нашла оснований для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг. Реальный ущерб, причиненный ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом экспертного исследования №*** ООО «Консалт – Бюро» от *** и составлял без учета износа 107 100 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 900 рублей, убытки в размере 39 200 рублей. Решение суда исполнено ответчиком только ***

*** истец обратился к ответчику с претензией с предложением выплатить неустойку, в ответ на которую страховщик *** произвел выплату неустойку в размере 10 185 рублей.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 337 рублей 38 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 266 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 749 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же уменьшив требования о взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 241724 рубля.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с необоснованностью требований истца. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а подлежащую к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя определить в разумных пределах.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №***, ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №***.

*** истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

*** АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

*** АО «Т-Страхование» направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления итоговых документов по делу об административном правонарушении.

*** истец предоставил в АО «Т-Страхование» копию постановления по делу об административном правонарушении от ***

*** АО «Т-Страхование» направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Спектрлогистик», расположенную по адресу: адрес***, однако ремонт произведен не был, после заявления истца о смене формы страхового возмещения, денежные средства не выплачены.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №*** о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

*** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение №*** (далее - решение от ***) об отказе в удовлетворении требования истца.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №*** (далее - решение суда) с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки в связи ненадлежащим исполнением АО «Т-Страхование» обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 230 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалист размере 20 000 рублей, расходы по оплате СТО в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 45 000 рублей.

*** АО «Т-Страхование» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №***.

*** в АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодека РФ в связи с нарушением порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от *** АО «Т-Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а *** выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размере 10 185 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением службы финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 337 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «Т-Страхование» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО3 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, полный комплект документов для выплаты, был предоставлен им ***, однако ни восстановительный ремонт, ни выплата страхового возмещения произведены небыли, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №***.

Истец, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку в сумме 241724 рубля за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день исполнения решения суда от ***)

Согласно расчету выполненному судом размер неустойки за период с *** по *** составит 242403 рубля ((251909 рублей (67 900 рублей х 371 календарный день просрочки х 1%) - 10 185 рублей (выплаченная неустойка)).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 241724 рубля соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в этой связи оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Доказательств исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с *** по ***, с учетом добровольно выплаченной суммы, а так же положений статьи 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241724 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 679 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) неустойку в размере 241724 рубля, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №***, ОГРН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8679 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ковалева