УИД 23RS0031-01-2025-007658-77
Дело №2-5201/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO госномер №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по договору «РЕСОавто» №№. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 173 761 рубль 85 копеек. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховая компания перечислила САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 773761 рубль 85 копеек должны быть взыскана с виновника ДТП ФИО1 Просит суд взыскать со ФИО1 773761 рубль 85 копеек в счет возмещения ущерба, госпошлину в общей сумме 30475 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO госномер №, под управлением ФИО1
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки HYUNDAI SANTA FE госномер № причинен ущерб.
Виновником в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).
Принадлежащее ФИО4 транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №№.
ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства на общую сумму 1 173 761 рубль 85 копеек.
АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Ответчиком обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлено.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.
При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит автогражданской ответственности составила 773761 рубль 85 копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере заявленных исковых требований – 773761 рубль 85 копеек.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 30475 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 773 761 рубль 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: