Решение по делу № 01874/2023 от 13.12.2023 - об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскании убытков, судебных расходов.

Дело №2598-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Версаль», АО «АВТОВАЗ», указав, что 15.05.2023 года между нею и ООО «Версаль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, №. Согласно условий договора денежные средства были оплачены, 15.05.2023 года автомобиль был передан ей. После передачи автомобиля LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, VIN № в нем были обнаружены недостатки, подтвержденные актом осмотра № от 22.05.2023 г. ИП ФИО3. За оплату услуг эксперта истец оплатила 3 500 рублей. 25.05.2023 года претензия была получена ООО «Версаль». 26.05.2023 года истец направила претензию в АО «АВТОВАЗ», который является изготовителем указанного автомобиля. 05.06.2023 года АО «АВТОВАЗ» через официального дилера марки Лада в г. Оренбурге –АО «Лада-Сервис» организовало проверку технического состояния автомобиля LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, №, по результатом которого было выявлено 14 недостатков, что подтверждается актом. В настоящее время автомобиль передан заводу-изготовителю посредством передачи официальному дилеру. Соглашение о расторжении договора купли-продажи между ними не составлялось, требования ее не были удовлетворены. До настоящего времени ООО «Версаль» не организовало проверку качества товара, а также не удовлетворило требования в добровольном порядке в течение 10 дней с момента предъявления указанного требования. Ссылаясь на ст. 454, 469, 475 ГК РФ, а также ст. 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 15.05.2023 г. в отношении автомобиля LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, №, расторгнуть договор купли-продажи № от 15.05.2023 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Версаль». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму денежных средств за автомобиль в размере 1 265 000 рублей, неустойку в размере 63 250 рублей и до даты фактического удовлетворения требований. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 185 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 15.05.2023 г. в отношении автомобиля LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, №, расторгнуть договор купли-продажи № от 15.05.2023 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Версаль». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму денежных средств – убытки по оплате услуг ООО «Драйв Ассист» по договору от 15.05.2023 г. в размере 148 656 рублей, убытки по договору с ООО «Автоэкспресс» услуги «Юрист в дорогу» № от 15.05.2023 г. в размере 26 247 рублей, проценты по кредитному договору № от 15.05.2023 г. в размере 13 582, 35 рублей, неустойку в размере 607 200 с расчетом до даты фактического исполнения обязательств, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска 937 850 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Версаль», указав, что 15.05.2023 года между нею и ООО «Версаль» был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN №. После подписания договора автомобиль был передан им покупателю в лице ООО «Версаль» в день подписания договора, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 15.05.2023 г.. Согласно п.1.1 стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей. Согласно п.2.2 Договора № от 15.05.2023 г. оплата засчитывается в качестве частичной оплаты в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец приобретает у Покупателя иное транспортное средство. Денежные средства 250 000 рублей по Договору купли-продажи им до настоящего времени не получены, в счет оплаты иных договоров указанные денежные средства не засчитывались. Договором не установлено в счет какого транспортного средства и на какой расчетный счет будут направлены денежные средства. Документов, подтверждающих, что денежные средства направлены на покупку ею другого автомобиля не представлены. Таким образом, Продавцом допущено нарушение существенного условия договора п. 3.2.1 «Покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства в размере и порядке, определенной договором». 19.05.2023 года она обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Версаль», в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN № от 15.05.2023 года и просила осуществить возврат ее автомобиля в течение 5 календарных дня с момента получения данного уведомления. Ответчик так и не подтвердил документально в счет какого договора были направлены денежные средства. По истечение 10 календарных дней транспортное средство ей не было возвращено. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 486 ГК РФ, указывая, что ответчик грубо нарушает ее права, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по договору № от 15.05.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязать ООО «Версаль» вернуть истцу транспортное средство средства LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN № в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Версаль» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей- оплата госпошлины, 166 рублей- оплата почтовых расходов.

Определением от 26 июня 2023 года судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5 ( покупатель спорного автомобиля).

Данные дела объединены в одно производство определением суда от 06.10.2023 года для совместного рассмотрения.

В период рассмотрения дела определением суда от 14.08.2023 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего требований, АО «Экспобанк», определением суда от 11.10.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Драйв ассист» и ООО «Автоэкспресс».

Впоследствии истец неоднократно уточняла свои исковые требования по данному иску и окончательно просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по договору № от 15.05.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Версаль» в ее пользу сумму убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 651 700 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины и 166 рублей по оплате почтовых расходов. От исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО4 в части возврата автомобиля и взыскания денежных средств в размере 651 700 рублей истец отказался.

Определением суда от 01.11.2023 года дело в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО4 в части возврата автомобиля и взыскания денежных средств в размере 651 700 рублей производством прекращено в связи с отказом истца от иска, из числа ответчиков ФИО5 и ФИО4 исключены.

Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при заключении договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN № ответчик ввел истца в заблуждение, указав сумму в договоре 250 000 рублей, утверждая, что это необходимо для получения кредита на покупку другого автомобиля, а в последующем, при приобретении автомобиля LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, № истцом стоимость автомобиля была оплачена предоставленными кредитными денежными средствами и личными денежными средствами в размере 280 000 рублей, что подтверждается выданным ответчиком чеком о принятии от истца денежных средств. Автомобиль LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, № связи с производственными недостатками был возвращен производителю, который полностью вернул оплаченную по договору купли-продажи № от 15.05.2023 года сумму в размере 1 265 000 рублей.

Представитель ООО «Версаль» в судебное заседание не явился, просил отказать в иске к ООО «Версаль» о расторжении договора № от 15.05.2023 года и взыскании убытков, поскольку надлежащим ответчиком является АО «АВТОВАЗ», который возвратил истцу денежные средства за приобретенный автомобиль в связи с его ненадлежащим качеством. Просили в случае удовлетворения требований к ООО «Версаль» применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки и штрафные санкции, а также и судебные расходы, поскольку со стороны ООО «Версаль» действий, нарушающих права истца, допущено не было. В части требований о расторжении договора № и взыскания денежных средств поясняет, что факт зачета денежных средства подтверждается арифметическими вычислениями, в частности, условия оплаты по договору от 15.05.2023 года № – 250 000 рублей засчитываются в качестве частичной оплаты в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец приобретает у покупателя иное транспортное средство. Условия оплаты по договору от 15.05.2023 года № 30 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца; 985 000 рублей выплачиваются Покупателем денежными средствами, предоставляемыми ей кредитной организацией АО «Окспобанк» в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства; 250 000 рублей выплачиваются Покупателем путем зачета денежных средств, подлежащих выплате Покупателю Продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 15.05.2023 года №. Фактически внесены следующие денежные средства по договору от 15.05.2023 года №: 30 000 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца; 985 000 рублей, которые выплачиваются Покупателем денежными средствами, предоставляемыми ей кредитной организацией АО «Окспобанк» в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства. Поскольку фактически денежные средства в размере 250 000 рублей ответчику не передавались, в кассу организации не вносились, на расчетный счет не перечислялись, как либо документально подтвердить зачет указанной суммы в счет оплаты по ДКП ТС, кроме как имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и заявлением на перечисление денежных средств, не представляется возможным.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, из которого следует, что ни договор купли-продажи, ни закон «О защите прав потребителей» не предусматривает солидарной ответственности продавца и изготовителя товара за нарушение прав потребителей. В связи с этим, взыскание штрафа, компенсации морального вреда с нескольких ответчиков одновременно является незаконным и необоснованным. В случае признания иска обоснованным или частично обоснованным, просили суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, все данные свидетельствуют о том, что размер неустойки в 1% в день является чрезмерным. Из материалов дела следует, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки и штрафа, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просили применить ст. 333 ГК РФ, при этом указали, что данное заявление не является признанием иска либо обстоятельств, на которых он основан и заявлено в рамках Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2016 года № 7.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Ассист» и ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 454, 456 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, если стороной договора купли-продажи выступает потребитель, к отношениям подлежат применению также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Как разъяснено в п.2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2023г. между ООО «Версаль» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, № стоимостью 1 265 000 рублей производитель АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта ТС №.

Из акта приема-передачи от 15.05.2023 года следует, что автомобиль LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, № передан ФИО2, повреждений не обнаружено.

С целью оплаты стоимости автомобиля ФИО2 подписала также кредитный договор с ООО «Экспобанк» № от 15.05.2023 года на сумму 1 206 218 руб., на срок до 17.05.2027г. под 27,4% годовых. Условием выдачи кредита явился залог приобретаемого ТС (п.п.4 договора).

Получение оплаты по договору купли-продажи продавец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

В соответствии с п.3.1 договора, цена транспортного средства составляет 1 265 000 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрен порядок оплаты: денежные средства в размере 1 265 000 рублей выплачиваются покупателем Продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю ( иному лицу) Продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Денежные средства в размере 280 000 рублей выплачиваются покупателем Продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

Денежные средства в размере 985 000 рублей выплачиваются покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Экспобанк» в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства, при этом сумма перечисляется кредитной организацией «АО «Экспобанк» на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Агента в полном объеме.

В приложении к заявлению анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства- информации о дополнительных услугах, предложенных без участия банка,. заемщик выразил согласие на получение кредита для оплаты дополнительной услуги, а также подтвердил, что получил полную информацию о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях, а именно дополнительной услуге «АВТО гарантия» и «Юрист в дорогу», которые оказываются ООО «Автоэкспресс» ( стоимость 42 218 рублей и 29 0000 рублей соответственно)и услуги, оказываемые ООО «Драйв Ассист» стоимостью 150 000 рублей. Истцу разъяснялось право отказаться от данных услуг, в чем она расписалась лично.

Истцу были выданы сертификаты : сертификат «Юрист в дорогу» № на профессиональную юридическую консультацию стоимостью 29 000 рублей, ФИО2 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг 15.05.2023 года на сумму 24 000 рублей. А также сертификат № по «АВТОГарантии» стоимостью 42 218 рублей, программа «Потеря работы» в сумме по гарантии- неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств на два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, не более суммы 22 160 рублей в рамках каждого платежа.

В соответствии с договором № (Автодруг-3) от 15 мая 2023 года, ООО «Драйв Ассист» обязуется на срок до 14 мая 2027 года предоставлять помощь на дорогах по программе «Автодруг-3», вознаграждение компании по договору составляет 150 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 15.05.2023г., ФИО2 фактически получила автомобиль с теми же характеристиками, что и в договоре купли-продажи, автомобиль ею проверен, при этом истец имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи, и подтверждает, что получил именно тот автомобиль, который хотел приобрести, проверив его работоспособность.

По данным ПТС, собственником автомобиля до ФИО2 являлся его изготовитель АО «АВТОВАЗ», а ООО «Версаль» действовал как агент.

Согласно ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Учитывая разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответчиком ООО «Версаль» не предоставлено в суд каких-либо документов, подтверждающих какие-либо отношения между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Версаль», при этом, ни в одном из документов, составленных между ООО «Версаль» и ФИО2 не упоминается об агентских отношениях между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Версаль», а потому не опровергнуто и не подтверждено, как агентских отношений с ООО «Версаль», также как ООО «Версаль» не предоставлено и договоров купли-продажи спорного автомобиля, а потому истцу стало известно о праве собственности изготовителя на автомобиль только при получении ПТС.

Истец обратился с претензией к ООО «Версаль» 25.05.2023 года, указывая, что согласно осмотра автомобиля № от 22.05.2023 года ИП ФИО3, имеются производственные недостатки: бампер передний – трещина базового слоя в правой части – смещен в левой части – неравномерные технологические зазоры в области сопряжения с задними крыльями, порог левый в передней части- повреждение лакокрасочного покрытия, блок фара передняя левая на рассеивателе, в левой части скол, решетка радиатора смещена, капот в передней части царапина, крышка багажника в верхней правой части царапина, фонарь задний левый, в левой части срезы материала, панель крыши в центральной части царапина, блок фара передняя, в левой верхней части потертость рассеивателя, блок ДВС коррозия металла, стекло двери отпускное 4 шт.- люфт по месту крепления- не закреплено посторонний шум и вибрация при эксплуатации, КПП – требует повышенного усилия при переключении передач, колпачок ступицы переднего правого и левого колеса отсутствует, привод правого колеса коррозия металла. Просила расторгнуть договор, осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 1 265 000 рублей, а также процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг эксперта.

Аналогичную претензию истец направила в АО «АВТОВАЗ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, получена претензия АО «АВТОВАЗ» 29 мая 2023 года.

Истцом 30.05.2023 года получена телеграмма от АО «АВТОВАЗ», предложено предоставить автомобиль региональному представителю на <адрес> для осмотра 05.06.2023 года.

Согласно акта осмотра № АО «Лада-Сервис» от 05.06.2023 года проверено техническое состояние автомобиля LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, VIN № выявлены недостатки по 14 позициям.

АО «АВТОВАЗ» 25.07.2023 года сообщил, что в настоящее время ответчиком принято решение удовлетворить требования по возврату уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 265 000 рублей, приложен приказ № от 25.07.2023 года о возврате стоимости автомобиля.

В соответствии с договором кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» ( договор № от 15.05.2023 года ФИО2 заключила договор о предоставлении кредита в АО «ЭКСПОБАНК», сумма кредита 1 206 218 рублей под 27,4% годовых под залог транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, №. В соответствии с графиком платежей до 17.05.2027 года.

Заявитель выразила свое согласие при заключении кредитного договора № от 15.05.2023 года на оказание ей дополнительных услуг в ООО «Автоэкспресс» в соответствии с офертой, ей выдан сертификат «Юрист в дорогу» № на профессиональную юридическую консультацию, в том числе, устная юридическая консультацию стоимостью 5 000 рублей, письменная консультация 3 раза в месяц стоимостью 24 000 рублей. Также выдан сертификат № предоставления независимых гарантий «АВТОгарантия» по программе «Потеря работы» стоимость программы 42 218 рублей.

В соответствии с договором № (Автодруг-3) от 15 мая 2023 года, Клиенту предоставляется на срок до 14 мая 2027 года права требования от Компании ООО «Драйв Ассист» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, вознаграждение Компании по договору составляет 150 000 рублей.

Заявлением о списании денежных средств от 15.05.2023 года, ФИО2 дала поручение АО «ЭКСПОБАНК» на перечисление денежных средств ООО «Автоэкспресс» в размере 42 218 рублей и 29 000 рублей и ООО «Драйв Ассист» в размере 150 000 рублей.

Из операций по счету истца в АО «Экспобанк» установлено, что истцу произведено зачисление 1206 218 рублей АО «Экспобанк» ( выдача кредита по кредитному договору № от 15.05.2023 года, 16.05.2023 года произошло списание денежных средств в размере 150 000 рублей получателю ООО «Драйв Ассист» ( оплата по договору об оказании услуг), сумма в размере 985 000 рублей получатель ООО «Версаль» ( оплата по договору купли-продажи № от 15.05.2023), сумма в размере 29 000 рублей получатель ООО «Автоэкспресс» ( оплата сертификата Юрист в дорогу). Сумма в размере 42 218 рублей получатель ООО «Автоэкспресс» ( оплата по договору № от 15.05.2023 года).

Из предоставленной истцом выписки по счету ее карты Сбербанка, 26.07.2023 года ей поступили на счет денежные средства в размере 1 265 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в связи с выявленными производственными недостатками истец передал купленный автомобиль LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, № официальному дилеру АО «АВТОВАЗ», который вернул денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи № от 15.05.2023 года, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, следовательно, факт наличия в товаре недостатков в совокупности с фактом обращения за расторжением договора в 15-дневный срок после покупки приводит к выводу об обоснованности и законности требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № от 15.05.2023 года ( расторжении договора между ФИО2 и ООО «Версаль»), которое фактически удовлетворено.

Из справки АО «Экспобанк» от 31.07.2023 года следует, что истцом 30.05.2023 года погашена ссудная задолженность, в том числе произведено погашение процентов в размере 13 582,35 рублей, договор прекратил свое действие.

По требованиям истца о взыскании оплаченных истцом процентов по кредитному договору№ от 15.05.2023 года в размере 13 582, 35 рублей суд исходит из следующего.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом проценты в размере 13 582,35 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ», поскольку причиной возврата товара явился производственный недостаток.

Истцом до направления претензии производителю автомобиля и ООО «Версаль» был проведен осмотр транспортного средства в «Автоэкспертном бюро» ИП ФИО3 (л.д.22 том 1), стоимость которого составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22 мая 2023 года. Данные расходы истец понесла в связи с имеющими недостатками автомобиля для направления претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет АО «АВТОВАЗ».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК)

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из заключенных истцом договоров о предоставлении дополнительных услуг в ООО «Автоэкспресс» ( сертификат «Юрист в дорогу» №), сертификат № предоставления независимых гарантий «АВТОгарантия» по программе «Потеря работы», а также в ООО «Драйв Ассист» договора № (Автодруг-3) от 15 мая 2023 года, истец добровольно приобрела данные услуги, заключив договоры с указанными организациями, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между приобретением некачественного товара и несением указанных истцом расходов., не связаны непосредственно с приобретением транспортного средства. По указанным расходам истец вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Драйв Ассист» и ООО «Автоэкспресс». По указанным основаниям требования истца о взыскании произведенных расходов удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку с 09.06.2023 года по 26.07.2023 года в размере 607 200 рублей с расчетом до даты фактического исполнения обязательства, указывая, что последним днем удовлетворения претензии был 08.06.2023 года, поскольку претензия получена ответчиком 29.05.2023 года.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и наступивших убытков, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно предоставленного расчета, 1 265 000 рублей *48*1%= 607 200 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, однако приходит к выводу, что указанная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства и наступивших убытков, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату 26.07.2023 года в размере 1 265 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда отсутствуют, поскольку претензия истца содержала требования только о возврате за товар денежной суммы, размер подлежащих взысканию процентов по кредиту в претензии указан не был.

Кроме того, истец просит взыскать сумму в размере 3 500 рублей, указывая, что данные убытки возникли у него в связи с обращением в суд

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя ФИО2 были удовлетворены ответчиком несвоевременно, в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АВТОВАЗ» штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 133 541,18 рублей, исходя из расчета 250 000 + 13 582,35 рублей + 3500руб./2.

На основании договора оказания юридических услуг от 12.06.2023г. и расписки от 12.06.2023г., Истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции по иску о расторжении договора купли-продажи № с ООО «Версаль» в сумме 25000 руб.

Указанную сумму суд находит обоснованной, разумной с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах иск в целом подлежит удовлетворению частично.

Истец ФИО2 также обратилась с иском о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по договору № от 15.05.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, просила обязать ООО «Версаль» вернуть истцу транспортное средство средства LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN № в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Версаль» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей- оплата госпошлины, 166 рублей- оплата почтовых расходов, а затем, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Версаль» в ее пользу сумму убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 651 700 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины и 166 рублей по оплате почтовых расходов.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства с пробегом № от 15.05.2023 года ФИО2 продала транспортное средство LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, оплата за транспортное средство производится покупателем в следующем порядке – 250 000 рублей засчитывается в качестве частичной оплаты в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец приобретает у Покупателя иное транспортное средство.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства в размере и порядке, определенном договором.

Согласно акта приема-передачи от 15.05.2023 года, во исполнение договора купли продажи № от 15.05.2023 года продавец ФИО2 передала покупателю ООО «Версаль» автомобиль LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что действительно, истцом приобретено у ответчика транспортное средство LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, №, которое в последующем возвращено производителю, однако из документов, предоставленных в дело, усматривается, что оплата по указанному договору произведена за счет кредитных денежных средств в размере 985 000 рублей, что указано в самом договоре купли продажи № от 15.05.2023 года, а также путем внесения покупателем (истцом) денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

Как следует из предоставленных документов, денежные средства в размере 985 000 рублей действительно выплачены истцом Продавцу за счет кредитных денежных средств, что не оспаривается ответчиком. Денежные средства в размере 280 000 рублей, в соответствии с приобщенными в материалы дела квитанциями, внесены Продавцу ООО «Версаль от ФИО2 в кассу 250 000 рублей и 30 000 рублей. (л.д.102 том 2) Квитанция о внесении денежных средств в размере 250 000 рублей содержит подписи, как главного бухгалтера, так и кассира.

Определением суда от 17.11.2023 года от ответчика истребованы доказательства, подтверждающие зачет денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2023 года № транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, №, однако в своих пояснениях на исковые требования от 13.12.2023 года на определение суда от 17.11.2023 года, представитель ООО «Версаль» указал, что в соответствии с условиями оплаты по договору 250 000 рублей выплачиваются Покупателем Продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате Покупателю Продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 15.05.2023 года №, однако такое условие отсутствует в договоре от 15.05.2023 года №. Указано о том, что денежные средства выплачиваются покупателем Продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

Поскольку судом установлено, что фактически оплата за транспортное средство LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, № по договору от 15.05.2023 года № произведена истцом в полном объеме без зачета денежных средств от продажи автомобиля по договору № от 15.05.2023 года, что ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Версаль» за приобретенный ответчиком автомобиль LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN № правомерны.

Истец отказался от требований к ФИО4, ФИО5 о возврате автомобиля и взыскании с них денежных средств в размере 651 700 рублей, дело в данной части производством прекращено определением от 01.11.2023 года. Истец просит взыскать стоимость автомобиля переданного ответчику по договору от 15.05.2023 года №, следовательно, ФИО2 избрано требование о взыскании стоимости товара, а потому требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.05.2023 года № и признании его расторгнутым, не подлежит удовлетворению.

Истец полагает, что ответчик ООО «Версаль» не произвел оплаты за транспортное средство LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN № по договору от 15.05.2023 года №, а поскольку установлено, что в последующем данный автомобиль был продан за 735 000 рублей, следует требовать от ответчика ООО «Версаль» сумму денежных средств, равную рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN №, которая согласно справке ИП ФИО3 от 11.09.2023 года составляет 651 700 рублей.

Из договора купли-продажи № от 19.05.2023 года ООО «Версаль» передал в собственность покупателя ФИО6 автомобиль LADA GRANTA 219010, 2022 года выпуска, № за 730 000 рублей, из которых 725 000 рублей предоставляются покупателю кредитной организацией АО «Экспобанк» в качестве заемных денежных средств.

Истцом в материалы дела предоставлена справка ИП ФИО3 рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN № по состоянию на 11.09.2023 года, расчет стоимости произведен рыночным методом. Стоимость данного автомобиля составила 651700 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, VIN №, указанная в справке ИП ФИО3, поскольку в договоре от 15.05.2023 года № установлена соглашением сторон стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Как установлено, договор от 15.05.2023 года № сторонами подписан, оснований сомневаться, что при подписании данного договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, у суда не имеется. Тот факт, что ответчиком приобретенный у истца автомобиль был продан за большую стоимость не имеет юридического значения и не может являться основанием для взыскания по спорному договору требуемой истцом суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не произведена оплата по договору от 15.05.2023 года №, а автомобиль истцом был ответчику передан, с ответчика следует взыскать стоимость автомобиля, которая указана в договоре, а именно 250 000 рублей. Оснований для взыскания рыночной стоимости проданного истцом автомобиля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 166,40 рублей при направлении копии иска ответчику, а также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждено квитанциями. Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.05.2023 года №, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 13 582,35 рублей, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, расходы за оценку в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 133 541,18 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» и в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 15.05.2023 года №, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в пользу ФИО2 убытки в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 166,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бесаева М.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.12.2023 года.