Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2022 года

Октябрьский районный суд в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2504202,34 рублей, неустойки в размере 153860 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2020г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхованию КАСКО(полис МВ1143588557), согласно которому застрахован автомобиль марки «Мерседес Бенц GLC 220d 4» VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 26.12.2020г. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство марки «Мерседес Бенц GLC 220d 4» VIN №, что подтверждается административным материалом. Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, 26.05.2021г. ФИО2 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая. 01.06.2021г. страховая компания произвела осмотр ТС на территории дилерского центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО». 01.07.2021г. в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик указал, что заявленное событие не является страховым случаем, так как заявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП, в связи с чем, 02.07.2021г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копии экспертного заключения ИП ФИО7, на основании которого получен ответ. Письмом от 15.07.2021г. страховая компания направила отказ в предоставлении данного заключения. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключениюИП ФИО8 № от 26.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2504202,34 рублей. Истцомв адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истица поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточненные исковые требования. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 2593693 рублей,неустойку в размере 153860 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель страховой компании СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 02.12.2020г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхованию КАСКО (полис МВ1143588557), согласно которому застрахован автомобиль марки «Мерседес Бенц GLC 220d 4» VIN-№. Страховая сумма по договору составила 3 530 000 рублей, страховая премия – 153860 рублей, франшиза – 30000 рублей.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определеныв стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично истцом. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Из материалов дела следует, что 26.12.2020г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц GLC 220d 4» VIN-№, причинены механические повреждения.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

26.05.2021г. ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования,о страховыхслучаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховыхвзносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате, исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика и иные положения.

Соответственно, условия о способе урегулирования убытка при наступлении страхового случая при заключении рассматриваемого договора страхования являются существенными условиями договора.

Судом установлено, что 01.06.2021г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам осмотра, составлен Акт, назначена проведение автотехнического исследования, порученное ИП ФИО7

На основании выводов эксперта установлено, что совокупность повреждений на автомобиле истца, противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированного 26.12.2020г., в связи с чем, истцу направлен отказ в урегулировании страхового случая.

Истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании проведенной досудебной экспертизы.По результатам рассмотрения претензии ответчиком был направлен отказ.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

Согласно заключению эксперта № от 04.05.2022г. установлено, что все имеющиеся повреждения транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLC 220d 4» VIN-№, и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.20202 года.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GLC 220d 4» VIN-№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 2 593 693 рублей, с учетом износа – 2 560 532 рублей, рыночная стоимость – 3 497 739 рублей.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дали исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ООО «Экспертный Совет», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст.67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспертный Совет» на судебное заключение, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд, с учетом уточненных требований представителя истца, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 593 693 рублей.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) взыскивается неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите права потребителей в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляемая из цены оказания услуги. Ценой страховой услуги согласно п.13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о добровольном страховании имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является страховая премия, за которую покупается страховая услуга. Поскольку по рассматриваемому договору КАСКО страховая премия оплачена истцом в размере 153 860 рублей, и учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 153 860 рублей. Оснований для снижения неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1 200 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истцасудебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей,по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 28237,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 593 693 рублей, неустойку в размере 153 860 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 3 958 553 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 28 237 (двадцать восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ год