66RS0004-01-2022-006158-35

Дело № 2-6177/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к производственному кооперативу «Народный капитал» (№) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Народный капитал» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании денежных средств, переданных по договору от <//> № № в сумме 101359,90 руб., проценты в сумме 7047,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369,60 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и кооперативом был заключен договор приема денежных средств по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 101359,90 руб. с условием уплаты 14% годовых сроком до <//>. Кооператив обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 проценты за пользование суммой займа путем перечисления их на счет пайщика не позднее 10 числа каждого месяца. Пайщик вправе досрочно расторгнуть договор подав об этом соответствующее заявление. В этом случае денежные средства должны быть перечислены пайщику в течение 60 дней с момента подачи заявления. Кооператив свои обязательства по перечислению истцу процентов не исполняет, офис кооператива закрылся.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ФИО1 (пайщик) и кооперативом <//> заключен договор приема денежных средств № в соответствии с условиями которого пайщик передал в собственность кооператива 101359,90 руб. под 14% годовых сроком до <//>.

Факт получения денежных средств подтверждается условиями договора, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.8 договора кооператив обязался начисленные на сумму займа проценты ежемесячно перечислять на расчётный счет истца или выплачивать в кассе кооператива не позднее 10 числа каждого месяца.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что проценты по договору кооператив не выплачивает с января 2022 г..

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение условий договора, то есть такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, является основанием для расторжения договора.

В рассматриваемом случае кооператив не опроверг доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от <//> №, невыплате процентов по договору за весь период его действия. Доказательств перечисления заемщику процентов, выдачи их наличными денежными средствами суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного исполнения ответчиком обязательств по названному договору.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца переданные денежные средства в сумме 101359,90 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов по договору за период с <//> по <//> в сумме 5173,20 руб., так как из представленной в материалы дела выписки по счету договора следует, что по декабрь 2021 г. ответчик обязательства по договору исполнял, в том числе с учетом его обязанности по перечислению НДФЛ за истца.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., является разумным.

При этом расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В данном случае исковые требования были удовлетворены в части 98,27% от общей цены иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2948,10, расходы по уплате государственной пошлины - 3310,59 руб., почтовые расходы - 179,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Народный капитал» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору приема денежных средств от <//> № в общей сумме 106533 (Сто шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 10 коп., в том числе основной долг 101359 (Сто одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 90 коп., проценты за период с <//> по <//> в сумме 5173 (Пять тысяч сто семьдесят три) руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3310 (Три тысячи триста десять) руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2948 (Две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 179 (Сто семьдесят девять) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 31.08.2022

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: