Судья Аверина О.А. № 2а-353/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-7257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Толстик Н.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителем ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области и ГУФССП по Новосибирской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по производству ареста, оценки арестованного имущества и передаче арестованного имущества (1\3 доли жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: г<данные изъяты>), на торги в рамках исполнительного производства от 01.08.2017 года № <данные изъяты>;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, оценке арестованного имущества, принятии результатов оценки по отчету оценщика ООО «Оценка Алтая» № <данные изъяты> от 20.05.2019 года (1/3 доли жилого помещения) на сумму 143 014 руб. 00 коп) от 20.05.2019, о передаче арестованного имущества на торги от 20.05.2019 года и от 06.08.2019 года, а также передачу имущества ТУ ФАУГИ в НСО для реализации на торгах в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 01.08.2017 года (л.д. 3-4, 165).

В обоснование административного иска указано, что в 2017 году Калининским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу № <данные изъяты>, связанному с разделом совместно нажитого имущества супругов, сумма имущественного взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 составила 881 100 руб.

01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирск на основании исполнительного листа №<данные изъяты> 13.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство№<данные изъяты> в отношении ФИО1 В счет оплаты данного долга с него взыскивались денежные средства путем их удержания из заработной платы ежемесячно, начиная с 03.08.2017 г. и удерживаются по настоящее время.

06.10.2022 г. в судебном заседании по его иску к ФИО5 о признании недействительным договора по отчуждению 1/3доли жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, истец узнал от своего представителя ФИО2, что принадлежащая ему 1/3 доля в комнате была реализована на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и 24.09.2019 г. между ФИО5 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственного имущества в Новосибирской области был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в вышеуказанной комнате.

Административный истец утверждает, что до 06.10.2022 г. он не знал о том, что 1/3 доля в комнате была продана на торгах. О факте выбытия из его владения доли он узнал случайно, когда получил выписку из ЕГРН, при этом, каким именно способом она выбыла, он также не знал. На тот момент он думал, что договор был подписан от его имени, но не им, в связи с чем, подал заявление в полицию. Однако, из представленного 06.10.2022 г. отзыва на иск, и приложенных к нему материалов он узнал, что 20.05.2019 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки № <данные изъяты>, которым она приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» № <данные изъяты> от 20.05.2019 г. об оценке арестованного имущества, где стоимость 1/3 доли жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оценивается в сумме 143 014 руб.

Указанное постановление ему по почте на имеющийся в исполнительном производстве адрес: <данные изъяты>, направлено не было. С заключением ООО «Оценка Алтая» № <данные изъяты> от 30.04.2019 г. об оценке доли он также ознакомлен не был в нарушение гл.4 Федерального закона с 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что лишило его права на оспаривание суммы произведенной оценки, которая была очень занижена даже по сравнению с кадастровой стоимостью.

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось, он фактически не имел информации о действиях, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, и был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено то, что задолженность погашалось им ежемесячно путем удержания из заработной платы, просрочек не было. Суммы взыскивались в размере 50 %, что им не обжаловалось, так как постоянно накладывался арест на банковский счет, что лишало его возможности содержать себя и свою семью, состоящую из 4 человек, из которых двое несовершеннолетних детей.

Полагает, что очередность обращения взыскания на имущество должника строго конкретизирована законом, сначала взыскание подлежит обращению на денежные средства в рублях, и уже в последнюю на очередь объекты недвижимости и то если должник не платежеспособен и не производит погашение долга.

Уведомлением о ходе исполнительного производства от 20.09.2022 г. подтверждается, что он погашал задолженность ежемесячно, начиная с 01.08.2017 г. и по настоящее время.

Также, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 20.05.2019 г. в нарушение требований законодательства РФ отсутствует отсылка на отчет оценщика, реквизиты оценочной организации. Акт передачи арестованного имущества на торги был составлен без его участия, о чем он не знал. В нарушение ст.85 ФЗ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не была направлена ему копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, которая направляется не позднее трех дней со дня его получения.

Поскольку он не извещался о времени и месте вынесения указанного постановления, срок на обращение в суд должен исчисляться с того момента, когда он узнал об оспариваемых постановлениях- 06.10.2022. В связи с тем, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие ему обратиться в суд своевременно, просит суд восстановить срок на подачу данного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В уточненном исковом заявлении дополнительно указано, что в договоре купли-продажи доли в жилом помещении от 24.10.2019 года содержится указание на постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.08.2019 года. Копия указанного постановления истцу также не направлялась, что лишило его возможности защищать свои права. Договор купли-продажи был получен 06.10.2022 года вместе с другими документами.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения районного суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств того, что обжалуемые по делу постановления приняты в рамках предоставленной компетенции с соблюдением порядка их принятия и направлялись истцу.

Положенный в основу постановления о принятии результатов оценки отчет оценщика № <данные изъяты> от 20.05.2019 в материалы дела в полном объеме не представлен. Из уведомления о готовности к реализации имущества следует, что оценка имущества была произведена на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска. Таким образом, документы содержат противоречивую информацию.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности не согласен, он не может исчисляться с 07.11.2019 (дата продажи доли в квартире), так как о нарушении своих прав истец узнал только 06.10.2022.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о принятии результатов оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая» согласно отчету оценщика № <данные изъяты> от 20.05.2019. В обоснование иска также указано на несогласие со стоимостью объекта оценки, определенной оценщиком.

Вместе с тем, к участию в деле оценщик, производивший оценку, принятую оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в нарушение приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судом не был привлечен.

Рассмотрение настоящего дела без привлечения оценщика, составившего отчет, не основано на положениях действующего законодательства, является существенным процессуальным нарушением, устранить которое в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и потому влечет безусловную отмену решения суда и направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и пояснений представителя ТУ Росимущества в суде апелляционной инстанции, привлекая к участию в деле заинтересованным лицом ТУ Росимущества (л.д.142), судом впоследствии названному лицу извещения о судебных заседаниях так и не были направлены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи