Решение по делу № 2-172/2025 от 18.09.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

УИД: 63RS0044-01-2024-005321-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Теляниди ФИО16, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между водителями Теляниди ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее «Ответчик») под управлением автомобиля марки <данные изъяты> г/н № V1N № и водителем ФИО2 под управлением автомобиля шевроле ФИО5 г/"н №, принадлежащей ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ гр. далее «истец»).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению экспертизы. Материалами ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей транспортных средств, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспертизе МЭЦ стандарт оценка от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 660 950 руб. (/2 = 330 475 руб., которые истец считает необходимым взыскать с ответчика).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пункта правил ПДД ответчиком, а именно п. 2.1.1. (управлял ТС не вписанным в полис ОСАГО) ст. 12.37 п.1 КоАП РФ, п. 11.3. ПДД (не включил сигнал поворотника) ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оба постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжалованы, соответственно ответчик признал свою вину в полном объёме.

Истец подготовил и написал досудебную претензию в адрес ответчика, однако она осталась без ответа. На звонки по мобильному телефону ответчик ответил грубым отказом, что послужило обращением в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Теляниди ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 475 руб., же расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда по ставке ЦБ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что в ДТП имеет место быть обоюдная вина водителей. Истцу не было известно о наличии ОСАГО в отношении автомобиля ответчика, в связи с чем в страховую компанию не обращалась за выплатой страхового возмещения. В настоящее время обращение в страховую компанию не возможно, поскольку автомобиль истца находится в зоне СВО.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал, полгая, что ДТП произошло по вине ФИО7 водителя <данные изъяты>. Кроме того, что истцу следовало обратиться в страховую компанию, поскольку автомобиль ответчика был на дату ДТП застрахован по полису ОСАГО, несмотря на то, что ФИО3 не был допущен к управлению по данному полису.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании считает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует обращение за выплатой страхового возмещения.

Третьи лица, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта ООО «СНК-Экспертиза» ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО21, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Теляниди ФИО22 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 ФИО23.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №), гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована также в АО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, согласно полиса ОСАГО ХХХ № водитель ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Поскольку истец полагает о наличии обоюдной вины в ДТП водителя ФИО7 и ответчика ФИО3, с целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, без учета износа – 1 062 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 905350 руб., рыночная величина стоимости годных остатков – 244 400 руб. Размер причиненного ущерба равен 905 350 руб. – 244 400 руб. = 660 950 руб.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СНК Экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «СНК Экспертиза»№ ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях:

в момент первичного контакта при столкновении автомобиль <данные изъяты> р/з № занимал продольное положение на проезжей части дороги, а автомобиль <данные изъяты> р/з № при этом, занимал положение под углом около 10° к условной осевой дороги (смотри масштабную схему места ДТП и схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ);

в момент первичного контакта при столкновении автомобиль <данные изъяты> р/з № полностью находился на полосе проезжей части встречного направления, а автомобиль <данные изъяты> р/з № при этом, находился частично на полосе проезжей части встречного направления и частично за её границей (на уровне левой обочины);

расположение автомобилей <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № в момент первичного контакта при столкновении относительно ширины и количества полос проезжей части - смотри масштабную схему места ДТП (Приложение 2).

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях действия водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО7, при которых он:

следовал по встречной стороне проезжей части дороги по <адрес>, не соответствовали требованиям п. 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

двигался со скоростью от 75 км/ч до 96 км/ч, не соответствовали требованиям п. 10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,...»;

в границах перекрестка обгонял автомобиль <данные изъяты> р/з №, не соответствовали требованиям п. 11.4. ПДД РФ «Обгон запрещен: на.. . нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;...».

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях действия водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО3, при которых он выполнял маневр левого поворота, не соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД РФ «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,...». В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> р/з №

ФИО7 не располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № с технической точки зрения не мог создавать помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО7, поскольку они двигались в попутном направлении по разным полосам проезжей части дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-11 с учетом износа составляет 417000,00 (Четыреста семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта о оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. без учета износа составляет 1028673,00 (Один миллион двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

Величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 809020,00 руб. (Восемьсот девять тысяч двадцать рублей 00 копеек).

Вероятностная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 122 854,00 руб. (Сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Суд принимает заключение эксперта ООО «СНК Экспертиза» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется.

Суд считает экспертное заключение ООО «СНК Экспертиза» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п. 11.4 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п. 8.5 ПДД РФ).

Судом установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО7 в нарушение п. 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, двигаясь по встречной полосе движения по ул <адрес> со скоростью от 75 до 96 км/ч в границах перекрестка обгонял автомобиль <данные изъяты>. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в нарушение п. 8.2, 8.5 ПДД РФ, совершая маневр левого поворота не включил указатель поворотника.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном деле имеет место наличие обоюдной вины в ДТП водителей ФИО7 и ФИО3 При этом, вина водителя ФИО7 в большей степени, которую суд определяет в 70 %, а вину водителя ФИО3 в 30 %.

При этом учитывая, что на дату ДТП автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Росгосстрах», суд полагает, что последнего подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., что составляет 30 % от 400000 руб., а с ответчика 85 849 руб. 80 коп. (рыночная стоимость автомобиля истца 809020 руб. – стоимость годных остатков – 122854 руб.- лимит страхового возмещения 400 000 руб.)*30 %).

При этом доводы представителя страховой компании о том, что АО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком, поскольку не соблюден досудебный порядок не является основанием для взыскания всей суммы ущерба с ответчика ФИО3 и освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Также данное обстоятельство не является основанием для оставления данного иска без рассмотрения поскольку как следует из разъяснений данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик не имел намерения урегулировать спор.

При этом в силу п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из суммы ущерба в размере 85 849 руб. 80 коп. с даты вступления в законную силу настоящего решения до момента исполнения обязательств.

Поскольку при подаче иска в суд истцом не была оплачена государственная пошлина с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 2775,49 руб. с АО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к Теляниди ФИО25, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать Теляниди ФИО26, паспорт серии № № в пользу ФИО1 ФИО27, СНИЛС: № сумму ущерба в размере 85849 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 85 849 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО28, СНИЛС: № сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Теляниди ФИО29 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2775,49 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 г.

Судья: Е.В. Пименова