Тарасенко Ю.А."> Тарасенко Ю.А.">

Дело №

УИД 42RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> – Гвоздевой А.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика разрез «Виноградовский» филиал АО «КТК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

15 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КТК» в лице филиала - разрез «Виноградовский», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КТК» в лице филиала - разрез «Виноградовский», ООО ТУ «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве. При движении автобуса (в пути с работы), на необорудованном шлагбаумом регулируемом железнодорожном переезде на территории Разреза «Виноградовский» филиала АО «КТК», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего подрядной организации ООО ТУ «Сервис-Интегратор» -водитель автобуса ФИО4 начал движение, не убедившись, что все пассажиры находящиеся в автобусе пристегнуты ремнями безопасности.

В момент несчастного случая истец работала на предприятии Разрез «Виноградовский» филиал АО «КТК» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по профессии машинист конвейера 3 разряда. В результате несчастного случая истец получила увечья повлекшие утрату трудоспособности и тяжкий вред здоровью (п. 9.2 Акта № о несчастном случае на производстве) вины истца в происшествии не установлено.

В связи с полученными травмами истцу были причинены нравственные и физические страдания. Впоследствии несчастного случая, истец перенесла операцию, дважды лежала в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, не могла вести нормальный образ жизни. До настоящего времени она вынуждена посещать врачей, поскольку травмы были тяжелыми с внутренним кровотечением, а также с переломами ребер, она не может вести полноценную жизнь. Любые, даже элементарные вещи являются для нее очень болезненными. В связи с травмой, обострились и ранее приобретенные профессиональные заболевания: остеохондроз, радикулопатия. Травма полностью перечеркнула жизнь истца, она не может заниматься любимыми делами, не может полноценно работать. В настоящее время боли также не прошли. При длительных нагрузках ощущает боли в животе, в суставах, в спине, она вынуждена принимать лекарства, чтобы как-то облегчить свое состояние. Сейчас она проходит программу реабилитации. Полноценно жить и работать не может.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 237 ТК РФ, разъяснения, приведенные в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что работодатель Разрез «Виноградовский» филиал АО «КТК» не предпринял мер для безопасного труда, и истец как пострадавшая сторона имеет право на возмещение морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд: взыскать солидарно с Разрез «Виноградовский» филиал АО «КТК» и ООО ТУ «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 2000000 рублей морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части указания наименования ответчика ООО «Сервис-Интегратор», согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: взыскать солидарно с Разрез «Виноградовский» филиал АО «КТК» и ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 2000000 рублей морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: водитель автобуса - ФИО4, собственник тепловоза - ООО "ТЭК Мереть".

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования, дала суду следующие пояснения.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца - ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46 том 1) в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «КТК» в лице филиала разрез «Виноградовский» - ФИО3, действующая на основании доверенности № (л.д. 47 том 1) в судебном заседании возражая против заявленных требований, указала, что с требованиями согласны только в части гарантий возмещения предусмотренных Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, которым установлена ответственность компенсации морального вреда в размере 20% за каждый процент утраты трудоспособности. Утрата трудоспособности истца составляет 30%, сумма предполагаемого возмещения составляет 239552,70 рублей, но истец отказался от добровольного получения данной суммы. В остальной части иск не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д. 22-28, 111-118 том 2).

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС не представилось возможным ввиду невозможности исполнения поручения обеспечивающим участие судом (неоднократного). Ранее представителем ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 8 том 2), в дело представлены письменные возражения на иск (л.д. 2-5 том 2), в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000,00 руб. отказать, установить компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица - ООО "ТЭК Мереть" надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Ранее представителем третьего лица - ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 99-100 том 2) представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 104 том 2), в котором третье лицо указало, что в удовлетворении исковых требований истца в размере 2000000 руб. надлежит отказать в полном объеме. Также третьим лицом представлены в дело: акт расследования транспортного происшествия и техническое заключение. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 103 том 2) пояснил, что работает в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «ТЭК «Мереть». ДТП произошло на участке пути, ведущем к АБК «Разрез Виноградовский», переезд построен согласно нормам и регламенту технической безопасности, с присвоением класса опасности №. Там проходит большое количество поездов и единиц транспорта, в сутки от 100-500 единиц. Согласно приказу № Министерства транспорта РФ в данном месте установлена световая сигнализация, которая на момент ДТП была исправна и работала, это установлено собранными материалами дела. Данный участок контролируется дежурным, все передается по рации, включается световой сигнал, дежурный связан с машинистом поезда. ДТП произошло по вине водителя автобуса. Шлагбаум там не предусмотрен, только звуковой и световой сигнализатор, остальные дополнительные установки в виде шлагбаума могут быть установлены на усмотрение собственника.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение ст. помощника прокурора Гвоздевой А.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с ответчиков в равных долях, с учетом разумности и справедливости, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как разъяснено в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до вступления в брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 носила фамилию ФИО9 (л.д. 174 том 2).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «КТК» (ранее ПАО «КТК») в должности машиниста конвейера 3 разряда на Обогатительной фабрике «Каскад-2» разреза «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК», что подтверждено приказом о приеме на работу (л.д. 96 том 2), копией трудового договора № (л.д. 97-100 том 2), до подписания которого работник был ознакомлен с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 100 том 2), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут работники Обогатительной фабрики «Каскад-2», в том числе ФИО1, после ночной смены сели в автобус <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, для движения до АБК разреза «Виноградовский», чтобы в дальнейшем пересесть в автобусы, двигающиеся в направлении места жительства работников. После посадки в указанный автобус пассажиры не пристегнулись ремнями безопасности, водитель автобуса начал движение, не убедившись, что все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, и при движении автобуса в 08 часов 47 минут на необорудованном шлагбаумом регулируемом железнодорожном переезде на территории разреза «Виноградовский» филиала АО «КТК» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеуказанного автобуса, принадлежащего подрядной организации ООО «Сервис-Интегратор», под управлением ФИО4, и одиночным локомотивом ТЭМ2 №, принадлежащем ООО «ТЭК» Мереть», под управлением машиниста ФИО11 Водитель автобуса совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и врезался в одиночный локомотив, нарушив п. 15.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали работники разреза «Виноградовский», в том числе истец ФИО1

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному директором разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая, в результате которого ФИО1 получила тяжелые повреждения, является нарушение правил дорожного движения работником сторонней организации (водителем ФИО4), нарушен п. 15.3 ПДД РФ. Также сопутствующей причиной указано: нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при проезде на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Отсутствие разработанных Правил поведения пассажиров в служебном транспорте, Инструкций по охране труда при перевозке пассажиров в служебном транспорте, Карт оценки профессиональных рисков на рабочем месте. Нарушение ст. 214 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечить разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков. Принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников (л.д. 5-11).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

- водитель автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО4, работник ООО ТУ «Сервис-Интегратор»;

- ФИО12 – инженер по безопасности движения, службы эксплуатации разреза «Виноградовский» филиала «КТК».

Согласно акту о расследовании группового, легкого, тяжелого несчастного случая по форме №, ФИО1 в результате произошедшего несчастного случая по медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» получила повреждения, относящиеся к категории тяжелых, а именно: закрытую травму живота, разрыв селезенки, внутрибрюшинное кровотечение, код по МКБ-10 S36.00 (л.д. 36 том 2, л.д. 44 том 2).

В материалы дела представлены особые мнения членов комиссии (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) по расследованию несчастного случая на производстве к акту расследования несчастного случая на производстве (форма 5) (л.д. 75-79 том 2), согласно которым в Акте не учтена и не указана причина причинения вреда пострадавшим работникам: нарушение пострадавшими работниками п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; не учтена и не указана грубая неосторожность пострадавших, в частности ФИО1 в размере 10 %. Предложено дополнить п. 9 и 10 Акта в части указания сопутствующие причины: нарушение п. 5.1 ПДД РФ, в части указания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в том числе: машинист конвейера разреза «Виноградовский» филиала АО «КТК» ФИО1

Между тем, вопреки доводам ответчика АО «КТК», несмотря на указание в акте № о несчастном случае на производстве, на то обстоятельство, что пассажиры, в числе которых была и ФИО1, не были пристегнуты ремнями безопасности во время движения автобуса, вины пострадавшей ФИО1 в произошедшем с ней несчастном случае не установлено. По мнению суда, доводы ответчиков о наличии вины пострадавшей ФИО1, которая во время движения автобуса, а также в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) ФИО1, а в результате столкновения автобуса с одиночным локомотивом, в связи с допущенными водителем автобуса нарушениями правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса не может считать доказанным наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку данный факт вопреки доводам ответчика АО «КТК» подтверждения в материалах дела не нашел. Акт № о несчастном случае на производстве утвержден работодателем и заверен печатью, что свидетельствует о согласии с выводами комиссии, в установленном законом порядке данный акт № о несчастном случае на производстве не оспорен, иными доказательствами не опровергнут, наличие особых мнений членов комиссии не свидетельствует о незаконности Акта.

Из пояснений третьего лица – ФИО7 следует, что железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, построен согласно нормам и регламенту технической безопасности, с присвоением класса опасности №, в соответствии с приказом № Министерства транспорта РФ установлена световая и звуковая сигнализация, установка шлагбаума не предусмотрена, но может быть установлена на усмотрение собственника.

Принадлежность транспортного средства автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ответчику ООО «Сервис-Интегратор» подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 35 том 1), выпиской их электронного паспорта транспортного средства (л.д. 45-46 том 2), факт принадлежности указанного транспортного средства названному ответчику последним не оспаривался.

ООО «Сервис-Интегратор» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 70 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КТК», именуемым заказчик, и ООО «Сервис-Интегратор», именуемым перевозчик, был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке работников АО «КТК», по условиям которого перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке персонала заказчика собственными или арендованными транспортными средствами по тарифам в соответствии с Приложением № к настоящему договору, по маршрутам в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а заказчик обязуется производить оплату оказываемых перевозчиком услуг по согласованным тарифам и объемам в соответствии с Приложением № к настоящему договору. К персоналу заказчика относятся лица, состоящие в трудовых отношениях с заказчиком, а также работающие у него на основании договоров гражданско-правового характера (л.д. 93-95 том 1).

Срок оказания услуг определен сторонами в п. 1.4 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № а к вышеуказанному договору поименованы транспортные средства, которыми перевозчик осуществляет услуги по перевозке персонала заказчика, с указанием маршрутов, тарифов, имеются сведения о транспортном средстве YOTONG ZK 6122H9 (л.д. 102 об сторона-103 том 1).

ФИО4, управлявший автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Интегратор», занимая должность водителя автомобиля, о чем в дело представлены: копия приказа о приеме на работу (л.д. 19 том 2), копия трудового договора № ЛК 10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 том 2).

ФИО4 ознакомлен под роспись со схемами и инструкцией передвижения по территории разреза «Виноградовский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 2 и оборот).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в день происшествия принят водителем ФИО4; маршрут №Марта конечная-Поморцево-АБК-Поморцево-8 Марта конечная- ОФ2; перед выездом в рейс проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя, замечаний к состоянию его здоровья не выявлено, время выезда 05:00 часов, возвращение в 11-00 часов (л.д. 11 том 2).

Собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ответчик ООО «Сервис-Интегратор» застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров у страховщика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9 том 2).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, страховщиком СПАО «Ингосстрах» было произведено страховое возмещение ФИО1 по полису №-ОР в сумме 1261000,00 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203, 224 том 1).

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Органами предварительного расследования ФИО4, управлявшему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемся по участку технологической дороги, территории промышленной зоны АО «Кузбасская Топливная Компания» - филиал «Разрез Виноградовский» Беловского муниципального округа <адрес> – Кузбасса, в направлении со стороны <адрес>, Беловского муниципального округа в сторону административно-бытового корпуса разреза «Виноградовский», вменялось нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. 85-89 том 2). В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, ввиду того, что с ФИО4 они примирились, она простила подсудимого, который принес ей извинения, возместил причиненный ущерб посредством передачи денежных средств в размере 300000,00 рублей.

Постановлением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ, указанное лицо освобождено от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшей (л.д. 231-232 том 1).

После произошедшего несчастного случая на производстве истец ФИО1 каретой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 был поставлен диагноз: автодорожная сочетанная травма. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Ушиб хвоста поджелудочной железы. Осложнение: внутрибрюшное кровотечение. Сопутствующий диагноз: закрытый не осложненный перелом 6, 7, 8, 9 ребер слева. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга восстановительный период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена лапароскопия, лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости (л.д. 12-15 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» в хирургическом отделении № с диагнозом: состояние после спленэктомии от ДД.ММ.ГГГГ. Инфицирование послеоперационной раны (л.д. 16-17 том 1).

После получения травм ФИО1 длительное время находилась на больничном, о чем в дело представлены подтверждающие документы (л.д. 20-25 том 1), наблюдалась у врачей травматолога, хирурга, терапевта, невролога, гастроэнтеролога, что также следует из записей медицинской карты пациента № (л.д. 50-74 том 1).

В дело представлена копия справки серии МСЭ-<данные изъяты> № выданной ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том 1).

ФИО1 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д. 115-116 том 1).

Решением ОСФР по <адрес>-Кузбассу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 60419,10 руб. (л.д. 179 том 1).

Решением ОСФР по <адрес>-Кузбассу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 17356,90 руб. (л.д. 178 том 1).

На основании приказа управляющего директора АО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 в апреле 2024 года выплачена единовременная материальная помощь в сумме 10000,00 руб. (л.д. 127 том 2, л.д. 119 том 2).

Работодатель ФИО1 – АО «КТК» подготовил соглашение о компенсации морального вреда в случае установления впервые работнику, занятому в АО «КТК», утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, согласно которому сумма единовременной компенсации морального вреда определена в 239552,70 рублей (л.д. 120-122 том 2), от подписания которого истец ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 125 том 2).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник АО «КТК» машинист конвейера 3 разряда на Обогатительной фабрике «Каскад-2» разреза «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК», ФИО1 в пути следования с работы, находясь в транспортном средстве, принадлежащем перевозчику ООО «Сервис-Интегратор», осуществлявшему перевозку персонала АО «КТК» на основании договор возмездного оказания услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве (транспортное происшествие в пути), получила вред здоровью, отнесенный к категории тяжелых.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения работодатель несет ответственность перед работником за вред, причиненный, в том числе в результате неправомерных действий (бездействия) третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с данным работодателем.

В настоящем деле третьим лицом (не в плане процессуального положения по делу) является владелец источника повышенной опасности ООО «Сервис-Интегратор», оказывающее в рамках взятых на себя обязательств, услуги по перевозке персонала АО «КТК», сотрудник которого – водитель ФИО4, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу моральный вред в связи с полученной при исполнении трудовых обязанностей травмой должна быть возложена как на работодателя АО «КТК», так и на владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП – ООО «Сервис-Интегратор», исходя из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, причинение вреда здоровью ФИО1 произошло при исполнении ею трудовых обязанностей, явилось следствием нарушения работодателем положений ст. 214 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечить разработку мер направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, и результатом нарушения Правил дорожного движения водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с перевозчиком ООО «Сервис-Интегратор», вследствие чего произошло ДТП.

Возлагая ответственность на двух ответчиков, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца и его представителя, ответчики не могут нести солидарную ответственность за виновные действия, в силу следующего.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Так, у АО «КТК» как работодателя, не обеспечившего разработку мер направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, не принявшего достаточных мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

У ООО "Сервис-Интегратор" - как перевозчика, владельца источника повышенной опасности, чей сотрудник виновен в совершении ДТП, поскольку допустил нарушение правил дорожного движения, то есть ответственность ООО «Сервси-Интегратор» вытекает из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает что, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, так как, по мнению суда, виновные действия обоих ответчиков в равной степени привели к повреждению здоровья ФИО1

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в качестве критериев, влияющих на ее размер, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу ФИО1 вреда, а именно: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также допрошенного свидетеля.

Так свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, как одного из вида доказательств по делу, у суда не имеется. Свидетель уведомлен об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, показания свидетеля согласуются с объяснениями истца, имеющимися доказательствами по делу, противоречий не усматривается, доказательств, что допрошенный судом свидетель заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000,00 рублей (шестьсот тысяч рублей), по 300000,00 рублей (триста тысяч рублей) с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с каждого из ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 (за требование о взыскании морального вреда, неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «КТК» в лице филиала - разрез «Виноградовский», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в размере 300000,00 рублей (триста тысяч рублей), с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН <данные изъяты>) в размере 300000,00 рублей (триста тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Балякина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.