78RS0019-01-2022-000511-70 Дело № 2-496/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 08 июня 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Ирбис» к ФИО5 об обязании осуществить определенные действия,
установил:
Первоначально ООО «СЛ-сервис» обратилось с настоящим иском в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО5 с требованиями об обязании восстановить напольное покрытие террасы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно установленного напольного покрытия из террасной доски в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расход по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № от 03.03.2014. В ходе очередного осмотра общего имущества и кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (далее – МКД) управляющим МКД было выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником квартиры №, которое выразилось в следующем: на террасе площадью 130,9 кв. м. собственником кв№ уложена террасная доска взамен тротуарной плитки, предусмотренной проектно-технической документацией.
По мнению истца, вышеуказанные действия собственника кв. № привели к заливу нижерасположенных квартир, в связи с нарушением эксплуатационных свойств защитных строительных материалов террасы в жилом помещении №, с последующим проникновением атмосферных осадков под гидроизоляционный слой, что повлекло за собой образование трещин в перекрытии террасы и протекание влаги в нижерасположенное жилое помещение №, а также образование протечки на стене, прилегающей к вентиляционной шахте и появление мокрых пятен и вздутия краски на потолке ванной комнаты в квартире №. Данные действия собственника кв. № согласно требованиям действующего законодательства квалифицируются, как самовольное переоборудование балкона (террасы, лоджии), чем были затронуты ограждающие несущие конструкции – плиты перекрытий, что является нарушением действующего законодательства и правил пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении напольного покрытия террасы, которая возвращена с истечением срока хранения. Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав собственником многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 3-7).
В материалы дела представлены выписка из ЕГРН об изменении наименования ООО «СЛ-сервис» на ООО «Управляющая компания Ирбис».
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения по существу в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представитель истца по доверенности ФИО3 явился в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО4, которая, в свою очередь, поддерживала доводы, указанные в представленных ранее возражениях (том 1 л.д. 79-80, 81-83), просила в исковых требованиях отказать, так как работы по устройству кровли выполнены ответчиком.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец ООО «УК Ирбис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 03.03.2014 (л.д.46-48).
Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО5
Из поэтажного плана многоквартирного дома следует, что терраса, расположенная на № этаже является частью квартиры № и одновременно кровлей квартир № и №, расположенных на № этаже.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Возбуждение данного гражданского дела по инициативе ООО «УК Ирбис» обусловлено выполнением им обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Истец подтверждает заявленные требования актами осмотра от 30.06.2021 и 09.09.2021, уведомлениями, направленными истцу с требованием обеспечить доступ в квартиру, указывая на то, что такие требования не были исполнены.
Ответчиком в материалы дела представлен договор № от 15.07.2022 (том 1 л.д. 88-95), заключенный с ИП ФИО1 на выполнение ремонтных работ по устройству кровли на объекте по адресу: <адрес>. Из договора и акта выполненных работ от 15.08.2022 следует, что по заказу ФИО5 следует, что подрядчиком выполнены работы по демонтажу старой гидроизоляции с механическим крепежом и устройству гидроизоляции в 2 слоя (том 1 л.д. 99-100,101).
Кроме того, в соответствии с договором от 17.07.2022 по инициативе ответчика до производства вышеуказанных работ специалистом ФИО2 была проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ по устройству мембраны террасы (том 1 л.д. 104-107).
Из представленного заключения специалиста № от 26.07.2022 следует, что работы по устройству мембраны террасы выполнены некачественно с нарушением правил производства работ и приемки изоляционных и отделочных работ, в том числе изоляционных слоев крыши установленные сводом правил «Изоляционные и отделочные покрытия», а также общими положениями свода «Кровли». По мнению эксперта, причиной образования дефектов и повреждения мембраны является допущенное при строительстве нарушение технологии работ по устройству кровельного пирога, а также отсутствие и/или некачественное выполнение требований по организации строительства отсутствие надлежащего строительного контроля) (том 1 л.д. 108-135).
По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Соответствует ли напольное покрытие, в том числе его материал и работы по укладке, на террасе кв. № проектно-технической документации многоквартирного дома?».
Согласно заключению эксперта № от 06.03.2023, на момент проведения исследования напольное покрытие на террасе квартиры № отсутствует, кровля выполнена наплавляемой. Покрытие кровли не соответствует проектно-технической документации. Однако конструкция кровли и водоотвод, предусмотренный проектом, не обеспечивают гидроизоляцию.
Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения визуального осмотра экспертом установлено, что строительные работы на террасе завершены. Покрытие террасы представляет собой наплавляемую кровлю. В местах, доступных для осмотра, повреждений покрытия и дефектов устройства покрытия не обнаружено. На потолке и наружных стенах квартиры имеются следы протечек.
В соответствии с листом 29 Проекта шифр 122-11-АР1, стадия Р корпус 15а разрез 4-4 терраса выполняется инверсионной эксплуатируемой кровлей с пригрузом тротуарными плитами. На момент проведения исследования кровля выполнены наплавляемой, отверстия водостока находятся в положении, предусмотренном проектом. Напольное покрытие (тротуарные плиты) отсутствуют.
Эксперт на основе представленных данных, проекта террасы, пришел к выводу о наличии проектной ошибки – отсутствии водосбора с гидроизоляционного слоя. Имеется только устройство наружного водоотвода, т.е. сбор воды и ее отведение осуществляется только по поверхности кровли – по тротуарным плитам. Имеют место случаи попадания влаги с террасы в нижерасположенные помещения. По мнению эксперта, замена пирога кровли на традиционный, т.е. размещение гидроизоляционного слоя на поверхности кровли и организация поверхностного водоотвода являются способом устранения проектной ошибки и экономически максимально эффективным методом борьбы с протечками (том 1 л.д. 196).
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В ином случае суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1880-О, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.
По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 данного кодекса, основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.
Анализ действующего гражданского процессуального законодательства показал, что суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.
По настоящему делу истцом заявлены требования об обязании ФИО5 восстановить напольное покрытие террасы квартиры № путем демонтажа самовольно установленного напольного покрытия из террасной доски в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома.
Оценив по делу все представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходит из того, что ООО «УК «Ирбис» не представлено доказательств того, что на момент обращения в суд с настоящим иском имело место наличие нарушений со стороны ответчика, устройство террасной доски, не предусмотренной проектной документацией. Материалами дела подтверждено наличие такого покрытия по состоянию на 30.06.2021, что подтверждено соответствующим актом. При этом на момент разрешения заявленных требований террасная доска была убрана, при этом ответчиком проведены ремонтные работы поверхности кровли. В настоящее время напольное покрытие кровли отсутствует, кровля выполнена наплавляемой.
Истец просит обязать ФИО5 восстановить напольное покрытие кровли в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома, однако в соответствии с заключением судебной экспертизы имеет место проектная ошибка, которая приводит к тому, что чем конструкция кровли и водоотвод, предусмотренный проектом, не обеспечивают гидроизоляцию.
Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что несмотря на то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют проектно-технической документации, замена пирога кровли на традиционный, т.е. размещение гидроизоляционного слоя на поверхности кровли и организация поверхностного водоотвода являются способом устранения проектной ошибки и экономически максимально эффективным методом борьбы с протечками.
Таким образом, формальное обязание собственника квартиры № привести кровлю в проектное состояние не приведет к восстановлению прав истца и собственников многоквартирного дома, так как в таком случае гидроизоляция будет отсутствовать, что, в свою очередь может привести к повторным заливам нижерасположенных жилых помещений.
Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных по делу расходов, а также для установления судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Ирбис» к ФИО5 об обязании осуществить определенные действия, возмещении судебных расходов, взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2023 года