Дело №

УИД 23RS0047-01-2023-005115-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в размере 203 300 рублей.

В обоснование указывая, 28.12.2022 финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-140293/5010-007 о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения в размере 214 000 рублей. 17.01.2022 решение финансового уполномоченного №У-22-140293/5010-007 страховой компанией было исполнено. 22.02.2023 была направлена досудебная претензия в АО СК «БАСК» о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, на что был дан отрицательный ответ. 12.04.2023 обратилась к финансовому уполномоченному. 28.04.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-40012/5020-004 об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна. Считает, невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка; страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о финомбудсмене; для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финн уполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО; выплаченная страховой компанией сумма по решению финансового уполномоченного не освобождает ее от ответственности о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено ходатайство, в котором представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие.

Явка представителя ответчиком, - АО СК «БАСК», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В приобщенном в материалы возражении на исковое заявление представитель общества просит: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размер штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера по оплате услуг представителя учесть принцип разумности и категорию сложности дела, ссылаясь на следующее.

19.01.2022 между АО СК «БАСК» и ФИО1 на основании положений федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Sclass, рег/знак №, со сроком действия полиса с 23.01.2022 по 22.01.2023. 12.09.2022 Страховщику поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 11.09.2022 по адресу: <адрес> круговой перекресток с ул. Старокубанская, 9, с участием 2 транспортных средств: Honda Accord, рег/знак №, и Mercedes-Benz S-class, рег/знак №, принадлежащего Истцу. Автомобиль Истца также наехал на препятствие (бордюр). Виновником ДТП был признан водитель Honda Accord, рег/знак №. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен 14.09.2022 экспертом ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по направлению страховщика. Платежным поручением от 30.09.2022 № 11696 осуществило перечислено страховое возмещение в размере 186 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 08.11.2022 почтовой службой в АО СК «БАСК» поступила претензия истца, в которой она выразила несогласие с размером страхового возмещения. К претензии была приложена копия экспертного заключения ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 800 500 рублей. Письмом от 18.11.2022 № АО СК «БАСК» ответило на претензию истца, указав, что представленное истцом заключение не соответствует нормативным требованиям Единой методики РСА и оснований для удовлетворения претензии истца у страховщика не имеется. Данное письмо получено истцом 24.11.2022. ФИО1, не согласившись с позицией Страховщика, обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-22-140293). По результатам рассмотрения было вынесено решение от 28.12.2022 № У-22- 140293/5010-007 об удовлетворении требований в размере 214 000 рублей в счет страхового возмещения. Решения Службы финансового уполномоченного подлежат исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Исполнение решения финансового омбудсмена осуществлено 17.01.2023, в пределах срока, установленного решением от 28.12.2022 № У-22-140293/5010-007. 06.03.2023 почтовой корреспонденцией в адрес страховщика поступила претензия заявителя с требованием выплаты неустойки за период с 03.10.2022 по 16.01.2023 на сумму доплаты по решению СФУ в размере 203 300 руб. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В решении от 28.12.2022 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 19.01.2023. Решение от 28.12.2022 в рамках удовлетворенных требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 000 рублей 00 копеек подлежит исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 02.02.2023. Решение от 28.12.2022 было исполнено Финансовой организацией 17.01.2023, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ и решением от 28.12.2022 срок. Таким образом, у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки. Письмом от 07.03.2023 № 164/23 АО СК «БАСК» ответило на претензию истца, которое получено истцом 15.03.2023. Поскольку Финансовая организация в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный Законом № 123-ФЗ срок исполнила Решение Финансового уполномоченного от 28.12.2022, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 214 000 рублей 00 копеек не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным. Ограничение права АО СК «БАСК» заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также возникновению неоправданных преимуществ Заявителя перед другими потребителями, спор с которыми рассматривается в судебном порядке и, таким образом, не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ. Неустойка направлена на эквивалентное возмещение (компенсацию) потерпевшему причиненного вреда - применение этого вида ответственности имеет целью восстановление имущественных интересов потерпевшего от нарушения сроков страховой выплаты, но не неосновательное обогащение истца.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело в отсутствие явки сторон, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного от 28.12.2022 №У-23- 140293/5010-007 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 к АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП), произошедшего 11.09.2022 вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным Хонда, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 12.09.2022 представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

14.09.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства.

26.09.2022 ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № 8758-1- 2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного 3 средства без учета износа составляет 335 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 186 000 рублей 00 копеек.

30.09.2022 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 186 000 рублей 00 копеек.

08.11.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 214 000 рублей, возмещении расходов на проведение на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 20.10.2022 №, подготовленное по инициативе Заявителя.

Письмом от 18.11.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.12.2022 № У-22-140293/3020-004, подготовленному экспертом ФИО9 установлено, что в результате рассматриваемого события от 11.09.2022 на Транспортном средстве возникли следующие повреждения: облицовка бампера переднего, решетка радиатора, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой (хромированный), дверь задняя левая, молдинг двери задней левой (хромированный), облицовка порога левого, облицовка днища запасного колеса, глушитель средний в сборе, резонатор задний левый, резонатор задний правый, нейтрализатор левый, нейтрализатор правый, стойка переднего амортизатора правого, стойка амортизатора заднего левого, рычаг поперечный передний правый нижний, шина колеса переднего правого.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.12.2022 № У-22-140293/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 366 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 702 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 1 072 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства – 162 230 рублей 84 копейки. Таким образом, экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.12.2022 № У-22-140293/3020-004 установлена полная конструктивная гибель Транспортного средства Заявителя, в связи с чем сумма ущерба составляет 910 069 рублей 16 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков Транспортного средства (1 072 300 рублей 00 копеек – 162 230 рублей 84 копейки).

Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 186 000 рублей.

Размер ущерба в связи с повреждением Транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.12.2022 № У-22-140293/3020-004, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта установленную экспертным заключением ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» от 26.09.2022 №, подготовленным по инициативе Финансовой организации на 724 069 рублей 16 копеек (910 069 рублей 16 копеек – 186 000 рублей). Указанное расхождение превышает 10 % (724 069 рублей 16 копеек / 186 000 рублей ? 100 %).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 214 000 рублей (400 000 рублей – 186 000 рублей).

Из предоставленных заявителем и Финансовой организацией документов не следует, что Заявитель обращался в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Не оспаривая решения финансового уполномоченного от 28.12.2022 №У-23-140293/5010-007, 06.03.2023 ФИО1 обратилась к АО СК «БАСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.03.2023 АО СК «БАСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 №У-23-40012/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Поскольку обращение о выплате возмещения потупило в Финансовую организацию 12.09.2022, то датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 03.10.2022, а неустойка подлежит исчислению с 04.10.2022.

30.09.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 186 000 рублей в срок, установленный -Законом № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2022 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 214 000 рублей.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку Решение Финансового уполномоченного от 28.12.2022 вступило в силу 19.01.2023 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу, датой окончания срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от 28.12.2022 являлось 02.02.2023.

17.01.2023 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 28.12.2022, перечислив, в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСГАО в размере 214 000 рублей.

Поскольку Финансовая организация в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный Законом № 123-ФЗ срок исполнила Решение Финансового уполномоченного от 28.12.2022, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 214 000 рублей не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Обсуждая приведенный вывод уполномоченного, учитывается следующее.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО, разъяснений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, как было установлено, ответчику предоставлены 12.09.2022, то ответчик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение в срок до 03.10.2022, следовательно, в случае уклонения от выплаты надлежащего страхового возмещения, то неустойка подлежит начислению с 04.10.2022.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, -взыскано страховое возмещение в сумме 214 000 рублей, то признаются обоснованными доводы стороны истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки с 04.10.2022 по 16.01.2022, которая исходя из расчета, составляет 203 300 рублей.

Контрарасчет не представлен.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 230 рублей, рассчитанная от взысканной суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 230 (пять тысяч двести тридцать) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 22 сентября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук