УИД 50RS0028-01-2022-005568-60
Дело №2-6161/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6161/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 630,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать ему объект долевого участия - жилое помещение. Стоимость объекта оплачена истцом в полном объеме. Обязательства по передаче объекта ответчиком выполнены с нарушением срока, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила возражения, в которых указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что требования о взыскании штрафа в период действия Постановления Правительства РФ №479 удовлетворению не подлежат, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя сильно завышен. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения - уменьшить сумму взыскания.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный номер №, расположенную на № этаже подъезда (секции) № многоквартирного дома по строительному адресу: .
Цена договора составляет 7 502 219,40 руб. (№) и была выплачена истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 5.1 названного договора срок передачи застройщиком квартиры по передаточному акту участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнены.
Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (№).
Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Поскольку по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял 5,5%, при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования Банка России в указанном выше размере, в связи с чем размер неустойки будет составлять 745 470,53 руб. (7 502 219,00 руб. х 271 (период просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 5,5%). С учетом указанных обстоятельств суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен с применением неверной ставки рефинансирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленной судом суммы (745 470,53 руб.), исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 250 000 рублей.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа составляет 127 500,00 руб. ((250 000 + 5 000) х 50%).
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг и распиской о получении указанной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, указанных в договоре, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (ст. 98 ГПК РФ) и в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) в размере 10 000 рублей.
Государственная пошлина в размере 5700,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.
Во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2022 года (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 года №479.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.10.2022 г.
Судья И.С. Кулькова