УИД 48RS0010-01-2022-002334-96 Дело № 2-2082/2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием представителя истца Дувалова И.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 19.03.2021года, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ21099грз № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ТС Peugeot306 №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгсстрах» гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, представив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.).
08.04.2021г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
20.04.2021г. специалистом ООО «Эксперт-М» подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения.
30.04.2021г. ФИО1 обратилась к финансовой организации с претензией. Финансовая организация сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
После обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АвтоАЗМ».
Согласно заключению эксперта от 23.06.2021г. повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным заключением ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26.04.2022г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 252 769 руб. 80 коп. удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.08.2022г. 09.09.2022г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 252 769 руб. Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с 28.04.2021г. по 09.09.2022г. в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Дувалова И.В., действующего на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ссылки ответчика на то, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления решения в законную силу, основана на неверном толковании норм права, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, также указал, что ссылка ответчика на введение моратория на взыскание неустойки является необоснованной, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неустойки, ответчиком не доказано, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем, суд согласно абз 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может отказать в применении моратория. Также указал, что применение судом моратория и исключение периода с 01.04.2022г из расчета неустойки, не изменит размера неустойки, ввиду ограничения размера неустойки 400 000 руб.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в письменных возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение Грязинского городского суда Липецкой области вступило в законную силу 08.08.2022г., следовательно, период неустойки следует исчислять с 08.08.2022г по 09.09.2022г. т.е. дату фактического исполнения решения суда. Также указал, что в период с 01.04.2022г. неустойка не начисляется, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, кроме того, просил снизить размер судебных расходов, ссылаясь на неразумный (чрезмерный) характер.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-582/2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Указанным решением постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 385154 руб. 70 коп., из которых страховое возмещение в сумме 252 769 руб. 80 коп., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 126384 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб.
Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.08.2022г. указанное решение оставлено без изменения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства, взысканные на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-582/2022г.
В связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, в части выплаты страхового возмещения, 08.08.2022г. ФИО1 обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате ей неустойки. Страховая компания требования истца не удовлетворила, в связи с чем ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО3 № от 23.09.2022г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, ввиду того, что расчет неустойки следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу т.е. 08.08.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, т.е. 09.09.2022г. В указанный период с 08.08.2022г по 09.09.2022г. неустойка не подлежит начислению в связи с введенным мораторием на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям подаваемым кредиторами».
Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента…
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, судебного решения по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
С учетом положений п. 21 ст. 21, п. п. 2, 5 ст. 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на взыскание неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения указанного обязательства.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, а выплачена на основании решения суда, то истец вправе требовать взыскания неустойки.
ФИО1 обратилась в адрес страховщика 08.04.2021 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 28.04.2021 года, фактически выплачена 09.09.2022г.
Таким образом, период исчисления неустойки с 28.04.2021г по 09.09.2022г.,
Расчет неустойки следующий:
252769х1%х496 (с 28.04.2021г по 09.09.2022г)=1253392 руб.
Довод страховой компании о том, что период неустойки следует исчислять с момента вступления в силу решения суда, основан на неверном толковании норм права, противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76)
Довод ответчика о том, что неустойка в период с 01.04.2022г по 09.09.2022г., подлежит исключению из расчета неустойки, в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям подаваемым кредиторами», судом отклонятся, ввиду того, что ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", не представлены доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, равно как и доказательств снижения дохода ответчика по итогам года, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения указанного моратория.
Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), т.е. 400 000 руб.
Истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности нарушению прав истца.
Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерно высокого размера неустойки, учитывая сумму основного обязательства, срок невыплаты страхового возмещения 496 дней.
Ссылка на расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ как основания для ее снижения, судом не может быть принята, так как взыскание неустойки по делам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО регулируется соответствующим законом.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял адвокат Дувалов И.В. на основании ордера по соглашению.
Как следует из квитанции, представленной ФИО1 в подтверждение понесённых расходов, оплачено адвокату Дувалову И.В. 20 000 руб. за оказание юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявляя о взыскании судебных издержек, подтвердила факт их расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, степени оказанной услуги, составленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний (23.11.2022г., продолжительностью 15 мин) времени затраченного представителем, сложности дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (3000 руб. участие в судебном заседании 23.11.2022г. +3000 руб. составление искового заявления + 1 000 руб. консультация).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 7270 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 7270 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Е.А. Бизина
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022года.