Дело № 2-5033/2025 УИД:23RS0059-01-2025-008326-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 10 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ветторгснаб» об оспаривании увольнения, о восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ветторгснаб» об оспаривании увольнения, о восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных требований представитель истца просил суд: 1) признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п ответчика директора ООО «Ветторгснаб» ФИО3 об увольнении администратора структурного подразделения ФИО1 по пункту 9 части I статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 2) восстановить ФИО1 в должности администратора структурного подразделения ООО «Ветторгснаб» в г. Сочи; 3) взыскать с ответчика ООО «Ветторгснаб» задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 893,00 рублей; 4) обязать ответчика ООО «Ветторгснаб» внести изменения о трудовой деятельности и уплатить страховые взносы на страховую пенсию в пользу застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Социальном фонде России (ФРС); 5) взыскать с ответчика ООО «Ветторгснаб» причиненный моральный ущерб ФИО1 в размере 100 000,00 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО1 работала в должности администратора структурного подразделения ответчика ООО «Ветторгснаб» в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ, с ней в установленном порядке был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в отдел кадров была сдана трудовая книжка. Руководителем общества ФИО3 было определено её рабочее место, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, магазин «Zveruga.net» (комплекс «Семейный Магнит»).
20.01.2020 года ознакомившись с приказом о приеме на работу №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручена, дали сфотографировать его на мобильный телефон.
За время работы администратором структурного подразделения ответчика ООО «Ветторгснаб» нареканий и замечаний со стороны руководства общества истец не получала, работодателем официально ей выплачивалась минимальная заработная плата.
В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 07.12.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ООО «Ветторгснаб» заказной корреспонденцией Почты России (РПО 35400085112203), продублировав его на электронную почту, истцом было подано письменное заявление о готовности досрочно приступить к выполнению своей трудовой обязанности с ДД.ММ.ГГГГ на полную рабочую ставку.
Ответа на заявление от работодателя в её адрес не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения гражданского законодательства прямо указывают на тот факт, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ 09-00 часов (начало работы по трудовому договору) ФИО1 прибыла на свое рабочее место для исполнения трудовой обязанности по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, магазин «Zveruga.net» (Комплекс «Семейный Магнит).
По прибытию на рабочее место от работавших в магазине сотрудников она установила, что магазин «Zveruga.net» принадлежит другому юридическому лицу и к ответчику ООО «Ветторгснаб» не имеет к нему никакого правового отношения, и соответственно нет её рабочего места.
Ни каких официальных уведомлений, предложений, в рамках трудового законодательства, о её дальнейшей деятельности в ООО «Ветторгснаб» со стороны работодателя не поступило.
В связи с продолжающимися нарушениями её трудовых прав со стороны работодателя, и не предоставления ей рабочего места, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были направлены соответствующие жалобы.
Согласно ответу прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-р- 41990-23/38777, её жалоба была передана в прокуратуру <адрес> г. Сочи для рассмотрения по существу.
Согласно ответу прокуратуры <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Отв№/38777, её жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения по существу.
17.11.2023 года исх. №-ОБ/3385 из Государственной инспекции труда в <адрес>, истцом получен ответ об отказе проведения внеплановой проверки ООО «Ветторгснаб» в части нарушения её трудовых прав.
Направленный Государственной инспекции труда в <адрес> запрос в ООО «Ветторгснаб» о предоставлении пояснений о трудовой деятельности ФИО1 остался ответчиком без ответа.
12.12.2023 года в связи с отсутствием работы, выплаты заработной платы более чем 15 дней, в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, истцом в адрес работодателя ООО «Ветторгснаб» заказным письмом Почты России с описью вложения (РПО 35406888192541), было направлено заявление о предоставлении ей рабочего места, обусловленного заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении работы, до устранения нарушений её трудовых прав.
Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «Ветторгснаб» вновь не поступило.
Согласно данных официальных сведений о её трудовой деятельности, предоставляемых информационным ресурсом Фонда пенсионного и социального страхования на Госуслугах, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала числиться работающей в ООО «Ветторгснаб».
ДД.ММ.ГГГГ согласно полученных сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Госуслуги), её трудовая деятельность продолжалась в ООО «Ветторгснаб», в должности администратора филиала.
ДД.ММ.ГГГГ согласно полученных сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Госуслуги), ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Ветторгснаб» с должности регионального менеджера, продавцы и помощники продавцов магазинов, приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Данный факт прямо свидетельствует, что ответчиком подтверждены её трудовые отношения с ООО «Ветторгснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Согласно информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ООО «Ветторгснаб» не подавало сведений с 2021 года о трудовой деятельности ФИО1 и выплатах для начисления пенсии.
04.08.2025 года в адрес ответчика работодателя директора ООО «Ветторгснаб» ФИО3 истцом заказным письмом Почты России (РПО 35400388197945) и продублировано на адрес электронной почты общества: zoovtsnab@gmail.ru, направлено заявление о прекращении нарушений трудового законодательства, незаконности увольнения, выплаты причитающейся заработной платы и предоставлении документов о трудовой деятельности.
В 3-х дневный срок, установленный ст. 62 ТК РФ документы трудовой деятельности ответчиком, ей не представлены, трудовая книжка не выдана и находиться у работодателя.
13.08.2025 года в адрес ответчика директора ООО «Ветторгснаб» ФИО3 представителем истца заказным письмом Почты России (РПО 35402488042484) и продублировано на адрес электронной почты общества: zoovtsnab@gmail.ru, было направлено Требование (претензия) о прекращении нарушений трудового законодательства в отношении работника ФИО1, выплаты всей причитающейся заработной платы и предоставлении документов о трудовой деятельности.
Вновь в 3-х дневный срок, установленный ст. 62 ТК РФ документы трудовой деятельности, в том числе и приказ об увольнении, ответчиком директором ООО «Ветторгснаб» ФИО3 истцу не представлены, трудовая книжка продолжает находиться у работодателя.
Таким образом, с увольнением истец не согласна, считает действия (бездействие), решения работодателя - ответчика директора ООО «Ветторгснаб» ФИО3 по не предоставлению ей рабочего места, не выплаты заработной платы и последующего увольнения - незаконными, противоречащими Конституции и трудовому законодательству Российской Федерации, грубо нарушающими её права.
ФИО1 ни каких письменных согласий либо отказов от продолжен работы, в том числе на других должностях и в другой местности ФИО1 своему работодателю директору ООО «Ветторгснаб» ФИО3 не передавала, так как ни каких документов трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от неё официально не получала.
Согласно официальных данных Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Ветторгснаб» в период 2023-2025 г.г. осуществлял хозяйственную деятельность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получило чистую прибыли в размере 9 978 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль составила 10 690 000 рублей.
Выше перечисленные факты нарушения её трудовых прав со стороны ответчика директора ООО «Ветторгснаб» ФИО3, прямо указываю на их умышленный и сознательный характер.
Согласно приложенному расчету размер задолженности ответчика перед истцом по, заработной плате и вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 398 893,00 руб.
Противоправные действия, грубейшие нарушения законов работодателем в лице директора ООО «Ветторгснаб» ФИО3, лишили истца - мать малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нормального человеческого существования, достойного воспитанию сына и обеспечения его всем необходимым для нормального взросления.
Отсутствие нормальной работы и минимальной заработной платы со стороны работодателя, нанесли ей моральный ущерб, выразившийся в нравственных и моральных страданиях, нервном стрессе, который в свою очередь отразился и на её малолетнем ребенке ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отсутствие у неё средств к существованию не позволило в полном объеме оказать своему сыну более квалифицированную медицинскую помощь при лечении у него тяжелой детской аллергии.
Для поездки в город Краснодар в детскую клиническую больницу для осмотра и диагностики заболевания у сына, назначения ему у врача аллерголога-иммунолога соответствующего квалифицированного лечения, ей пришлось занимать деньги у родных и знакомых, которым до настоящего момента еще должна их вернуть.
Кроме того, в связи с отсутствием в детской поликлинике г. Сочи высококвалифицированного врача аллерголога-иммунолога, приемы у которого бесплатные, вынуждена была обращаться в частную платную клинику - «Екатерининскую». На сдачу многочисленных анализов и последующее приобретение дорогостоящих лекарств, ей также требовались денежные средства, которые приходилось занимать, испытывая при этом нравственные и физические страдания, причиненное бездействием работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» указано, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Нанесенный ей моральный ущерб она оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Ветторгснаб» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал.
Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования в части оспаривания увольнения и восстановлении в должности подлежат удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.
Выслушав доводы и пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив их во взаимосвязи с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основания.
Согласно положения ст. 2 Конституции России, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 38 Конституции материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ. работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством и федеральными законами.
Статья 22 ТК прямо устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Основания расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя установлены ст. 77, 81 ТК РФ и носят исчерпывающий характер.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ. увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в. другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка- инвалида - до восемнадцати лет), других лиц. воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ООО «Ветторгснаб» в трудовых отношениях в должности администратора подразделения Общества.
Трудовой договор, заключенный 20.01.2020г. ООО «Ветторгснаб» с администратором структурного подразделения ФИО1 является договором по основному месту работы (л.д. 15).
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ООО «Ветторгснаб» заказной корреспонденцией Почты России (РПО 35400085112203), продублировав его на электронную почту, истцом было подано письменное заявление о готовности досрочно приступить к выполнению своей трудовой обязанности с ДД.ММ.ГГГГ на полную рабочую ставку.
Однако ответа на заявление от работодателя в адрес истца не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что деятельность ООО «Ветторгснаб» в г. Сочи прекращена.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п ФИО1 уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Судом установлено, что ФИО1 письменных согласий либо отказов от продолжен работы, в том числе на других должностях и в другой местности работодателю ООО «Ветторгснаб» не давала, так как ни каких документов трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от работодателя официально она не получала.
Официальных уведомлений, предложений, в рамках трудового законодательства, о её дальнейшей деятельности в ООО «Ветторгснаб» со стороны работодателя ФИО1 не поступило.
При этом ФИО1 не предупреждалась работодателем об изменении места выполнения трудовых функций и возможном увольнении последней в случае отказа от перевода на работу в другую местность.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) произведено ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства.
Доказательств обратному в опровержение доводов истца и выводов суда, стороной ответчика не представлено.
И поскольку увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал незаконным, то ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Соответственно восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика (работодателя) правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный расчет которого произведен истцом и признан судом верным.
С учетом, изложенного, с ООО «Ветторгснаб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 893,00 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства по отношению к истцу, ООО «Ветторгснаб» обязано внести изменения о трудовой деятельности и уплатить страховые взносы на страховую пенсию в пользу застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Социальном фонде России (ФРС).
Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального время в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права ФИО1 были нарушены, и определил размер компенсации в сумме 15 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ветторгснаб» об оспаривании увольнения, о восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п ответчика директора ООО «Ветторгснаб» ФИО3 об увольнении администратора структурного подразделения ФИО1 по пункту 9 части I статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Восстановить ФИО1 в должности администратора структурного подразделения ООО «Ветторгснаб» в г. Сочи.
Взыскать с ответчика ООО «Ветторгснаб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 893,00 рублей.
Обязать ответчика ООО «Ветторгснаб» внести изменения о трудовой деятельности и уплатить страховые взносы на страховую пенсию в пользу застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Социальном фонде России (ФРС).
Взыскать с ответчика ООО «Ветторгснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В силу абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов