Дело № 2-821/2022 14 сентября 2022 г.

29RS0014-01-2021-008687-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 13 ноября 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей , госномер , под управлением ФИО1 и , госномер , под управлением ФИО2 Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля , согласно экспертному заключению ИП ФИО3, составила 428 066 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание истец не явился. По определению суда дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд

установил:

13 ноября 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей , госномер , под управлением ФИО1 и , госномер , под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения № 13/11/21 от 21 ноября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер , составляет 428 066 руб. (л.д. 14).

Определением суда от 06 апреля 2022 г. была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер , составляет 423 866 руб. (л.д. 126).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Указанные выводы эксперта подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 423 866 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы ИП ФИО3 в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец заплатил 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал предстьавитель, полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы ООО «Аварийные комиссары» на проведение экспертизы составили 20000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 7439 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1730 рублей подлежит возврату истцу, госпошлина в размере 5709 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу ФИО2 ича (паспорт серии ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 423 866 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 440 596 (Четыреста сорок тысяч пятьсот девяносто шести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5709 (Пять тысяч семьсот девять) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова