Дело № 2-141/2021

УИД 34RS0020-01-2022-000222-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 02 сентября 2022 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе, председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 февраля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифный план в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила и условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами банка, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 373 599, 40 руб. в период с 17.12.2018 года по 26.06.2019 года. 26 июня 2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №2559164995 заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.06.2019 г №04-08-04-03/98 и соответственно актом приема-передачи прав требования. Таким образом, право требования по кредитному договору №2559164995 принадлежат ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 373 599, 40 рублей. В период с 26 июня 2019 г. по 02 июня 2022 года ответчиком было внесено 4499 рублей 45 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 17.12.2018 года по 26.06.2019 года включительно, в размере 369 099, 95 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6891 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению, содержащемуся в исковом заявлении, дело просит рассмотреть в отсутствие истца, доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО1 просил применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Начало течения исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено правило, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, однако к материалам дела приложено заявление на получение потребительского кредита от 27 июня 2012 года по кредитному договору № и приложение к этому заявлению.

Из представленного к иску расчета, а также из выписки по счету, видно, что основной долг в размере 145 874,28 руб. возник не в период с 17.12.2018 г. по 26.06.2019 г., как указано в исковом заявлении, а в 2014 году. Последний платеж, исходя из расчета и выписки по счету, в счет погашения начисленных процентов был произведен 24 июня 2015 года в размере 12 000 рублей.

29 ноября 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 22 Волгоградской области Корниловой Е. В, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, по которой в настоящее время истцом подано исковое заявление. 05 октября 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 29 ноября 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с изложенными исковыми требованиями, так как истец о нарушении права узнал 24 июня 2015 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь в ноябре 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока, а в период с 24 июня 2015 года по ноябрь 2019 года истцом каких-либо действий, направленных на взыскание долга произведено не было, что подтверждается материалами дела.

26 июня 2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.06.2019 г №. Право требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец обратился в суд с иском 26 июня 2022 года, что усматривается из конверта (л.д. 57), таким образом, по требованиям о взыскании задолженности, срок исковой давности истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".)

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями ч.4 ст.198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности, установленные статьями 202, 203 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Поддубный