Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-4263/2023 Судья Елдратов В.В. Административное дело № 2а-893/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000872-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрухиной О.А.,

судей Лушниковой Е.В., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

с участием прокурора Столяровой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г.Канашу Чувашской Республики к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по г. Канашу Чувашской Республики обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений в рамках ранее установленного решением суда в отношении административного ответчика административного надзора.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После постановки 22 августа 2022 года на учет в отделе полиции ФИО1 в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем, административный истец в целях усиления контроля за поднадзорным лицом просит увеличить количество обязательных явок на регистрацию до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов по 06 часов следующего дня.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года ФИО1 увеличено количество обязательных явок на регистрацию до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этим же решением суда ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением нахождения на работе.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что решение суда нарушает его права. В обоснование жалобы административный ответчик указывает, что судом нарушена состязательность процесса ввиду того, что в судебном заседании ему не был назначен защитник.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Канашского межрайонного прокурора Карлина О.В. просит решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Прокурор Столярова Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, административный ответчик ФИО1, а также административный истец ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики, уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ признав возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно статье 2 закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

Согласно части 7 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Таким образом, суд вправе устанавливать дополнительные виды административных ограничений исходя из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений, выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Так, из материалов дела следует, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 года. Этим же решением в отношении ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С 22 августа 2022 года ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Канашу в связи с административным надзором, установленным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года.

Также из материалов дела следует, что находясь под административным надзором, ФИО1 4 раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности, в том числе:

- 23 августа 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- 15 ноября 2022 года за совершение 7 ноября 2022 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- 4 марта 2023 года за совершение 3 марта 2023 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- 4 марта 2023 года за совершение 3 марта 2023 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеприведенные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировым судьей судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики и Канашским районным судом Чувашской Республики, и вступивших в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором совершил в течение одного года четыре административных правонарушения, перечисленных в пункте 4 статьи 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к выводу о необходимости дополнения в отношении административного ответчика административных ограничений, увеличив количество обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установив запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Увеличивая количество обязательных явок на регистрацию, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от 15 ноября 2022 года) за несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, а именно за неявку на обязательную регистрацию 07 ноября 2022 года в ОМВД России по г. Канашу.

Устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее ФИО1 был осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года, и административные правонарушения, которые образовали событие преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, были совершены административным ответчиком в ночное время, а именно он отсутствовал в ночное время по месту жительства, в то время, как ему было решением суда установлено административное ограничение виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления ФИО1 указанных в административном исковом заявлении дополнительных административных ограничений, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности поднадзорного лица, а также отвечает целям и задачам административного надзора, является разумным и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Установленные ФИО1 административные ограничения соотносятся с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и направлены на обеспечение оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением его прав и свобод как лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Положения Закона № 64-ФЗ предусматривают право поднадзорного лица в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (п. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 4).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, так как не был назначен защитник, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом.

Частью 4 ст.54 КАС РФ предусмотрено, что если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Как указано в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).

Из материалов административного дела, протокола судебного заседания от 21 июня 2023 года следует, что административный ответчик участвовал в судебном заседании, высказал свою позицию и возражения относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседании по этому поводу не заявлял.

При этом ФИО1 сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда.

Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу не имелось.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика дополнительных административных ограничений являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения суда первой инстанции в части установленного в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня за исключением нахождения на работе.

Так, согласно части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, резолютивная часть решения суда по административному делу об установлении административного надзора должна содержать срок административного надзора, а также конкретные административные ограничения, установленные судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В то же время суд первой инстанции в резолютивной части изложил данное административное ограничение в следующей редакции «в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня за исключением нахождения на работе». В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное административное ограничение в 4 абзаце резолютивной части решения суда должно быть изложено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, а именно в редакции: «в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня», а потому исключает из абзаца 4 резолютивной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года фразу «за исключением нахождения на работе».

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из абзаца 4 резолютивной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года фразу «за исключением нахождения на работе».

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: О.А. Петрухина

Судьи: Е.В. Лушникова

Н.Э. Фомина