Дело № 2-1409/2025

УИД 77RS0004-02-2025-005856-82

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в сентябре-октябре 2024 года неизвестный мужчина по имени ФИО10 убедил истца зарегистрироваться на интернет-платформе «<данные изъяты>», где проводится купля-продажа различными активами, так называемая биржа. Со слов последнего на этой бирже нужно было зарегистрироваться, пройти верификацию, открыть счет, на котором можно размещать до 10 000 руб., после чего закрепленный за истцом трейдер будет направлять его и сообщать когда можно покупать дешевле и продавать дороже различные активы. Через некоторое время с истцом связался неизвестный мужчина, который представился трейдером по имени ФИО4, который убедил истца, что он является профессиональным трейдером. Находясь под влиянием указанных лиц, истец зарегистрировался на платформе, прошел верификацию, отразив свои паспортные данные, открыл счет и привязал к нему свою дебетовую карту банка ВТБ. 11 ноября 2024 года от администратора биржевой платформы «<данные изъяты>» в адрес истца пришло письмо, в котором сообщалось, что на его счете якобы имеется задолженность в размере 24 921 долларов и если истец ее не погасит, то к нему будет предъявлен иск, его имущество может быть арестовано, в отношении него будет инициировано исполнительное производство, а также он будет нести уголовную ответственность. Позже с истцом связался некий ФИО3 и сообщили, что ему необходимо синхронизировать свои личные счета со счетом на платформе, затем необходимо перевести деньги со своих счетов на счета, которые укажут, далее эти деньги отобразятся на счете истца в банке, то есть истца уверили, что проведение указанной операции не приведет к потере денег. ФИО11 истцу было дано указание перевести деньги на счета ФИО2 и ФИО5, в итоге, 11 ноября 2024 года истец осуществил перевод своих денежных средств на счета: со своего счета в Банке ВТБ на счет Банка ВТБ ФИО12 в сумме 999 000 руб., далее, поскольку в Банке ВТБ установлен лимит на перевод денег третьим лицам, истец со своего счета в указанном банке ВТБ перевел, с учетом комиссии, денежные средства в размере 604 000 руб. На свой счет в ПАО «Сбербанк». Со своего счета в ПАО «Сбербанк» истец перевел денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк» ФИО2 (телефон получателя (№) в размере 599 000 руб., и 5 000 руб. - комиссия банка. В дальнейшем никакой информации от лиц, с которыми истец общался ранее не поступало. Денежные средства в общей сумме 1 598 000 руб., которые были перечислены на счета ФИО2 и ФИО5, истцу возвращены не были. При этом никаких договорных отношений между истцом и ФИО2, ФИО5 не существует, денежные средства перечислены безосновательно, под воздействием заблуждения и обмана со стороны неизвестных лиц. Таким образом, поскольку 11 ноября 2024 года денежные средства, принадлежащие истцу в размере 599 000 руб. безосновательно поступили на счет в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ФИО2, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 599 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 347 руб., а также по день фактического исполнения основного обязательства

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2024 года с банковского счета ФИО1 № совершен перевод денежных средств по номеру телефона № на сумму 599 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также как установлено судом, намерений подарить, либо передать по иной безвозмездной сделке указанную сумму ответчику у истца не имелось.

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в дар, равно как и доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Судом установлено, что 11 ноября 2024 года ФИО1 осуществил операцию по переводу денежных средств между своей банковской картой, с переводом денежных средств на счет ФИО2 с использованием электронных средств платежа, что подтверждается сведениями об отправителе и получателе денежных средств, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 32 347 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактического исполнения решения суда. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 347 руб. Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных требований, суд определяет, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 599 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 32 347 руб., а всего 631 347 (шестьсот тридцать одна тысяча триста сорок семь) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 599 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Судья А.С.Кривова