Производство № 2-4944/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006161-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца АВ ДА, ответчика ХИ и его представителя адвоката РЧ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ХИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ХИ, и автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Происшествие произошло по вине ХИ Транспортное средство истца получило значительные повреждения. 17.04.2022 года АВ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата не была произведена в связи с тем, что страховщиком причинителя вреда не подтвержден факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак ***, составляет без учета износа 269 629 рублей 27 копеек, с учетом износа – 189 500 рублей. 20.05.2022 года в адрес ХИ направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не поступило.

Истец просит суд взыскать с ХИ ущерб в сумме 269 629 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 896 рублей 29 копеек.

АВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

ХИ в судебном заседании и его представитель с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что размер причиненного ущерба завышен. При расчете суммы ущерба включены детали, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 года в районе ул. Воронкова, 5, в г.Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ХИ, и автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником происшествия является ХИ, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 года ХИ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением майора полиции АГ, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 мая 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 13.04.2022 в отношении ХИ, оставлено без изменения, жалоба ХИ – без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ХИ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ХИ на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ДК00-023115, составленному 23 апреля 2022 года ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, составляет 269 629 рублей 27 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 189 500 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 05/08/22/1-САТЭ в ходе проведенного исследования, основываясь на анализе представленных материалов, экспертом установлен перечень поврежденных деталей на автомобиле Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 13.04.2022 года, а также способы устранения данных повреждений для приведения автомобиля в до аварийное состояние, такие как: бампер передний, решетка радиатора, кронштейн крепления переднего бампера левый, фара левая, решетка переднего бампера, подкрылок передний левый, фара правая- кронштейн крепления верхний левый, фара правая-кронштейн крепления верхний правый, кронштейн-соединитель переднего левого крыла с панелью передка, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, абсорбер-наполнитель переднего бампера. Установленные при проведении исследования повреждения, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2022 года, при взаимодействии с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак *** без учета износа по состоянию на дату ДТП 13 апреля 2022 года, составляет 191 791 рубль 78 копеек, с учетом износа – 123 307 рублей 55 копеек.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 05/08/22/1-САТЭ, выполненное ИП АВ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 191 791 рубль 78 копеек.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный знак ***, является ЛГ

Вместе с тем, при составлении административного материала ХИ представлены сведения о переходе права собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2022 года, данные о котором внесены в приложение к административному материалу по ДТП.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик ХИ, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2022 года. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, ХИ, являющегося собственником указанного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ХИ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в размере 191 791 рубль 78 копеек.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 896 рублей 29 копеек (чек по операции от 07.06.2022 года).

Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (71,13%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 194 рубля 03 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2022 года, приложением №1 к договору, нотариальной доверенностью 28АА 1334957 от 05.07.2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства неполного (частичного) удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ХИ в пользу АВ расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 715 рублей 55 копеек (23 500 * 71,13%), отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АВ к ХИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ХИ в пользу АВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 791 (сто девяносто одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 715 (шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.