Дело № 2-1368/2023
УИД 04RS0007-01-2022-004498-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
ООО ТД «ПК «Агро-Пром-Сервис», обращаясь с иском к ФИО1, просит взыскать неправомерно удерживаемую денежную сумму в размере 580 172 руб., включающую в себя сумму основного долга – 206 364 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по Договору – 62 089 руб., договорную неустойку/пени – 311 689, 48 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи № 6.10 металлоизделий (трубы б/уф 159 мм - 1220 мм и иные металлоизделия). В соответствии с п. 1.2 Договора цена товара составляла 12 500 руб. за одну тонну. Согласно п. 2.3 Договора покупатель обязан произвести оплату приобретаемого товара в течение 24 часов с момента готовности отгрузки товара продавцом. 27.12.2019 во исполнение условий Договора истцом уплачено ответчику 35 130 руб., 30.05.2020 истцом перечислено 171 234 руб., что подтверждается копией платежных поручений № 15, № 20. Всего истцом ответчику уплачено 206 364 руб. Ответчик после получения указанной денежной суммы продаваемый товар в нарушение условий Договора не передал истцу. В настоящее время Договор ответчиком не исполнен.
Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хорс».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, не согласился с доводами стороны ответчика. Настаивал на том, что договор купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019 заключен в указанную в нем дату, но был утрачен истцом, поэтому сторонами в мае 2022 года был подписан дубликат Договора с идентичным содержанием. Подпись в данном Договоре исполнена ответчиком. Денежные средства переведены ответчику двумя платежными поручениями, но ответчик обязательства по договору не исполнил. В связи с неисполнением условий Договора купли-продажи денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, представляющий также интересы третьего лица ООО «Хорс», исковые требования не признал, отрицал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Суду пояснил, что между сторонами имели место разовые сделки по поставке металлоизделий на основании устной договоренности, все они были исполнены, по платежным поручениям, на которые ссылается истец товар был доставлен. Представленный истцом Договор купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019 является подложным, договор с подобными условиями не заключался.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-3035/2022, также материалы проверки КУСП № 26943 (О/М № 3918/22), суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как предусмотрено п. 3 ст. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на Договор купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019, заключенный между ООО ТД «ПК-Агро-Пром-Сервис» и ФИО1, из содержания которого усматривается, что в указанную дату между сторонами заключен договор о нижеследующем.
Согласно условиям договора ФИО1 (Продавец) обязался передавать в собственность ООО ТД «ПК-Агро-Пром-Сервис» (Покупатель) товары, указанные в п. 1.2 договора, в указанные в договоре сроки, а Покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).
Наименование товара: трубы б/у ф 159мм – 1220 мм. и иные металлоизделия (ТМЦ) по цене 12 500 руб. за тонну ТМЦ (п. 1.2 Договора).
Из данного Договора усматривается, что сторонами согласованы условия поставки товара, сдача-приемка товара, ответственность сторон, порядок рассмотрения спора и т.д., при этом Договор содержит 2 раздела с идентичным наименованием «Прочие условия» (разделы 6 и 8).
Утверждая, что во исполнение условий Договора ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 206 364 руб., в том числе платежным поручением № 15 от 27.12.2019 - 35 130 руб., платежным поручением № 20 от 30.05.2020 - 171 234 руб., истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 580 172 руб., в том числе суммы основного долга – 206 364 руб., штрафа - за несвоевременное исполнение обязательств по договору – 62 089 руб., договорной неустойки - 311 689, 48 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на приведенных в исковом заявлении доводах, указывая на то, что спорный договор купли-продажи был заключен 25.12.2019. Вместе с тем не оспаривал то обстоятельство, что представленный в материалы оригинал спорного договора купли-продажи подписан сторонами лишь в мае 2022 года, является дубликатом договора купли-продажи, заключенного и подписанного сторонами 25.12.2019, имеет идентичное содержание.
С доводами стороны истца категорически не согласился представитель ответчика ФИО3, мотивируя тем, что представленный в материалы дела Договор купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019 сфальсифицирован истцом, договор с подобным содержанием между сторонами не заключался. При этом не отрицал того, что подпись на странице 2 спорного договора исполнена ФИО1
Оценивая приведенные сторонами доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, которые надлежаще подтверждены.
Так, согласно заключению эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1585/6-2-3.1 от 17.11.2022, расположенные на одном листе Договора купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019 печатный текст на странице 1 и печатный текст на странице 2, выполнены не в один прием – либо с использованием разных картриджей, либо с использованием одного картриджа, но с разрывом во времени. Установить на одном ли печатающем устройстве выполнены печатный текст на странице 1 и печатный текст на странице 2, расположенные на одном листе Договора купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Подпись в графе 9.1 «Продавец» ФИО4 на странице 2 листа Договора купли-продажи № 6.10. от 25.12.2019 выполнены после того, как был отпечатан текст.
В исследовательской части заключения эксперта (раздел 3 экспертного заключения «Исследование печатного текста») отражены результаты исследования печатного текста Договора № 6.10 от 25.12.2019 экспертом установлено, что параметры форматирования печатного текста на странице 1 и параметры форматирования печатного текста на странице 2, расположенных на одном листе документа, различаются. При выполнении печатного текста на странице 1 и странице 2, расположенных на одном листе Договора, были использованы различные настройки текстового редактора – различные типы выравнивания. Штрихи знаков печатного текста на странице 1 и штрихи знаков печатного текста странице 2 листа Договора имеют совпадающие и различающие общие, частные признаки, микроструктуры штрихов. Дефекты печати в виде вертикальных прямолинейных полос и остаточных следов знаков текста на странице 1 и странице 2, расположенных на одном листе Договора, различаются по взаимному расположению, форме, размерам, конфигурации. Установленные различия существенны и значимы, позволяют сделать вывод о том, что печатные тексты на странице 1 и странице 2, выполнены не в один прием – либо с использованием разных картриджей, либо с использованием одного картриджа, но с разрывом во времени.
Установить на одном ли печатающем устройстве выполнены печатный текст на странице 1 и печатный текст на странице 2, расположенные на одном листе Договора купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019 не представилось возможным по причине отсутствия признаков, индивидуализирующих печатающее устройство, недостаточного объема сравниваемого материала, необходимого для оценки значимости выявленных признаков, выявленные дефекты печати на исследуемых страницах являются неустойчивыми во времени.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы экспертного заключения № 1585/6-2-3.1 от 17.11.2022 подтвердила, дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае дефекты печати текста на странице 1 и странице 2 различаются, вертикальные полосы не совпадают, наблюдается расширение текста, по дефектам печати видно, что страница 1 и страница 2 исследуемого документа выполнены не в один прием.
С учетом положений ст. ст. 55, 71 ГПК РФ суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства приведенных стороной ответчика доводов. Представленное стороной ответчика экспертное заключение является письменным доказательством, устанавливающим юридически значимые по данному спору обстоятельства. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № 2-3035/2022 по иску ООО ТД «ПК «Агро-Пром-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, оставленному без рассмотрения определением суда от 21.12.2022.
Оригинал спорного Договора купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019 и заключение эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1585/6-2-3.1 от 17.11.2022 судом были исследованы при рассмотрении данного дела.
Экспертное заключение является полным, не имеет противоречий и неточностей, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ все необходимые в подтверждение выводов эксперта исследования, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, выводы эксперта надлежаще мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела экспертом ФИО5 выводы подтверждены, сторонам предоставлена возможность ставить вопросы эксперту.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства и не приведены доводы, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы. При этом следует отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках иного дела. Данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Пояснениями сторон в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что спорный Договор купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019, оригинал которого хранится в гражданском дела № 2-3035/2022, был подписан сторонами в иную, чем указано в ней, дату - а именно в мае 2022 года.
При этом представитель истца утверждал, что данный Договор является дубликатом и имеет идентичное с первоначальным договором содержание, однако, доказательств этому не представил.
Таким образом, представленный в материалы дела Договор купли-продажи № 6.10. от 25.12.2019, оригинал которого хранится в гражданском деле № 2-3035/2022 и был исследован судом при рассмотрении настоящего дела, имеет существенные пороки, поэтому с учетом времени его подписания - май 2022 года, приведенного выше экспертного заключения, при отсутствии достоверных доказательств того, что представленный в материалы дела Договор № 6.10 от 25.12.2019 был заключен именно в той редакции, на котором настаивает истец, спорный договор не может быть признан допустимым и относимым доказательством доводов стороны истца, наличия договорных отношений между сторонами.
При установленных по делу фактических обстоятельствах говорить о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи в том виде, в котором они изложены в Договоре купли-продажи № 6.10. от 25.12.2019 не приходится, соответственно, договор не может считаться заключенным именно на тех условиях, на которых настаивает сторона истца.
То обстоятельство, что данный договор подписан ответчиком ФИО1, как это следует из заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1584/7-2-3.1 от 07.10.2022, на выводы суда не влияет, поскольку подпись ФИО1 расположена на странице 2 спорного договора купли-продажи. Между тем, как установлено судом страница 1 и страница 2 представленного в материалы дела договора выполнены не в один прием, а все существенные условия договора отражены на странице 1.
В рамках настоящего спора сторона истца просила взыскать спорную сумму в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019, поэтому при установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая заявленный спор в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении указанных истцом оснований.
В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на Договор купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019 и просила взыскать с ответчика денежную сумму в связи с неисполнением спорного договора купли-продажи. С учетом приведенных стороной истца доводов в качестве оснований к иску, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи и последствиях за нарушение исполнения такого договора.
Представленные же в материалы дела доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что в искомую дату 25.12.2019 между сторонами был заключен Договор купли-продажи № 6.10, условия которого соответствуют представленному в материалы дела договору, истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019 с изложенными в нем условиями, поэтому взыскание требуемой с ответчика суммы на его основании невозможно.
Так как договор купли-продажи № 6.10 от 25.12.2019 не может считаться заключенным на тех условиях, которые в нем изложены, на его основании денежные средства с ответчика взысканы быть не могут, суд считает, что истец вправе ставить вопрос о взыскании спорной денежной суммы в рамках иного спора.
Определением суда от 16.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в этой связи в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 001, 72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Торговый дом «Производственная компания «Агро-Пром-Сервис» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9 001, 72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.