Дело 2-1197/2025 27RS0005-01-2025-000750-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Остаповой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 220 658 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 620 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что **** имело место ДТП, в результате которого автомобилю ****, г.р.з.**** причинены повреждения. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО 1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, что привело в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору **** в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 220658 руб.

В процессе урегулирования страхового случая выявлено, что владелец ФИО2 при заключении договора ОСАГО от **** завил, что транспортное средство ****, г.р.з. **** будет использоваться в личных целях, однако согласно выписке с сайта **** в отношении указанного средства с **** по **** действовал полис страхования ОСГОП № ****. Таким образом, владелец ФИО2 предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 220658 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 7 620 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что истцом не доказан факт предоставления ответчиком недостоверных сведений.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пп. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** в районе д. **** по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ****, г.р.з. **** под управлением ФИО 1 и ****, г.р.з. **** под управлением ФИО 2

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ****, г.р.з. **** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ****.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО 1 от **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства - ****, г.р.з. ****, собственником которого является ФИО 3

На основании соглашения от **** СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение потерпевшему в размере 220658 руб., что подтверждается платежным поручением от **** № ****.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО от **** использование транспортного средства ****, г.р.з. **** предполагалось в личных целях, о чем проставлена соответствующая отметка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Доводы истца о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о том, что транспортное средство будет использовано в целях перевозки пассажиров, а не в личных целях, материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на выписку из сайта **** суд находит несостоятельной, поскольку период страхования указанного транспортного средства (2020-2021 гг.) отношение к времени совершенного ДТП не имеет.

Материалы ГАИ по факту указанного ДТП также не содержат в себе данных, позволяющих сделать вывод об использовании ФИО 1 **** транспортного средства **** в иных целях, в т.ч. для перевозки пассажиров.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья: А.К. Александров

Копия верна: судья: А.К. Александров

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1197/2025