Дело № 2-5561/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-008406-45
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения к иску, просит расторгнуть договор купли – продажи телевизора <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 119501 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере: 498 руб. (убытки, связанные с оплатой онлайн-кинотеатра Okko); 26 850 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара), 67 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о безвозмездном устранении недостатков в размере 335 797 руб. 81 коп., о выдаче аналогичного товара в размере 387 183 руб. 24 коп., о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117110, 98 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1195 руб. 01 коп) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 554559 руб. 50 коп., почтовые расходы.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телевизор <данные изъяты> за 119501 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел вместе с ним в магазине Ответчика услугу: онлайн-кинотеатр Okko за 498 руб.
В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: перезагружается-выключается, не работает Wi-Fi.
В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако Ответчик данное требование не удовлетворил.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Астрониум".
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Астрониум" на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью 119999 рублей.
В процессе эксплуатации телевизора обнаружились следующие дефекты: перезагружается-выключается, не работает Wi-Fi.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «МВМ» (л.д. 11) с просьбой безвозмездного устранения недостатка в телевизоре.
ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что следует из почтового отслеживания 45310989020870 (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму истцу о необходимости предоставления доступа к товару и сообщении местонахождения товара с целью осуществления выезда мастера сервисного центра.
Однако истец лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о готовности предоставить доступ к товару ДД.ММ.ГГГГ для осуществления выезда мастера.
С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО3 следует, что с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу телевизоре <данные изъяты> имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля (антенны) сети Wi-Fi. Также имеется недостаток выраженный в некорректной работе устройства в целом, а именно произвольная перезагрузка системы, самопроизвольное отключение системы. Обнаруженные в ходе исследования множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации, на телевизоре <данные изъяты> выявлены не были.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» следует, что в телевизоре <данные изъяты> выявлен дефект модуля wi-fi. При данном дефекте телевизор не подключался к сети интернет через wi-fi. Иных дефектов заявленных истцом не обнаружено.
В предоставленном на экспертизу телевизоре имеется скрытый производственный дефект модуля wi-fi.
Вышедшая из строя запасная часть демонстрирует полное соответствие техническим спецификациям и конструктивным особенностям, характерным для компонентов, устанавливаемых в телевизорах данной модели, что однозначно подтверждает ее принадлежность к рассматриваемому устройству.
При проведении диагностики не выявлено дефектов в системной плате. Все модули функционируют в штатном режиме. Повреждений, свидетельствующих о выходе из строя какого-либо компонента системной платы, не обнаружено. В предоставленном на экспертизу телевизоре имеется скрытый производственный дефект модуля wi-fi.
Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов, смены программного обеспечения не производилось.
По данным авторизированного сервисного центра «CPS UPAL» для устранения выявленного дефекта требуется замена модуля wi-fi. Стоимость работ по замене 7811 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
Из указанных обстоятельств, достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усматривает.
Из вышеназванного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» следует, что в телевизоре имеется скрытый производственный дефект модуля wi-fi. Указанный дефект является устранимым, стоимость затрат на устранение выявленного недостатка составляет 7811 руб.
Телевизор приобретен истцом за 119501 руб. В соотношении со стоимостью товара стоимость ремонта составляет 6 %.
Таким образом, оценив представленные доказательства, а также то, что недостаток вновь не проявлялся – товар ранее не ремонтировался, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект товара (дефект модуля wi-fi) не является существенным недостатком, поскольку является устранимым, не требует значительных материальных затрат для его устранения, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара, дефект не имеет признака повторности либо неоднократности, соответственно не влечет возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной за товар суммы.
Экспертное заключение № ФИО3, представленное истцом, во внимание судом не принимается, поскольку проведено истцом в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходит из того, что выявленный в телевизоре недостаток является несущественным, устранимым, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.
Отказ в удовлетворении исковых требований в основной части – о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы товара, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.