Решение по делу № 2-3445/2022 от 22.12.2022 - о взыскании материального ущерба, недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО «Росгосстрах», ООО «Аурум» о взыскании материального ущерба, недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ООО «Аурум» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Аурум», под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца находится на гарантии у официального дилера <данные изъяты>

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО4 и водителя ФИО застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в этот же день автомобиль был осмотрен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила телеграммами страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 и ООО «Аурум» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с участием эксперта <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> стоимость телеграмм составила 1.533 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет 201.761 рубль без учета износа, 175.431 рубль с учетом износа. Стоимость услуг оценщика оплачена в размере 8.200 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по поведению экспертизы № и кассовым чеком на сумму 8.200 рублей.

Помимо указанного экспертного заключения, <данные изъяты>» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 324.649 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценки составила 9.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания к официальному дилеру <данные изъяты> В тот же день на основании направления страховщика станцией технического обслуживания <данные изъяты> была проведена диагностика поврежденного автомобиля истца и подготовлена дефектовочная ведомость. Транспортное средство должно было быть передано ФИО4 после ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с перечнем работ и ремонтных воздействий, которые планирует выполнить страховая компания в отношении поврежденного транспортного средства в пределах согласованной страховой суммы с ремонтной организацией, с аналогичным заявлением истец обратилась и в автосервис <данные изъяты>

6 августа автомобиль не был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила изменить способ возмещения на выплату в денежном эквиваленте. К данной претензии ею были приложены экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, кассовый чек и реквизиты для оплаты.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии истца, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ её обращение принято к рассмотрению и зарегистрировано за № № Однако ответа до настоящего времени она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 181.500 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласна и считает, что со страховой компании в её пользу надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20.261 рубль 00 копеек, исходя из следующего расчета: 201.761 рубль 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 181.500 рублей 00 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 20.261 рубль 00 копеек.

Также, истец полагает, что поскольку страховщиком нарушены сроки страховой выплаты в полном размере, в её пользу с <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177.549 рублей 68 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1.620 рублей 88 копеек, а всего в размере 179.170 рублей 56 копеек.

Указывает, что в связи с нарушением её (ФИО4) прав на своевременное получение страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5.000 рублей.

Поскольку согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 324.649 рублей 00 копеек, истец полагает, что в её пользу с ООО «Аурум» подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 122.888 рублей, исходя из следующего расчета: 324.649 рублей (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа) – 201.761 рубль (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ) = 122.888 рублей.

В связи с необходимостью обращения за юридической помощью истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в её пользу:

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 20.261 рубля 00 копеек; неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в сумме 179.170 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя;

- с ответчика ООО «Аурум» материальный ущерб за поврежденное транспортное средство (ущерб сверх суммы страховой выплаты) в размере 122.888 рублей;

- с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аурум» судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 8.200 рублей и составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9.200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на отправку телеграмм в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» и ООО «Аурум» о вызове на оценку в сумме 1.533 рублей, расходы на дефектовку автомобиля при его осмотре независимым экспертом в сумме 2.380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.657 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироваия, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО7 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представив письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать ввиду исполнения в установленные законом сроки принятых на себя обязательств по договору страхования ОСАГО на основании решения Финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года. Учитывая добросовестные действия, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа. Просрочку исполнения обязательств полагает не доказанной. Отмечает, что выплата страхового возмещения не была произведена в результате явных противодействий и злоупотреблений со стороны истца. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания штрафа и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки до разумных пределов.

Ответчик ООО «Аурум» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, возражения на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироваия, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в представленных суду письменных объяснениях по делу ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и принадлежащего ООО «Аурум» автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>, передан ООО «Аурум» ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в части взаиморасчетов – до их полного завершения (п. 7.1 договора).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автодорога Тула – Прилепы, 1-й км, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное определение должностного лица не обжаловалось

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем случае определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, а не судом, в связи с чем, вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку одно лишь постановление инспектора ГИБДД не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, и не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались обстоятельства ДТП, описанные в материале дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях участников, данных ими сотрудникам ГИБДД, в том числе, время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация дорожно-транспортного происшествия в схеме, обстоятельства столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> Вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО4 и водителя ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении ФИО4 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175.730 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152.400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, письмом № уведомило ФИО4 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с перечнем работ и ремонтных воздействий, которые планируют выполнить ПАО СК «Росгосстрах» на поврежденном транспортном средстве в пределах согласованной страховой суммы с ремонтной организацией. С аналогичным заявлением ФИО4 обратилась и в автосервис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО4 поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в полном объеме, либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

В обоснование данных требований истец предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201.761 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175.431 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен был рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не согласившись с отказом в смене формы страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201.761 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО1), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 181.500 рублей, с учетом износа – 156.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 181.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами по делу, в том числе, выплатным делом по убытку №.

Не согласившись с выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, истец полагает, что в её пользу со страховой компании должна быть взыскана недоплата страхового возмещения в размере 20.261 рубля 00 копеек без учета износа по Единой методике ЦБ РФ.

Разрешая данные требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещениевреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственностигражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона о ОСАГО и п. 53 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у истца возникло право на получение возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 64 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывшихв употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может бытьопределено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 лот 8 ноября 2022 года, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как было указано выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имел право заменить без согласия потерпевшей ФИО4 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года по делу №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 181.500 рублей на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, ФИО4 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 201.761 рубль, а не 181.500 рублей как отражено в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного в рамках разрешения досудебного обращения ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Согласно документам, имеющимся в материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правых передней и задней дверей, правого заднего крыла, обеих передних фар, капота, переднего бампера, решетки радиатора.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по поручению истца, технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 201.761 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 175.431 рубль 00 копеек.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств, выполненному <данные изъяты> по поручению истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет 324.649 рублей.

Суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств, выполненные <данные изъяты> поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Изложенные выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Стоимость запчастей, принятых на основании сведений интернет-магазинов, в которых <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке как пользователь, корректируется по курсу валют на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении и отчете, выполненных <данные изъяты> сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, составлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, на основании копий документов, имеющихся в выплатном деле страховщика и у потерпевшей, в связи с чем не может быть признано полным и объективным.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам заключения и отчета, выполненных <данные изъяты>

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> составляет без учета износа 201.761 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО4, путем выплаты последней страхового возмещения в размере 181.500 рублей, представляющей собой расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П)

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по поручению истца, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает предел статистической достоверности, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив потребителю ФИО4 страховое возмещение в сумме 181.500 рублей, не исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 20.261 рубль 00 копеек, исходя из следующего расчета: 201.761 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методики ЦБ РФ) – 181.500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 20.261 рубль 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же признана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО,

Как указывалось ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

О выдаче направления на <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у истца возникло право на получение возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 181.500 рублей выплачена ответчиком в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном размере, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177.549 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 201.761 рубль 00 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 88 (количество дней просрочки) = 177.549 рублей 68 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) в размере 1.620 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: (201.761 рубль 00 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения) – 181.500 рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения)) * 1% (размер неустойки) * 8 (количество дней просрочки) = 1.620 рублей 88 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составит: 179.170 рублей 56 копеек (177.549 рублей 68 копеек + 1.620 рублей 88 копеек = 179.170 рублей 56 копеек).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд полагает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому приходит к выводу об её уменьшении до 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до возбуждения дела в суде страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составит: 10.130 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 20.261 рубль 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения до возбуждения дела в суде) * 50% = 10.130 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что в настоящем случае штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика ООО «Аурум» суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, превышающей сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом обязанность по содержанию, эксплуатации, а также обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет арендатор.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Аурум», под управлением водителя ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также, судом установлено, что лицом, виновным в совершении указанного транспортного средства является водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Аурум» на праве финансовой аренды.

ПАО СК «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности истца, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в сумме 181.500 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено в пользу истца не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика невыплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере 20.261 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 324.649 рублей 00 копеек согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств, выполненному <данные изъяты> по поручению истца, которому суд придал доказательственное значение по делу.

Таким образом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения на 122.888 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 324.649 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 201.761 рубль 00 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком) = 122.888 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу в указанной части исковых требований, исходит из следующего.

Представителем ответчика ООО «Аурум» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аурум» в лице директора ФИО3 предоставил ФИО6 за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг управления и его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Аурум» на праве финансовой аренды. Как следует из п. 2.2.6 договора, арендатор несет расходы по страхованию транспортного средства, ответственность за ущерб, который может быть причинен посредством транспортного средства или в связи с его эксплуатацией неограниченным кругом лиц (ОСАГО). В силу п. 5.2 договора, арендатор является источником повышенной опасности на весь срок аренды, и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройством, оборудованием вследствие использования, хранения, владения или эксплуатацией.

Вместе с тем, факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аурум» и ФИО6 сам по себе недостаточен для вывода о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на арендатора транспортного средства ФИО6

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В нарушение положений ст. ст. 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Аурум» не представил суду доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая реальное исполнение договора аренды (получение арендной платы, несение арендатором расходов по содержанию и ремонту автомобиля), уплата налогов от приносящей доход деятельности по сдаче автомобиля в аренду т.д.

Более того, ФИО6 при рассмотрении настоящего спора в суд не явился, на обстоятельства принадлежности ему автомобиля на условиях договора аренды при составлении документов после ДТП не указывал. Копию договора аренды представил ответчик ООО «Аурум», владеющий автомобилем на праве финансовой аренды, который, о чем указано выше, иных доказательств заключения и исполнения договора аренды, помимо акта приема-передачи транспортного средства в аренду, не представил. В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в числе дополнительных видов деятельности Общества указаны деятельность автомобильного грузового транспорта, и предоставление услуг по перевозкам.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки <данные изъяты>. являлся не ООО «Аурум», а водитель ФИО6, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи транспортного средства в аренду и воли ответчика ООО «Аурум» в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Аурум» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является владелец автомобиля марки №, - ООО «Аурум», следовательно именно с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 122.888 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд с настоящим спором были понесены расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства на сумму 9.200 рублей и по проведению экспертизы 8.200 рублей; почтовые расходы в сумме 1.533 рубля 00 копеек, из которых: 515 рублей – стоимость телеграммы в адрес ООО «Аурум», 515 рублей – стоимость телеграммы в адрес ФИО6, 503 рубля – стоимость телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; расходы на дефектовку автомобиля при его осмотре независимым экспертом в размере 2.380 рублей. Фактическое несение данных расходов подтверждено материалами дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

При таком положении, а также учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению которого составила 8.200 рублей, было положено в основу выводов суда о довзыскании в пользу истца страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», а отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению которого составила 9.200 рублей, был положен в основу выводов суда о взыскании в пользу истца с ООО «Аурум» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в следующем порядке:

- с ПАО СК «Росгосстрах в сумме 11.083 рубля, из которых: 8.200 рублей – расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, 503 рубля – почтовые расходы, 2.380 рублей – расходы на дефектовку,

- с ООО «Аурум» в сумме 10.230 рублей, из которых: 9.200 рублей – расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, 1.030 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО4 в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании доверенности представлял ФИО5, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30.000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30.000 рублей),.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30.000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 15.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ПАО «Росгосстрах», ООО «Аурум» солидарно, так как связана с рассмотрением дела.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3.657 рублей 76 копеек, по мнению суда также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В то же время требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд не находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО5 на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, органах государственной исполнительной власти и муниципальных органах власти, органах ЗАГС, страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, органах ГИБДД, нотариальных конторах, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, органах технической инвентаризации, Управлении Росреестра, землеустроительных и геодезических органах, архивных и иных компетентных органах, без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу. Таким образом, данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителям совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО4 во всех учреждениях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании в её пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2.000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах», ООО «Аурум» о взыскании материального ущерба, недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> (СНИЛС №; паспорт <данные изъяты>) с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) недоплату страхового возмещения в сумме 20.261 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 100.000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10.130 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 8.200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 503 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в сумме 2.380 рублей 00 копеек, а всего взыскать 146.474 (сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> (СНИЛС №; паспорт <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 122.888 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 9.200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1.030 рублей 00 копеек, а всего взыскать 133.118 (сто тридцать три тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> (СНИЛС №; паспорт <данные изъяты> солидарно с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН №, ОГРН № судебные расходы в сумме 18.657 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек, из которых: 15.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя, 3.657 рублей 76 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова