РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2012 в размере 254143,16 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5741,43 руб..

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскании с задолженности по кредитному договору она признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ей понятны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с представленным расчетом заявленных исковых требований, а также заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием наличия задолженности перед истцом по кредитному договору № от 06.06.2012 в размере 254143,16 руб., в том числе: суммы основного долга – 180791,26 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 14856,13 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 54495,77 руб., штраф – 4000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в размере 5741,43 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 20.09.2022 и № от 28.05.2019.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2012 в размере 254143,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 30.11.2022.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.

Судья