УИД: № 77RS0003-02-2023-002831-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи: Бойковой А.А.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2023 по иску ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты названных расходов за период с 01.07.2023 по 21.08.2023, а также с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков из расчета по сумма в день, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет нотариальных услуг, сумма в счет оплаты досудебного строительно-технического исследования, а также просила присудить в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/477-665И, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец - оплатить стоимость квартиры. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнила, квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.11.2022. Однако за время эксплуатации в квартире был выявлен ряд недостатков. Истец организовала проведение досудебного строительно-технического исследования для определения объема недостатков и стоимости их устранения. 28.12.2022 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако в обозначенный срок истцу не возмещены расходы по устранению недостатков.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения на иск, в которых просил требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на будущее время оставить без удовлетворения в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, в том числе длящейся (до 0,2%, но не больше суммы основного долга), штрафа в силу требований ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов определить пропорционально размеру удовлетворенных требований, кроме прочего, ответчик указал на необходимость возложения на истца обязанности в случае удовлетворения его требований по передаче ответчику конструкций и материалов, которые будут подлежать замене в ходе устранения недостатков, также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Закон) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 7 Закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/477-665И, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 30.03.2023 истцу объект долевого строительства: квартиру проектный № 477, расположенную по строительному адресу: адрес, Люберецкий р-н, адрес, в д. 19, а истец - оплатить стоимость квартиры.

По условиям договора квартира передается с отделкой.

В соответствии с п. 3.1. стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

28.11.2022 квартира передана истцу по акту приема-передачи (двухкомнатная квартира № 477).

В настоящее время объекту долевого участия присвоен адрес: адрес, г.адрес, адрес.

07.12.2022 истец телеграммой уведомила ответчика о проведении 09.12.2022 в квартире осмотра по определению качества объекта.

По результатам произведенного исследования, организованного по заказу истца, ИП фио (Центр Независимых экспертиз) составлено техническое заключение № СТЭ-0845М-22Д, согласно выводам которого установлено наличие ряда строительных недостатков в спорной квартире № 477, определен объем таковых, причина их возникновения – при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Стоимость названного досудебного исследования составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно характера обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения по ходатайству данной стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

В соответствии с экспертным заключением № 20-М-СТЭ в квартире № 477, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста от 16.12.2022 № СТЭ-0845М-22Д, в объеме, отраженном в Таблице № 2, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил, иных обязательных требований и договора участия в долевом строительстве, нарушений требований технических и градостроительных регламентов не имеется; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма; в квартире строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Экспертный центр «Академический», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», обосновано результатами натурного осмотра, проведенным исследованием.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/477-665И, заключенного с истцом 24.09.2020, застройщиком были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства – кв. 477 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. При этом стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в целях восстановления их нарушенных прав на получение квартиры с отделкой надлежащего качества.

Доводы письменных возражения ответчика относительно подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры с указанием в таковом на отсутствие претензий по качеству объекта несостоятельны, поскольку потребитель в силу закона не лишен права в установленном порядке и после принятия объекта долевого строительства определить законным, в данном случае экспертным путем качество переданного объекта, и таковым правом истец правомерно воспользовалась. При этом суд также учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы установлено отсутствие в квартире строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по передаче таких материалов ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы в счет стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 21.08.2023 в размере сумма, а также неустойки с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков из расчета по сумма в день.

Поскольку ответчик, на которого в силу закона возложено обязанность по возмещению потребителю расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, между тем, ответчик не исполнил такового требования истца, постольку в соответствии с указанными нормами права (ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей) ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение названных сроков.

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика о неправомерности взыскания неустоек, штрафа и иных штрафных санкций со ссылкой на постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 23.03.2022 № 442, поскольку ограничения по взысканию с застройщика неустоек и иных штрафных санкций, установленные данными постановлениями, распространены на срок до 30.06.2023, в данном же случае требования о взыскании неустойки, штрафа заявлены за период с 01.07.2023.

Таким образом, положения названных постановлений в данном случае не применимы.

Также несостоятельны и основаны на неверном толковании закона доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки на будущее время, поскольку право на таковое взыскание прямо предусмотрено законом, что разъяснено, в частности в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки как за период 01.07.2023 по 21.08.2023, так и с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что размер подлежащих уплате неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 (учитывая, что после даты решения также взыскана неустойка) сумма, а также размер неустойки с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков подлежит снижению из расчета 0,5% от суммы долга (сумма) за каждый день просрочки, но не более сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства соответствующего условиям договора установлен судом, а потому, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсации морального вреда размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (528 831,43+20 000+10 000/2).

Между тем, по приведенным основаниям и мотивам суд полагает применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов – сумма, нотариальных расходов – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом названные расходы в заявленных размерах понесены непосредственно в рамках настоящего дела, несение таковых достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и, кроме того, учитывая, что при постановке решения суд руководствовался выводами непосредственно судебной экспертизы, однако для реализации защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести соответствующие расходы, при этом, руководствуясь выводами независимого эксперта, истец изначально заявил ко взысканию в качестве стоимости недостатков сумму сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет расходов на проведение досудебного исследования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) следует присудить сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 22.08.2023, с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков неустойку за просрочку уплаты таких расходов в размере 0,5% от сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет расходов на проведение досудебного исследования.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2023