Дело № 2-1557/2025
УИД: 93RS0001-01-2025-001932-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Титовой О.А.
при секретаре судебного заседания: Машкиной Д.А.,
с участием представителя истца: ФИО3,
представителя ответчика: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об определении порядка пользования домовладением, возмещении морального вреда, судебных расходов, денежной компенсации за пользование имуществом,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования домовладением, возмещении морального вреда, судебных расходов, денежной компенсации за пользование имуществом. В обосновании исковых требований указав, что истец ФИО1 совместно с ответчиком ФИО2 являются собственниками домовладения, принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности, а именно ? и ? доли соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов лит. А-1 и Б-1, общей площадью 108,3 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., гаражей лит. В, лит. Ж, уборной лит. К, котельной лит. Д, сарая лит. Е, беседка лит. Л, навеса лит. М, ограждения №, замощения I. Спорное имущество- жилой дом, площадью 81,3 кв.м. лит. А-1. ? доли истец ФИО1 унаследовала на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, решения Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 31.03.2020г., решения Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 15.05.2023 г. Ответчик ФИО2 унаследовала ? часть домовладения, что подтверждается копией решения Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 15.05.2023 года. В указанном доме истец проживает с рождения. Жилой дом Лит. А-1 состоит из 4 жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м., находится в пользовании истца и ответчика. Ответчик, воспользовавшись отсутствием истца захватила гараж лит. Ж и заселила в спорный дом неизвестную гражданку, которая там проживает более 5 лет, двери не открывает. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, вселившаяся в часть дома привела котел газового отопления в нерабочее состояние, вывела из строя электрическую проводку. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Истец, являясь собственником ? части домовладения занимает общую площадь 45,8 кв.м. дома лит. А-1, совместно со своей семьей: сыном, племянницей с 12-летней дочерью и мужем, ответчик, являясь собственником ? части домовладения занимает 35,5 кв.м. дома лит. А-1. Истец, желая урегулирование вопроса в досудебном порядке обратилась к нотариусу ФИО9 и нотариально заверенным письмом просила ответчика выкупить ее ? долю, однако ответчик не реагировала. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, МЧС, испытала психологический дискомфорт, нравственные страдания и переживания. Кроме того, ответчик пользовалась помещениями в жилом доме лит. А-1 более чем на 15 кв.м., путем блокирования жилой комнаты №, площадью 9 кв.м., с невозможностью ее использования истцом у которого была потребность в жилой площади, так как с истцом проживает его семья из пяти человек в том числе несовершеннолетняя, в связи с чем истец понесла убытки. С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит: определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в следующем порядке: истцу ФИО1 определить в пользование помещения в жилом доме лит. А-1 в соответствии с ? долевой собственности, а именно: вход №-веранда 4 кв.м., кухня 9,1 кв.м., жилая комната-11,3 кв.м., жилая комната 9,6 кв.м., холл 10,7 кв.м., туалет 1,1 кв.м., жилая комната 9 кв.м.+4,4 кв.м. (от жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м.), а всего 59,2 кв.м., придомовые постройки: гараж лит. Ж, лит. В, котельная лит. Д, беседка лит. Л. Ответчику ФИО2 определить в пользование помещения в жилом доме лит. А-1 в соответствии с ? долевой собственности, а именно: вход №- прихожая, площадью 5,5 кв.м., кухня, площадью 6,8 кв.м. +8 кв.м. (от жилой комнаты жилой комнаты №,площадью 12,4 кв.м.), санузел, площадью 1,8 кв.м., а всего 22,1 кв.м., придомовые постройки: сарай лит. Е, навес лит. М, уборная лит. К; обязать ответчика демонтировать и утилизировать возведенное им ограждение, разделяющее территорию придомового земельного участка за свой счет в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в силу. При неисполнении ответчиком, данного решения в срок, обязать ответчика произвести оплату и возмещения затрат по его демонтажу и утилизации, понесенных истцом; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 29000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000,00 рублей, расходы за оплату отчета № об определении величины стоимости месячного права аренды 1 кв.м. жилого дома, площадью 81,3 к.м. в размере 4500,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2600,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, денежную компенсацию за пользование жилой комнатой № вход №, площадью 9 кв.м. в жилом доме, находящимся в общедолевой собственности лит. А-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 995,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании, исковые требования, с учетом их уточнений поддержал и пояснил, что истец ФИО1 проживает в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно со своей семьей, ухаживает за ним, о чем имеются чеки по остеклению окон в доме и оплаты ремонтных работ, при этом ответчик в спорном домовладении никогда не проживала и не проживает, за домом не следит, материальные затраты не несет. Проживает в <адрес>. При этом заселила в дом свою знакомую, личность которой установить невозможно. При неоднократных посещениях сотрудниками полиции дома, неизвестная гражданка двери не открывала и на контакт не выходила. Истцу причинены нравственные страдания от действия и бездействия со стороны ответчика и неизвестной занявшей жилые помещения дома лит. А-1, допустившей пожар и задымление, повлёкшее за собой обращение в МЧС и полицию, непроходящий страх и переживание истца за свою жизнь и семью на протяжении 5 лет из-за возможности повторных пожаров из-за действия или бездействия неизвестной гражданки, крайне преклонного возраста, неспособной предотвратить несчастный случай и нанесения дому непоправимого ущерба, опасного для жизни. Через нотариуса ФИО15 истец направил заказное письмо с просьбой урегулировать вопрос по домовладению, однако ответчик не реагировала, также, как и на неоднократные телефонные звонки. В фактическом пользовании истца ФИО1 находятся помещения в дома Лит. «А-1»: 1-2-1-веранда, площадью 4,0 кв.м., 1-2-2-кухня, площадью 9,1 кв.м., 1-2-3-жилая, площадью 11,3 кв.м., 1-2-4-жилая, площадью 9,6 кв.м., 1-2-5-холл, площадью 10,7 кв.м., 1-2-6-туалет, площадью 1,1 кв.м., а также строения и сооружения: гараж «В», беседка «Л», котельная «Д». В фактическом пользовании ответчика находятся помещения в дома Лит. «А-1»: 1-1-1-прихожая, площадью 5,5 кв.м., 1-1-2-кухня, площадью 6,8 кв.м., 1-1-3-жилая, площадью 12,4 кв.м., 1-1-4-жилая, площадью 9,0 кв.м., 1-1-5-санузел, площадью 1,8 кв.м., а также строения и сооружения гараж «Ж», сарай «Е», навес «М», уборная «К». В собственности и в пользовании истца транспортных средств не имеется. Дом лит. Б находится в разрушенном состоянии, о чем будут подаваться документы в Единый государственный реестр. В процессе рассмотрения дела истцом была открыта запертая комната в жилом доме лит. А, площадью 9,0 кв.м., которой она сейчас пользуется. Когда именно и кем сооружено ограждение (забор) сказать не может, однако считает, что забор возводился ответчиком, поскольку истцом он не возводился, значит демонтировать его должен ответчик. Просил определить порядок пользования помещений дома лит. А-1 согласно варианту №, предложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ за счет истца ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что жилым помещением, площадью 9,0 кв.м. в доме лит. А-1 она никогда не пользовалась, поскольку со стороны ее комнаты, площадью 12,4 кв.м. вход в комнату, площадью 9,0 кв.м. заблокирован шкафом, в последующие судебные заседания не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец в спорном домовладении не проживает, истец и его семья не несли общих затрат на улучшения жилищных условий (газоснабжение, водоотведение), что нельзя сказать об ответчике, которая ухаживала за спорным домовладением, лишь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынуждена была выехать из спорного домовладения, при этом продолжает его содержать и периодически проживает. Истец и ответчик имеют в общедолевой собственности 108,3 кв.м., при этом ответчик вступив в право наследования, не занимала никаких дополнительных помещений и площадей, пользуется теми помещениями, которыми с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ее мать ФИО10 и дед ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в доме проживает ФИО8 по договору безвозмездного пользования, который заключен в связи с отсутствием жилья у ФИО8 Спорный дом имеет несколько входов, и проживание ФИО8 осуществляется без доступа к местам общего пользования. При этом истец сдает в аренду свою часть дома гражданке, которая не является ей родственницей. Истцом не доказано наличие нравственных страданий, переживаний. Ответчик ФИО2 моральные страдания истцу не причиняла, причинно-следственная связь между поведением ответчика и состоянием истца не прослеживается. Кроме того, в материалах дела отсутствует чек об оплате юридических услуг, а в договоре об оказании юридических услуг юриста ФИО12 отсутствует стоимость этих услуг. Кроме того, согласно порядку пользования, который ранее был установлен предыдущими собственниками, в пользовании ответчика находились помещения: в жилом доме лит. А-1, группа помещений 1: № прихожая, площадью 5,5 кв.м., № кухня, площадью 6,8 кв.м., № жилая площадью 12,4 кв.м., № санузел площадью 1,8 кв.м., строения и сооружения: гараж лит. Ж, сарай лит. Е, погреб лит. е, навес лит. М, уборная лит. К. В пользовании истца находились помещения в жилом доме лит. А: группа помещений №, № веранда, площадью 4,0 кв.м., № кухня, площадью 9,1 кв.м., № жилая, площадью 11.3 кв.м., № жилая, площадью 9,6 кв.м., № холл, площадью 10,7 кв.м., № туалет, площадью 1,1 кв.м. Группа помещений №: № жилая, площадь 9,0 кв.м., жилой дом лит. Б-1, строения и сооружения: гараж лит. В, беседка лит. Л, котельная лит. Д. считает, что ранее установленный порядок пользования соответствует долям сособственников. Ответчик на помещения, находящиеся в пользовании истца, не претендует, требований о допуске к ним не выдвигает, в пользовании имуществом не претендует, домом под лит. Б-1 не пользуется. Касаемо требований истца об обязательстве ответчика демонтировать и утилизировать заграждения, то в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчик возвела данное заграждение, указанное заграждение (забор) был возведен до принятия наследства ответчиком, кем он был возведен ответчику неизвестно, ответчик не возводила данное ограждение (забор). Кроме того, расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО13 в том, что она приняла от ФИО3 документы: заявление для ФИО2 о продаже ФИО3 ? доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> является предложением о покупке доли, и не связано с реализацией прав истца на обращение в суд. Требования истца о взыскании расходов на представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют указания на ведение конкретного дела, услуга оказана до обращения с иском в суд.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФИО1 является собственником ? части домовладения, состоящего из: жилого дома лит. А-1 и Б-1, общей площадью 108,3 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., вспомогательной площадью 55,5 кв.м., гаражей лит. В, лит. Ж, уборной лит. К, котельной лит. Д, сарая лит. Е, беседки лит. Л, навеса лит. М, ограждения №, замощения I, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Седьмой донецкой государственной нотариальной конторы, решения Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 31.03.2020 года, решения Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 15.05.2023года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном Реестре недвижимости (л.д.67-78, 89-122).
ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на два жилых дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м., жилой площадью 53,10 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО14 за реестровым №, зарегистрированного в государственном реестре права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского управления юстиции, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из: жилого дома А-1 (помещения 1-1-1-прихожая, площадью 5,5 кв.м., 1-1-2-кухня, площадью 6,8 кв.м., 1-1-3-жилая, площадью 12,4 кв.м., 1-1-4-жилая, площадью 9,0 кв.м., 1-1-5-санузел, площадью 1,8 кв.м., 1-2-1-веранда, площадью 4,0 кв.м., 1-2-2-кухня, площадью 9,1 кв.м., 1-2-3-жилая, площадью 11,3 кв.м., 1-2-4-жилая, площадью 9,6 кв.м., 1-2-5-холл, площадью 10,7 кв.м., 1-2-6-туалет, площадью 1,1 кв.м.), общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., жилого дома Б-1 (помещения 1-3-1-прихожая, площадью 7,1 кв.м., 1-2-2-кухня, площадью 9,4 кв.м., 1-2-3-жилая, площадью 10,8 кв.м.) общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м., а всего по Лит. А-1, Б-1, общей площадью 108,6км.м., жилой 53, 1 кв.м., а также хозяйственных строений и сооружений гараж лит. В, лит. Ж, уборной лит. К, котельной лит. Д., сарая лит. Е, беседка лит. Л, навес лит. М, ограждения №, замощения I (л.д.10-18).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Центр организации общественного самоуправления», ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> с членами семьи: сын: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., племянница ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственница ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33).
Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ выданной МКУ «Центр организации общественного самоуправления» по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно не проживают по указанному адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.145).
Суд не принимает во внимание справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр организации общественного самоуправления», о не проживании ФИО1 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, а также справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Центр организации общественного самоуправления» о фактическом проживании ФИО1 по адрес: <адрес> в настоящее время, поскольку они содержат противоречивые сведения и опровергаются материалами гражданского дела.
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 15.05.2023 года по делу №, вступившего в законную силу 20.06.2023 г., установлено, что ФИО1 проживала по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти наследодателя ФИО11 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов проверки по обращению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки законности проживания неизвестных лиц, которые непродолжительное время проживают по адресу: <адрес> следует, что в ходе проведения проверки по данному обращению, при неоднократном посещении адреса (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.): <адрес>, двери данного дома никто не открыл, соседям не известно кто в настоящее время проживает по указанному адресу. Установить и опросить гр. ФИО1 также не предоставилось возможным, так как по указанному адресу обращения последней: <адрес>, ФИО1 не проживает длительное время. В настоящее время место нахождения ФИО1, согласно ее обращению, является <адрес>, РФ (л.д.224-234).
Постановлением дознавателя ОРП ОД ОП №7 УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ, на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОРП ОД ОП №7 УМВД России «Донецкое» ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП №7 поступило заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО1 о проведении проверки на предмет установления личности и законности нахождения неизвестной, заселившейся в домовладении по адресу: <адрес>. В ходе проверки гр. ФИО2 пояснила, что является собственником ? части указанного имущества. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу заселила свою родственницу ФИО8, заключив с ней договор безвозмездного пользования, также пояснила, что по вышеуказанному адресу ФИО1 не проживают (л.д.179).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, площадью ? часть от общего домовладения, расположенным по адресу: <адрес> сроком на 3 года (л.д.155).
Обе стороны указывают, что между ними сложились конфликтные отношения, порядок пользования имуществом отсутствует, установить в силу сложившихся отношений невозможно.
Судом установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения в дома Лит. «А-1»: 1-2-1-веранда, площадью 4,0 кв.м., 1-2-2-кухня, площадью 9,1 кв.м., 1-2-3-жилая, площадью 11,3 кв.м., 1-2-4-жилая, площадью 9,6 кв.м., 1-2-5-холл, площадью 10,7 кв.м., 1-2-6-туалет, площадью 1,1 кв.м., 1-1-4-жилая, площадью 9,0 кв.м., а также строения и сооружения: гараж «В», беседка «Л», котельная «Д».
В фактическом пользовании ФИО2 находятся помещения в дома Лит. «А-1»: 1-1-1-прихожая, площадью 5,5 кв.м., 1-1-2-кухня, площадью 6,8 кв.м., 1-1-3-жилая, площадью 12,4 кв.м., 1-1-5-санузел, площадью 1,8 кв.м., а также строения и сооружения гараж «Ж», сарай «Е», навес «М», уборная «К».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» определить порядок пользования помещениями в жилом доме лит. А-1, кадастровый номер № возможно при условии перепланировки отдельного помещения. Выделить идеальные доли не предоставляется возможным. Выдел долей из общедомовой собственности возможен при условии перепланировки отдельного помещения. Выделенные помещения жилого дома имеют отклонения от идеальных долей собственников. Экспертом предложены варианты выдела в пользование помещений с учетом долей в домовладении.
Вариант №: вывести перегородку из гипсокартона, выделив ответчику из помещения №- жилая комната – 8,00 кв.м. Толщина возводимой перегородки составит 80 мм (8см), при использовании профиля стоечного – 50 мм и гипсокартона – 12,5 мм с каждой стороны, а также с использованием шпаклевки.
При данном варианте перепланировки площадь помещений на каждого собственника приходится: истцу ФИО1:
-2-1- веранда, общей площадью – 4,0 кв.м.,
-2-2-кухня, общей площадью 9,1 кв.м.,
-2-3-жилая, общей площадью 11,3 кв.м.,
-2-4-жилая, общей площадью 9,6 кв.м.,
-2-5-холл, общей площадью 10,7 кв.м.,
-2-6-туалет, общей площадью 1,1 кв.м.,
-1-4- жилая, общей площадью 9,0 кв.м.,
После перепланировки :1-3-помещение хозяйственного назначения, общей площадью – 4,08 кв.м. <адрес> помещений составит: 58,88кв.м., из которых на жилую часть приходится -29,9 кв.м.
Ответчику ФИО2
-1-1- прихожая, общей площадью 5,5 кв.м.,
-1-2- кухня, общей площадью 6,8 кв.м.,
-1-5-санузел, общей площадью 1,8 кв.м.,
После перепланировки: 1-3/1-жилая, общей площадью – 8,00 кв.м. <адрес> помещений составит: 22,10 кв.м., из которых на жилую часть приходится – 8,00 кв.м.
Вариант №: возвести перегородку из 1\4 кирпича, выделив ответчику из помещения №- жилая комната-8,00 кв.м. толщина возводимой перегородки составит 100 мм(10см). при данном варианте перепланировки площадь помещений на каждого собственника приходится: истцу ФИО1:
-2-1- веранда, общей площадью – 4,0 кв.м.,
-2-2-кухня, общей площадью 9,1 кв.м.,
-2-3-жилая, общей площадью 11,3 кв.м.,
-2-4-жилая, общей площадью 9,6 кв.м.,
-2-5-холл, общей площадью 10,7 кв.м.,
-2-6-туалет, общей площадью 1,1 кв.м.,
-1-4- жилая, общей площадью 9,0 кв.м.,
После перепланировки:1-3-помещение хозяйственного назначения, общей площадью – 4,00 кв.м. <адрес> помещений составит: 58,80кв.м., из которых на жилую часть приходится -29,9 кв.м.
Ответчику ФИО2
-1-1- прихожая, общей площадью 5,5 кв.м.,
-1-2- кухня, общей площадью 6,8 кв.м.,
-1-5-санузел, общей площадью 1,8 кв.м.,
После перепланировки: 1-3/1-жилая, общей площадью – 8,00 кв.м. <адрес> помещений составит: 22,10 кв.м., из которых на жилую часть приходится – 8,00 кв.м.
Представитель истца в судебном заседании согласился с определением порядка пользования помещениями, расположенными в жилом дома А-1, согласно варианту № предложенному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик помещения и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.
Таким образом суд считает необходимым определить порядок пользования помещениями в жилом доме Лит.А-1, общей площадью 81,3 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения экспертов № ООО «НЭООО «Эксперт», а также придомовыми строениями и сооружениями с учетом сложившегося фактического порядка
пользования.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Касаемо требований об обязании демонтировать и утилизировать возведенное заграждение (забор), разделяющее территорию придомового земельного участка в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а при не исполнении в срок, обязать ответчика произвести оплату и возмещение затрат, понесенных истцом по его демонтажу и утилизации земельного участка, суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела доводы истца в этой части не подтверждены.
Сведения (архивные сведения) на объект недвижимого имущества (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> в ППК «Роскадастр» отсутствуют (л.д.211-212).
Границы земельного участка не установлены. Истцом документов о принадлежности земельного участка, площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности, аренды, пользования, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств нарушения права истца как собственника земельного участка, установленным забором. Не предоставлено и доказательств того, что именно ответчиком возведено спорное ограждение (забор) и находится в его пользовании.
Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Истец указывает, что действиями и/или бездействием ответчика ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, по причине заселения неизвестной гражданки, занявшей жилые помещения дома лит. А-1, допустившей пожар и задымление, повлёкшее за собой обращение в МЧС и полицию, страх и переживание за свою жизнь и семью из-за возможности повторных пожаров, отказ от урегулирования спора мирным путем.
При этом истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт возникновение пожара, причины возгорания, лицо, виновное в пожаре и иные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование полученных нравственных страданий, а отказ ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, не порождает возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение со стороны ФИО2 прав истца ФИО1, суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходит из следующего.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре. Данная позиция приведена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В материалах дела содержится Акт выполненных работ по соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 и подписанный сторонами в рамках исполнения поручения о подготовке искового заявления с сопутствующими действиями и представление в суде, а именно: консультация, сбор и работа с документами, составление искового заявления, доверенное лицо в суде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 000,00рублей.
Заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку ФИО7 участия в судебном заседании в качестве представителя не представляла, документов, подтверждающих соглашения между ФИО3 и ФИО7 о делегировании полномочий на представление интересов в суде, не имеется.
В связи с чем суд считает разумным и справедливым снизить сумму возмещения расходов услуг представителя до 15 000,00 рублей.
Что касается возмещения расходов на услуги нотариуса в размере 2600,00 рублей, суд считает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО13 на имя ФИО3, взыскана сумма 2600,00 рублей за совершение нотариального действия: направление заявления для ФИО2 о продаже ФИО3 ? доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской в получении документов нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43,133).
Данные требования ФИО3 о продаже ему ? доли дома, принадлежащей ФИО2, не связаны каким-либо образом с возникшим между сторонами спором о порядке пользования помещением, оснований для возмещения таких расходов не имеется.
Касаемо требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование жилой комнатой № вход 1, площадью 9 кв.м. в размере 121 995,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд исходит из следующего.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в спорном правоотношении являются: противоправность поведения ответчика, наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорным помещением, невозможности использования домом истцом по прямому назначению - для собственного проживания, размер убытков, вина (или ее отсутствие) у ответчика.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
При этом истцом не представлены доказательства несения расходов (имущественных потерь) в связи с невозможностью использования спорной жилой комнатой в заявленный период, суду не представлен реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика ФИО2 как лица их причинивших. Представленным истцом отчетом об оценке установлена арендная стоимость долей, а не размер компенсации.
При этом, порядок пользования помещениями за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен не был, кроме того, помещение 1-1-4-жилая, площадью 9,0 кв.м. в доме «А-1» является смежным с помещением, площадью 9,6 кв.м. и 12.4 кв.м. Согласно пояснениям сторон, ранее, до подачи иска в суд, сторонами указанное помещение (жилая комната, площадью 9,0 кв.м.) не использовалось, поскольку заблокированы истцом и ответчиком со стороны фактического используемого помещения. Истцом - со стороны комнаты, 9,6 кв.м., ответчиком - со стороны комнаты 12,4 кв.м.
Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в этой части.
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за требование об определении порядка пользования жилым помещением, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об определении порядка пользования домовладением, возмещении морального вреда, судебных расходов, денежной компенсации за пользование имуществом- удовлетворить частично.
Определить порядок пользования помещениями в жилом доме Лит.А-1, общей площадью 81,3 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения экспертов № ООО «НЭООО «Эксперт» выделив в пользование:
ФИО1:
-2-1-веранда, общей площадью 4,0 кв.м.,
-2-2-кухня, общей площадью 9,1 кв.м.,
-2-3-жилая, общей площадью 11,3 кв.м.,
-2-4-жилая, общей площадью 9,6 кв.м.,
-2-5-холл, общей площадью 10,7 кв.м.,
-2-6-туалет, общей площадью 1,1 кв.м.,
-1-4- жилая, общей площадью 9,0 кв.м.,
-1-3- помещение хозяйственного назначения, общей площадью 4,08 кв.м., а всего общей площадью 58,88 кв.м., из которых на жилую часть приходится 29,9 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>: гараж «В», беседка «Л», котельная «Д».
ФИО2:
-1-1- прихожая, общей площадью 5,5 кв.м.,
-1-2- кухня, общей площадью 6,8 кв.м.,
-1-5-санузел, общей площадью 1,8 кв.м.,
-1-3/1- жилая, общей площадью 8,00 кв.м., а всего общей площадью 22,10 кв.м., из которых на жилую часть приходится 8,00 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>: гараж «Ж», сарай «Е», навес «М», уборная «К».
Оставить в общем пользовании жилой дом Лит.Б-1, ограждения №, замощения I.
Возложить на ФИО1 за свой счет выполнить строительные работы: возвести перегородку из гипсокартона, толщиной 80 мм (8см) при использовании профиля стоечного – 50 мм и гипсокартона 12,5 мм с каждой стороны, а также с использованием шпаклевки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд города Донецка, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Буденновского
межрайонного суда г. Донецка О.А. Титова
Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.