Решение по делу № 02-4997/2022~М-3653/2022 от 17.10.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ТС <ФИО> регистрационный знак ТС.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела, она является собственником ТС <ФИО> регистрационный знак ТС. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. При указанных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2022 по иску фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ТС фио регистрационный знак ТС.

31.03.2021 г. произошло ДТП с участием двух ТС: фио регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес.

фио обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

адрес организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт № 0890-133-03636-21 от 22.04.2021 г., повреждения двери правой, крыла заднего правого, бампера заднего в части нарушения лакокрасочного покрытия в правой боковой части ТС фио регистрационный знак ТС могли быть образованы при заключенных обстоятельствах ДТП. Остальные повреждения ТС фио регистрационный знак ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с объемом восстановительного ремонта определенного страховой компанией, фио обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № ЗС-2612/21 от 10.04.2021 г.:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 1863505 от 04.04.2021 г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 2616/21 от 10.04.2021 г.

4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС фио регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

фио обратилась к ответчику с досудебной претензией.

адрес отказало в удовлетворении требований фио

Не согласившись с данным отказом фио обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-1812/3020-004 от 31.01.2021 г.:

«Повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образована при контактировании с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, и порой знака не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС и опорой столба. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 г.».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.02.2022 г. № У-22-1812/5010-008 отказано в удовлетворении требований фио к адрес о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

фио не согласна с данным отказом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В судебное заседание фио не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма

Как усматривается из материалов дела, она является собственником ТС фио регистрационный знак ТС.

адрес организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно заключению № ЗС-2612/21 от 10.04.2021 г.:

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 2616/21 от 10.04.2021 г.

фио обратилась к ответчику с досудебной претензией.

адрес отказало в удовлетворении требований фио

Не согласившись с данным отказом фио обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-1812/3020-004 от 31.01.2021 г.:

«Повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образована при контактировании с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, и порой знака не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими трансопртными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС и опорой столба. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 г.».

Как усматривается из рецензии № Р-2783/22 от 27.06.2022 г. на заключение ООО «ВОСМ № У-22-1812/3020-004 от 31.01.2022:

«Экспертное заключение выполнены с грубыми нарушениями методической базы.

Данное экспертное заключение не может быть положено в доказательную базу, так как проведено не надлежащим образом, содержит в себе упущений, недоработок, ошибок, нарушений и прямых противоречий, как собственным выводам, так и требованиям методических материалов, не соответствует понятиям полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости сделанных выводов и проведенных исследований. Эксперт не исследует административный материал. Выполненные исследования не соответствуют методическим рекомендациям для экспертов, а лишь необоснованные умозаключения эксперта без фактического исследования, что отражено в тексте рецензируемой работы.

Рецензируемое экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по причине не выполненного исследования надлежащим образом. Выводы эксперта невозможно проверить».

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или в обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку при подготовке заключения ООО «ВОСМ» № У-22-1812/3020-004 от 31.01.2022 г. не исследовался административный материал, имеется три взаимоисключающих экспертных исследования, определением суда от 01.09.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-224/2022 от 16.09.2022 г.:

«Вопрос 1:

Повреждения ТМ марки фио регистрационный знак ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 г.

Вопрос 2:

Повреждения, которые были причины ТС марки фио регистрационный знак ТС в результате ДТП от 31.03.2021 г., являются следующие:

- дверь передняя правая (излом каркаса, смятие в задней средней части, потертости ЛКП в зоне деформаций);

- боковина задняя правая (деформация с изломом ребер жесткости, смятие материала на площади около 50 %, в задней, средней и передней арочной части, динамические следы и царапины в зоне деформаций);

- бампер задний (деформация в правой части в области крепления, смещение с места крепления, потертости ЛКП);

- задний правый колесный диск (задиры, срезы материала по спицам);

- форсунка омывателя правой фары (деформация, смещение)

- бампер передний (деформация в передней правой части, смещение с места крепления, потертости ЛПК);

- крыло переднее правое (деформация с изломом ребер жесткости, смятием материала в передней и средней части);

- фара ПТФ правая (деформация, смещение)

- облицовка ПТФ правой (смещение, деформация)

- блок-фара передняя правая (разрыв)

- решетка переднего бампера (задиры в правой части)

- заглушка буксировочного крюка переднего (задиры)

- спойлер переднего бампера (разрушение в правой части)

- подушка безопасности переднего правого сидения (сработала)

- обивка сидения переднего правого (разрыв)

- ремень безопасности передний левый и правый (сработали натяжители)

Вопрос 3:

С учетом ответов на первый два вопроса стоимость восстановительного ремонта ТС фио регистрационный знак ТС в результате ДТП от 31.03.2021 г., с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-224/2022 от 16.09.2022 г., так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-224/2022 от 16.09.2022 г. в качестве доказательства и критически относится к заключениям ООО «Компакт Эксперт № 0890-133-03636-21 от 22.04.2021 г. и ООО «ВОСМ» № У-22-1812/3020-004 от 31.01.2022 г.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельства заявленного события от 31.03.2021 г. фио регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС, соответствуют механизму столкновению, изложенному в материалах, собранных сотрудниками компетентных органов; стоимость восстановительного ремонта фио регистрационный знак ТС в результате ДТП от 31.03.2021 г., с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа сумма

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в пределах заявленных требований, в размере сумма

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.04.2021 г. по 24.03.2022 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, поскольку полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере сумма при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →