Дело № 2-3630/2023
УИД 41RS0001-01-2023-004363-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 У.Э.У. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Э.У.Э.у. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> которым управлял ФИО1, и <данные изъяты> Поскольку указанное событие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>, которые она требует взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против принятия решения в заочном порядке не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В судебном заседании участия не принимал.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Как определено ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вместе с тем, как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении как по адресу, указанному истцу в исковом заявлении, так и по адресу регистрации, представленному адресно-справочным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности в связи с этим рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как закреплено ст. 387 и ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 14 Закона об ОСАГО регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, которым управлял Э.У.Э.у., и <данные изъяты>, под управлением У.И.А.
Из справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, Э.У.Э.у. нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство У.И.А. получило технические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику причинителя вреда – АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении страховых выплат, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Э.У.Э.у., зарегистрирован на имя С.И.И.у.
При этом, как усматривается из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования, при этом Э.У.Э.у. в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, риск наступления его ответственности в установленном законом порядке не застрахован, а страховые выплаты произведены потерпевшему страховщиком, то имеются предусмотренные законом основания для предъявления истцом регрессных требований к ответчику, а потому исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, составляющих размер произведенной страховой выплаты, подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд также учитывает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 У.Э.У. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Демьяненко