Приговор по делу № 1-785/2023 от 14.12.2023.

Дело № 1-785/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО13,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО13, будучи в гостях, воспользовался сном пригласившего его лица, действуя умышленно, изъял и тайно похитил из спальной комнаты имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: системный блок стоимостью 5500 рублей, монитор «Samsung E2220N» стоимостью 2500 рублей, компьютерную мышь «Genius DX-180» стоимостью 500 рублей, клавиатуру «Oklik» стоимостью 500 рублей, сабвуфер «Dialog» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО13 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО13 вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы. ДД.ММ.ГГГГ пришел на <адрес>, где выпивали ФИО12 с сожительницей и их знакомый ФИО6. Он присоединился к ним. Спиртное закончились. ФИО6 сказал, что у него по <адрес> проживают знакомые, которые могут занять деньги. Вместе с ФИО6 пошел по указанному адресу, по пути на деньги подсудимого купили 1 бутылку водки. Когда пришли внутри оказался только пожилой мужчина, который спал. Было около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предложил подождать знакомых. Они сели стали выпивать на кухне. ФИО6 опьянел и уснул. Никто не приходил, сам в этой квартире был впервые. Около 19 часов подсудимый прошел в комнату рядом с кухней, обнаружил системный блок, монитор, клавиатуру, мышку и сабвуфер. Решил забрать с собой, сложил в покрывало и унес. Монитор продал в комиссионный магазин за 700 рублей, системный блок и все остальное неизвестному мужчине за 1000 рублей. Деньги истратил на личные нужны. Через неделю его вызвали в полицию, стали спрашивать об обстоятельствах этой кражи, он сознался, объяснение считает явкой с повинной. Исковые требования признал, но возместить их не может, так как находится в местах лишения свободы. Сначала не признавал вину, так как оспаривал незаконное проникновение с целью хищения.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО3, согласно которым ФИО13 не знала. ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, затем переехала и стала проживать с отдельно у сожителя – ФИО11. Квартира является трехкомнатной. Там остались жить мама, сестра и дедушка, за которым необходимо осуществлять уход, так как он является инвалидом. В ДД.ММ.ГГГГ с мамой проживал сожитель ФИО9. Дверь в жилище не запиралась, мать тогда злоупотребляла спиртным. В квартире остался ее компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, мышка, сабвуфер. Данное имущество было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ бабушкой за 30000 рублей и подарено ей для учебы. Все было в рабочем состоянии оценивает в 10000 рублей. Компьютер стоял в комнате сестры, которой 10 лет, она его тоже использовала для обучения. Комната сестры отличалась от остальных, так как там были игрушки. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила ее сестра и сообщила о шуме в доме. Она сказала ей идти спать в комнату к деду. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехала, забрала сестру к себе. В доме кроме сестры и деда были: мать, ФИО9 и труп неизвестного. В это время компьютер был еще на месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала кормить деда, обнаружила в квартире спавшего незнакомого мужчину. Она его разбудила и выгнала из квартиры. Затем обнаружила пропажу компьютера. Ее сожитель догнал спящего мужчину, тот сказал, что компьютер забрали двое: ФИО9 и неизвестный мужчина. Похищенное не вернули, иск поддержала. Ущерб от хищения компьютера значительный, так как учится в колледже, компьютер был нужен для учебы. После этого сама стала пользоваться ноутбуком, который был у сожителя. Сестре компьютер подарил родственник матери. Из оглашенных показаний следует, что системный блок оценивает в 5500 рублей; монитор «Самсунг Е2220N» - 2500 рублей, клавиатура «Oklik» - 500 рублей; компьютерный манипулятор - мышь «Genius DX-180» - 500 рублей; сабвуфер «Dialog» - 1000 рублей (т. 1 л.д. 26-29). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 согласно которым проживает совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО3 приехали в квартиру по <адрес>, чтобы осуществить уход за дедом. Внутри увидели спящего незнакомого мужчину, который назвался ФИО6, сказал, что пришел в гости к ФИО9. Мужчину находился в состоянии опьянения. Мужчина ушел из квартиры, с собой никакие вещи не брал. После ухода мужчины ФИО3 прошла комнату и обнаружила пропажу компьютера. После этого ФИО3 ему сообщила, что сотрудники полиции сказали, что кражу совершил ФИО13 (т. 1 л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выпивал дома у ФИО12 и его сожительницы ФИО8, где также находились ФИО13 и ФИО7. Спиртное закончилось. Свидетель предложил ФИО13 сходить к своему знакомому Цеповичу, проживающему по <адрес>. ФИО13 согласился. ДД.ММ.ГГГГ пришли к ФИО9, по пути зашли в магазин, где ФИО13 приобрел бутылку водки. ФИО9 не было, в квартире находился только пожилой мужчина. Они решили подождать ФИО9, для этого прошли в кухню, где вдвоем употребляли спиртное. Свидетель опьянел и уснул. ФИО13 на тот момент находился в квартире. Разбудили его незнакомые девушка и мужчина, ФИО13 в квартире не было. В последующем полицейские ему сообщили, что ФИО13 совершил кражу компьютера из квартиры (т. 1 л.д. 95-99).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине предпринимателя ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО13, личность которого проверил по паспорту и продал монитор от компьютера «Samsung Е220N» за 700 рублей. В дальнейшем монитор был перепродан (т. 1 л.д. 115-117).

Письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО3 о краже компьютера (т. 1 л.д. 9). Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении системного блока, монитора «Самсунг», мыши, клавиатуры, сабвуфера общей стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> частном доме, разделенном на 4 квартиры, компьютер не обнаружен (т. 1 л.д. 14-16).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оперуполномоченным в комиссионном магазине по <адрес> изъят товарный чек, договор (т. 1 л.д. 104-109), которые изъят у оперуполномоченного протоколом выемки (т. 1 л.д. 113-114), осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал монитор «Самсунг E2220N» за 700 рублей, который перепродан ДД.ММ.ГГГГ за 2470 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118-122, 123).

Справка следователя, распечатка из интернет-магазинов о стоимости, согласно которым мышь «Genius DX-180» продается за 638 рублей; монитор «Самсунг Е2220N» - 5476 рублей; клавиатура «Oklik» - от 629 до 929 рублей; системные блоки – от 5906 до 7227 рублей, сабвуфер «Dialog» - от 3321 до 5870 рублей (т. 1 л.д. 140-145).

Иск ФИО3 о взыскании с ФИО13 денег в сумме 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 82).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО13 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, в том числе подсудимого, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Подсудимый совершил хищение, так как изъял компьютерную технику ему не принадлежащую. В этом он не заблуждался, так как впервые находился квартире, откуда брал имущество. Пригласившее его лицо - ФИО6, с которым подсудимый выпивал сообщал, что это не его жилище, а знакомых; не давал поручение (разрешение) брать имущество. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что компьютерная техника находилась в детской спальне, которая легко отличима от других помещений дома, так как в ней находятся детские вещи и игрушки. Подсудимый выпивая в этой квартире и до этого в другой квартире, делал это вместе со взрослыми знакомыми, а не с детьми и не мог заблуждаться о принадлежности кому-либор из них детской комнаты и вещей в ней. Изъял подсудимый имущество, когда никто ему не мог помешать, то есть тайно. Подсудимый не временно заимствовал вещи, так как продал их неизвестному и в комиссионный магазин, где монитор был перепродан, а не выкуплен подсудимым. Вырученные деньги подсудимый потратил. Соответственно изъятие было безвозмездным для потерпевшей, а похищенное подсудимый обратил в свою пользу. Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует как кражу.

Перечень похищенного указан потерпевшей, сделанная ею оценка согласуется с данными о продаже аналогичных вещей. В предъявленном обвинении указана стоимость системного блока 5400 рублей, монитора 2600 рублей, тогда как потерпевшей при допросе указана стоимость 5500 и 2500 рублей (т. 1 л.д. 26-29). На общую сумму причиненного ущерба данное обстоятельство не влияет. Поэтому суд относит это к технической ошибке, не усматривая оснований к снижению общего ущерба или возвращению дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд исключает как не нашедший подтверждение в суде квалифицирующие признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая в квартире не проживала длительное время – с 2018 года. Оставление имущества свидетельствует о том, что оно для нее не являлось предметом первой необходимости. Потерпевшая проживала у сожителя, пользовалась ноутбуком и до и после хищения, то есть имела аналогичный по потребительским свойствам заменитель утраченной вещи. Ее сестре, которая пользовалась компьютером, был подарен другой компьютер родственником матери. Таким образом, в результате хищения потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (т. 2 л.д. 13, 16), по месту отбывания наказания положительно (указано в описательной части решения т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 4), на учете в психиатрической больнице не состоящего (т. 1 л.д. 199), наблюдающегося у нарколога ввиду зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 201), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступления), активное способствование расследованию преступления (указал место сбыта, в результате получены новые доказательства показания ФИО14, изъяты документы), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Явки с повинной нет, так как подсудимый указал, что его вызывали в полицию и получали объяснение именно относительно кражи компьютера, то есть полицейские имели в отношении него подозрение.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как подсудимый наблюдается у нарколога ввиду зависимости от алкоголя, кроме того имеет судимости за хищения, что свидетельствует о том, что его действия обусловлены избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен при рецидиве преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности подсудимого и обстоятельств преступления.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства изменились, поэтому в отношении подсудимого необходимо применить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 10000 рублей обоснован, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13512,50 рублей, из них: в ходе следствия 7833,80 рублей (т. 2 л.д. 39), в ходе судебного рассмотрения 5678,70 рублей (судебные заседания 05, 12 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО13 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО13 окончательного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В срок окончательного наказания зачесть ФИО13 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО13 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО13:

-в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13512 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-договор купли-продажи, копию чека (т. 1 л.д. 123), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко