Решение по делу № 2-2908/2022 от 12.10.2022 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О понуждении к выполнению обязательств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.02.2018 между <ФИО> (займодавец) и <ФИО> (заёмщик) был заключён договора займа на сумму 50 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 Договора займа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истцы <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате проведения извещались надлежащим образом. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> Е,А. , <ФИО> к <ФИО> о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2908/2022

56RS0009-01-2022-003488-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.

при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Е,А. , ФИО4 к ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.02.2018 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) был заключён договора займа на сумму 50 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 Договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, истекающих из настоящего договора, а именно возврата займа в установленный настоящим договором срок и уплаты процентов за пользование, заёмщик обязуется предать по отступному заимодателю, принадлежащее заёмщику право на:

- 17/111 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеющее общую площадь 11469,8 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, собственником которых является Заемщик, что подтверждается свидетельством от 20.11.2015.

- 17/111 доли в общей долевой собственности на земельный участок, 5750 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <...>, на земельном участке расположено нежилое здание с реестровым номером <Номер обезличен>

Аналогично, 06.02.2018 между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) был заключён договор займа на сумму 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, истекающих из настоящего договора, а именно возврата займа в установленный настоящим договором срок и уплаты процентов за пользование, заёмщик обязуется предать по отступному заимодателю, принадлежащее заёмщику право на:

- 35/222 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеющее общую площадь 11469,8 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, собственником которых является заёмщик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015.

- 35/222 доли в общей долевой собственности на земельный участок, 5750 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <...>, на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщик представил в залог право на все вышеуказанное имущество.

ФИО6 и ФИО4 надлежащим образом исполняли свои обязательства и не допускали нарушения условий договора займа. Но в связи с возникшими изменениями материального положения, ФИО6 и ФИО4 воспользовались правом согласованным сторонами и предусмотренным п.2.5 договоров займа и направили 22.03.2022 уведомление о готовности передать отступное. Ответчик в свою очередь, проигнорировал данное предложение, лишая истцов возможности выполнить свои обязательства не нарушая условия договора. При этом, ФИО5 предъявила требование о возврате денежных средств, что подтверждает уклонение истца от принятия отступного и изменение условий договора в одностороннем порядке.

Ответчик обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.06.2022, которое не вступило в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В связи с указанным, истцы просят суд обязать ответчика ФИО5 принять отступное от ФИО6, предусмотренное договором займа от 06.02.2018, путём регистрации права собственности на имущество:

Обязать ответчика принять отступное от ФИО4, предусмотренное договором займа от 06.02.2018, путём регистрации права собственности на имущество:

Прекратить действие вышеуказанных договоров займа от 06.02.2018, в связи с полным исполнением. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по уплате госпошлины по 300 рублей.

Истцы ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате проведения извещались надлежащим образом. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.04.2022, и истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.10.2022, в судебном заседании требования иска поддерживала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. В пояснениях суду указывала, что до марта 2022 года условия договоров займа сторонами исполнялись. В договоре предусмотрен пункт 2.6 об отступном, который ФИО5 не оспаривала. Указала, что толкование договора позволяет истцам воспользоваться правом, передать отступное. Указала, что с доводами представителя ответчика не согласны, изучая природу отступного, стороны могут заключить отступное, соглашение – отдельный документ, но в данном случае стороны согласовали условия, внесли все условия в договор и подписали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате проведения извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.04.2022, просила суд в иске отказать. Указала, что у ответчика есть право принимать или не принимать отступное. В договоре займа есть такой пункт, но он не говорит об обязанности ФИО5 принимать отступное. В настоящее время стоит вопрос о рыночной стоимости данного объекта. На момент заключения договора в 2018 года рыночная стоимость данного объекта была около 400 000 0000 рублей. На сегодня имеется спор в Оренбургском областном суде об оспаривании рыночной стоимости объекта недвижимости, которая равна 108 000 000 рублей. Стоимость залогового имущества, которое сторона истца предлагает принять в качестве отступного, на сегодня мала, и не покроет обязательств, которые есть у истцов перед ответчиком - 50 000 000 рублей основного долга и проценты с марта в порядке 500 000 рублей. Никакого отдельного соглашения между сторонами не заключалось, в то время как соглашение об отступном – это договор, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном разбирательстве не присутствовали, о времени, месте и дате проведения извещались надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, суду так же не представлены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2018 в г. Оренбурге между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получила от истца в долг денежные средства в размере 50 000 000 рублей (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора денежные средства передавались заемщику поэтапно, с сроки: первый платеж в размере 11 000 000 рублей – не позднее 09.02.2018, второй платеж в размере 9 000 000 рублей – не позднее 16.03.20218, третий платеж 30 000 000 рублей – не позднее 10.05.2018.

Сторонами согласована процентная ставка для настоящего договора в размере 11 % годовых, что следует из п. 1.3.

Сторонами так же определен срок действия договора, так согласно п.4.1, п.4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия договора составляет 24 месяца. Если не позднее, чем за два месяца до окончания срока, указанного в п.4.1 договора, ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным.

В соответствии с разделом 2 Договора займа Заемщик предоставил в залог право на 17/11 доли в общей долевой собственности на:

-17/111 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеющее общую площадь 11469,8 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, собственником которых является Заемщик, что подтверждается свидетельством от 20.11.2015.

-17/111 доли в общей долевой собственности на земельный участок, 5750 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <...>, на земельном участке расположено нежилое здание с реестровым номером <Номер обезличен> (п.2.1. договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование Заемщик обязуется передать по отступному Займодателю, принадлежащее Заемщику право на: 17/11 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (п. 2.5 Договора займа).

Кроме того, стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования Займодателя в отношении Заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в п.2.5 Договора Займодатель отказывается от любых возможных претензий к Заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего Договора (п.2.6).

С момента предоставления отступного обязательства Заемщиков прекращаются (п.2.7).

Из материалов дела следует, что между сторонами также заключен договор залога от 06.06.2018, который является неотъемлемой частью договора займа (п. 2.1. договора займа).

Так, по договору залога в обеспечение обязательств, принятых Должником (ФИО6) по договору займа от 06.06.2018, залогодатель (ФИО6) передает залогодержателю (ФИО5) имущество: -17/111 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеющее общую площадь 11469,8 кв.м, кадастровый номер: <Номер обезличен>, собственником которых является Заемщик, что подтверждается свидетельством от 20.11.2015.

-17/111 доли в общей долевой собственности на земельный участок, 5750 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <...>, на земельном участке расположено нежилое здание с реестровым номером <Номер обезличен>

Предмет залога оценивается сторонами в 50 000 000 рублей (п.1.3 договора залога).

В силу п. 4.4. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств, вытекающих из Договора займа от 06.06.2018, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, Залогодатель обязуется передать по отступному Залогодержателю, принадлежащее Залогодателю право на: 17/11 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Договора залога от 06.06.2018 прошел государственную регистрацию.

Аналогично, Между ФИО5 и ФИО4 06.06.2018 на идентичных с ФИО9 условиях заключены договор займа на сумму 50 000 000 рублей, под 11 % годовых и договор залога имущества на:

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО6, ФИО4 были так же заключены идентичные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был определен график уплаты процентов на заемные денежные средства.

Крайним дополнительным соглашением от 08.02.2022 установлен срок уплаты процентов с 28.02.2022 по 07.02.2024.

22.03.2022 ФИО6 направила в адрес ФИО5 уведомление о передаче отступного, которое получено 04.04.2022, указав, что в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране у нее отсутствует возможность исполнить договор займа в денежном эквиваленте, просила принять в качестве отступного определенное сторонами в договоре имущество.

Аналогичное уведомление от 22.03.2022 ФИО4 направил в адрес ФИО5, которое получено ею 16.04.2022. 01.04.2022 ФИО5 в адрес ФИО4 и ФИО6 направила требования о возврате заемных денежных средств, в которых просила о возврате сумм займа в размере 50 000 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.08.2022 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога - было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Вместе с тем, ссылка представителя истца на вышеуказанные решения, в части того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение об отступном, при этом ответчики не уклонялись от выполнения указанного условия договора, что подтверждается материалами дела, является ошибочной, более того, ссылка представителя истца на данные судебные акты не может быть принята во внимание, так как указанные решения судов не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указывает, что пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно положениям статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном должно содержать сведения о размере, сроках и порядке предоставления в качестве отступного недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

По смыслу ст. 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (ли) дополнительных требований.

Иными словами, для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Суд с учетом анализа представленных материалов, приходит к выводу, что действительно, в договорах займа присутствует условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование Заемщик обязуется передать по отступному Займодателю, принадлежащее Заемщику право на: 17/11 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на 35/222 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Вместе с тем, данные пункты договоров займа не являются соглашением об отступном в своем буквальном толковании, так как соглашение – это договор, и на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика и указывает, что данные условия об отступном, п.2.5 - п.2.7 зафиксированные в договорах залога не содержат в себе условий о предмете договора, а так же - о сроках, что является существенным условием.

Иными словами, пункты 2.5 - 2.7 договоров займа и упоминание в них условия о возможности прекращения обязательств между ФИО5 и ФИО4, и ФИО6 путем предоставления отступного – не является по своей сути соглашением об отступном.

Установлено, что соглашение об отступном между ФИО5 и ФИО4 и ФИО6 не заключалось, предложений о заключении подобного рода соглашений в адрес ответчика по настоящему делу – не поступало, доказательства обратного истцами в материалы дела не представлено. Предложение истцов принять отступное, суд считает предждевременным.

Более того, в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, в случае заключения между сторонами соглашения об отступном в виде передачи ответчиком истцу недвижимого имущества к такому соглашению подлежат применению положения о форме договора об отчуждении недвижимости, между тем в данном случае форма сделки не может считаться соблюденной.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Анализируя содержание п. 2.5 – 2.7 спорных договоров займа и договора залога, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО4 и ФИО6 не было достигнуто соглашение об отступном. При этом право выбора потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления, а именно передачи в собственность кредитора доли в спорном доме, предоставлено кредитору. Таким образом, в данном случае к отношениям по исполнению обязательства подлежат применению правила об альтернативных обязательствах. При таком положении истцами не правомерно заявлены требования о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа, так как ФИО5 не выражала волеизъявление на принятие отступного, и у истцов такого права требования не возникло.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, и указывает, что требования истцов о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа нарушают права ответчика ФИО5, ухудшают ее положение, в связи с изменением рыночной стоимости залогового имущества, а так же с учетом того, что имеется график погашения процентов по договору займа, который продлен, действует и не оспорен сторонами до 2024 года, соответственно, в случае расторжения договора, ФИО5 будет лишена законного права на получение процентов по договору.

С учетом, установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО6. ФИО4, к ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Е,А. , ФИО4 к ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2908/2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →