Решение по делу № 3А-4/2023 от 02.02.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

02 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.

при секретаре Красюк А.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО3, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

26 мая 2022 года ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2015 года обратился в УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, завладевшего его автомобилем. Сообщение о преступлении направлено по территориальной подследственности в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени. В период с марта по ноябрь 2015 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой. 30 ноября 2015 года следователем СО ОП-4 УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело № 201504240174 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Между тем расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, в последующем постановления о приостановлении уголовного дела отменялись как незаконным и необоснованные. До настоящего времени следствие по уголовному делу не окончено. Указывает, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 7 лет. Полагает, что длительное расследование уголовного дела нарушает его право на судебную защиту. С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

11 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований привел, доводы аналогичные изложенным в вышеуказанном административном исковом заявлении. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 7 лет 5 месяцев, что по мнению административного истца, привело к нарушению его прав.

Определением Тюменского областного суда от 22 декабря 2022 года на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования подержал, суду пояснил, что уголовное дело было возбуждено через 7 месяцев после обращения в правоохранительные органы. Срок уголовного судопроизводства исчисляется с момента обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось. Указал, что обращался с ходатайствами об ускорении расследования уголовного дела, в настоящее время итоговое решение по делу не принято. Указал на нарушение его прав в связи с нарушением разумного срока.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что общий срок уголовного судопроизводства не превысил 4 лет, поскольку период приостановления производства по делу не учитывается при исчислении срока. Следственными органами проведены все необходимые мероприятия. Полагала необоснованным указанный размер компенсации.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что органами предварительного расследования следственные действия проводились с учетом правовой и фактической сложности дела, являлись достаточными и эффективными. На данный момент ведутся следственный действия, окончательное решение по уголовному делу не принято.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на административное исковое заявление. Полагала, что права административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушены. Органы прокуратуры надлежащим образом осуществляли надзор за расследованием уголовного дела. Кроме того, неоднократно выносились акты прокурорского реагирования в связи с длительным расследованием уголовного дела.

Представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области, ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени, СУ УМВД России по г. Тюмени, заинтересованного лица прокуратуры Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, а также уголовного дела № 201504240/74, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов уголовного дела 201504240/74 следует, что 17 апреля 2015 года ФИО1 обратился в Следственный отдел по Центральному АО г. Тюмени с заявлением о преступлении по факту хищения его автомобиля (уг.д. т.1 л.д.98).

Данное заявление направлено по принадлежности в УМВД России по г. Тюмени и зарегистрировано в КУСП за №2460 от 30 апреля 2015 года.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №2460 от 30 апреля 2015 года, направлен по территориальной подследственности в ОП №4 УМВД России по г. Тюмени и зарегистрирован в КУСП за №7734 от 15 мая 2015 года, по результатам его проверки 26 мая 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (уг.д. т.1 л.д.92).

02 июля 2015 года заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени постановление от 26 мая 2015 года отменено как незаконное (необоснованное), материал проверки передан в СО СУ СК России по Тюменской области.

06 августа 2015 года материал проверки КУСП №7734 от 15 мая 2015 года передан в СО по г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области.

12 августа 2015 года материал проверки по заявлению ФИО1 передан в СУ СК России по Тюменской области для определения подследственности.

17 августа 2015 года материал по заявлению ФИО1 направлен в СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области для организации проверки.

18 сентября 2015 года старшим следователем СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области вынесено постановление о передаче материала проверки №410-15 о хищении имущества по подследственности в ОП-4 УВМД России по г. Тюмени.

19 октября 2015 года оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158, 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

20 октября 2015 года заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени постановление от 19 октября 2015 года отменено как незаконное (необоснованное).

30 ноября 2015 года следователем СО ОП №4 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (уг.д. т.1 л.д.1).

Постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени от 14 декабря 2015 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (уг.д. т.2 л.д.177-186).

31 декабря 2015 года, 15 июля 2016 года ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего (уг.д. т.2 л.д.188-201).

29 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

05 августа 2016 года заместителем начальника СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 29 июля 2016 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

05 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

19 сентября 2016 года начальником СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 05 сентября 2016 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

21 августа 2017 года постановление и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени постановление от 19 октября 2016 года отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОП №4 УМВД России по г. Тюмени для организации расследования уголовного дела.

12 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

26 октября 2017 года начальником СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 12 октября 2017 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

26 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29 ноября 2017 года начальником СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 26 ноября 2017 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

23 марта 2022 года заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени постановление от 26 ноября 2017 года отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОП №4 УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительного расследования.

23 марта 2022 года следователем СО ОП №4 УМВД России по г. Тюмени предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

23 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

11 мая 2022 года врио начальника СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени от 23 апреля 2022 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

11 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

20 июня 2022 года врио начальника СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 11 июня 2022 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

20 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 июля 2022 года заместителем начальника СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

21 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

22 августа 2022 года врио начальника СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 21 августа 2022 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

22 сентября 2022 года предварительно следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

28 сентября 2022 года врио начальника СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 22 сентября 2022 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29 октября 2022 года врио начальника СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 28 октября 2022 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с даты обращения с заявлением о совершении преступления – 30 апреля 2015 года, до даты принятия судом решения по настоящему административному делу 02 февраля 2023 года, составляет 7 лет 9 месяцев 3 дня.

Изучение материалов уголовного дела, позволяет суду признать тот факт, что оно представляло определенную сложность. В ходе предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошен потерпевший ФИО1, допрошены свидетели ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25 ФИО26., ФИО27 ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО33ФИО34., ФИО35., ФИО36., проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО37 направлены запросы для проверки фактических обстоятельств, проведен осмотр места происшествия, получены образцы для сравнительного исследования, назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы, другие следственные и процессуальные действия.

Вместе с тем, действия следователей нельзя признать достаточно эффективными.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось.

Согласно ч.3 ст.208 УПК Российской Федерации после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Судом установлено, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось по одному и тому же основанию. Впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись. Многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона, а на создание условий, при которых срок предварительного следствия, исчисляемый заново, не считался бы нарушенным.

В период с 03 декабря 2017 года по 24 марта 2022 года какие-либо следственные действия по уголовному делу не совершались. Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени в адрес СУ УМВД России по г. Тюмени выносились представление и требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Так, в требовании об устранении нарушений закона от 23 марта 2022 года, вынесенного заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени в адрес начальника СУ УМВД России по г. Тюмени, указано на то, что допросы свидетелей ФИО38 ФИО39. проведены некачественно, без учета результатов проведенных судебно-подчерковедческих экспертиз, оценка полученным показаниям следователем и руководством следственного отдела не дана; указывается на то, что не получили юридической оценки факт заполнения ФИО43. 10 февраля 2015 года договора купли-продажи автомобиля от имени ФИО41, факт предоставления ФИО42. незаполненного договора купли-продажи автомобиля от имени ФИО40.; указано на ненадлежащий ведомственный надзор со стороны руководства следственного отдела, формализм к результатам рассмотрения жалоб.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, а также то, что по делу принимались постановления о приостановлении производства по делу, которые неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные.

Так, уголовное дело возбуждено через 7 месяцев после подачи заявления о совершении преступления. После возбуждения уголовного дела оно неоднократно незаконно приостанавливалось. В некоторых случаях, незаконное приостановление производства по делу влекло длительное бездействие следственных органов. Так, после приостановления производства по делу 19 октября 2016 года оно было возобновлено только после отмены и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени постановления о приостановлении предварительного следствия 21 августа 2017 года. Кроме того, материалы проверки неоднократно направлялись по подследственности.

Проанализировав материалы уголовного дела, объем произведенных по делу действий, суд приходит к выводу о том, что длительность уголовного производства превысила разумные сроки.

В материалах дела отсутствует информация, указывающая на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Напротив, административный истец неоднократно обращался с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, с жалобами на имя прокурора г. Тюмени на бездействия сотрудников УМВД России по г. Тюмени, прокурора Тюменской области, начальника УМВД России по Тюменской области, с жалобой в Министерство внутренних дел России на бездействий УМВД России по Тюменской области и УМВД по г. Тюмени (уг.д. т.1 л.д.120, 128, 137-139, 144-145).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для присуждения ФИО1 соответствующей компенсации.

Однако, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.

При таких обстоятельствах требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению частично, и с учетом продолжительности нарушения срока и значимости его последствий для административного истца, в его пользу суд присуждает компенсацию в размере 70 000 рублей.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

Также суд применяет индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Тюменской области (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области л/с <.......>) ИНН <.......>; КПП <.......>; БИК <.......>; ОКТМО <.......> КБК <.......>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ Банка России // УФК по Тюменской области, г. Тюмень; р/счет <.......>; кор/счет <.......>; получатель платежа: получатель ФИО1,.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2023 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов