Приговор по делу № 1-96/2023 от 27.09.2023

дело №1-96/2023

73RS0006-01-2023-000624-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 27 сентября 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Поздовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также с участием потерпевшего Щ*Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15.05.2019 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.06.2020 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15.05.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, наказание отбыто 30.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23.07.2023 в период с 11 часов по 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Щ*Н.А., расположенному по адресу: <адрес> и, действуя из корыстных побуждений, имеющимся при нем гвоздодером вырвал пробои с навесным замком сначала с входной двери в сени дома, а затем с двери, ведущей в жилую часть дома, после чего незаконно проник в дом, где обнаружил и подготовил, сложив на полу, для хищения имущество, принадлежащее М*Л.Н.: 4 рулона бумажных обоев Регина-ф552-01 С14ФМ стоимостью с учетом износа 187 рублей 50 копеек за один рулон на сумму 750 рублей, 2 упаковки клея обойного QUALITI стоимостью с учетом износа 124 рубля за одну упаковку на сумму 248 рублей, блендер SCARLETT SC-1047 стоимостью с учетом износа 950 рублей, набор кухонных ножей с пластиковыми ручками на деревянной подставке марки KHISERHOFF KH289 (набор из 8 предметов) стоимостью с учетом износа 500 рублей, сетевой фильтр марки ЭРА длиной 3 м стоимостью с учетом износа 290 рублей, 50 крышек металлических лакированных 1-82 Д стоимостью с учетом износа 6 рублей 16 копеек за 1 шт. на сумму 308 рублей, тонометр марки Little Doctor SHANGHAI LITTLE DOCTOR ELECTRONIC CO LTD Serial No AA.200801397824 стоимостью с учетом износа 925 рублей, 5 ламп накаливания вольфрамовых М50 230-40 E27 стоимостью с учетом износа 19 рублей 70 копеек за 1 шт. на сумму 98 рублей 50 копеек, 2 лампы накаливания вольфрамовых Б230-750 E27 стоимостью с учетом износа 23 рубля 34 копейки за 1 шт. на сумму 46 рублей 68 копеек, одну лампу накаливания вольфрамовую Б240-150 E27 стоимостью с учетом износа 23 рубля, женские кожаные босоножки 38 размера hengdeli стоимостью с учетом износа 740 рублей, всего на общую сумму 4879 рублей 18 копеек, чем причинил бы М*Л.Н. материальный ущерб на данную сумму, однако не успел вынести из дома приготовленное для хищения имущество, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были обнаружены и пресечены пришедшим в данный дом Щ*Н.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.77-81, 183-187) ФИО1 показал, что 23.07.2023, употребив спиртное со своей сожительницей Х*И.Н., они пошли покупать спиртное, с собой он взял рюкзак, в котором находился гвоздодер. Проходя мимо одного из домов в <адрес>, Х* предложила зайти в огород дома и собрать чеснок. Подойдя к дому, он заметил на двери навесной замок, поэтому решил проникнуть туда, и совершить хищение имущества. Около 12 часов гвоздодером он вырвал накладку с двери, прошел в сени, Х* сразу же прошла в огород за чесноком, а он гвоздодером взломал запорное устройство на второй двери и проник в жилую часть дома, после его гвоздодер вынес к дому. Затем он вернулся в дом, где обнаружил полимерный пакет с рулонами обоев и клеем, набор ножей, блендер, пакет с электрическими лампочками, тонометр, металлические крышки для консервирования, электрический удлинитель, женские кожаные босоножки, которые сложил в одну кучу на полу, намереваясь похитить их, но в этот момент пришел Щ*Н.А. и прекратил его противоправные действия. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте происшествия с применением фотосъемки, показав обстоятельства совершения покушения хищения имущества потерпевшей из дома Щ*Н.А. (л.д.100-106).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Щ*Н.А. показал суду, что в начале июля 2023 года у М*Л.Н. он купил дом в <адрес>, при этом там оставались некоторые ее вещи. 23.07.2023 во второй половине дня он приехал к С*О.Б. косить траву, в этот момент ей позвонила К*В.В. и сообщила, что кто-то проник в его дом. После этого вместе с указанными лицами он подошел к своему дому и обнаружил, что металлические накладки с дверей в сени и жилую часть дома вырваны, на земле у входа в дом увидел гвоздодер. Пройдя в дом, увидел приготовленные для хищения вещи М*, которые были сложены на полу: пакет с рулонами обоев, клей, блендер, набор ножей, тонометр, удлинитель, пакет с лампами накаливания, крышки для закатки банок, женские босоножки. Затем, выйдя в сени, застал там находившегося в состоянии алкогольного опьянения Кристи, а в огороде - Х*И.Н., которая собирала чеснок с грядок. После этого он выгнал указанных лиц из дома и обратился в полицию.

Из показаний потерпевшей М*Л.Н. (л.д.169-171), исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 23.07.2023 ей позвонила Щ*О.В. и сообщила, что в дом, который она продала им, где оставалась часть её имущества, проникли и пытались похитить это имущество. Впоследствии она узнала, что пытались похитить принадлежащие ей 4 рулона обоев, две пачки обойного клея, блендер, набор ножей, тонометр, удлинитель, 8 ламп накаливания, 50 крышек для консервирования, женские босоножки.

Свидетель Щ*О.В. показала суду, что 23.07.2023 примерно в полдень ей позвонил муж Щ*Н.А. и сообщил, что в приобретенный ими дом проникли ФИО1 и Х*И.Н., которые пытались похитить находившееся там имущество М*Л.Н., прежнего владельца дома, но он пресек их действия.

Свидетель К*В.В. показала суду, что 23.07.2023 около 13 часов она подошла к дому, ранее принадлежавшему М*Л.Н., и увидела, что с входной двери вырвана накладка, а на земле лежит гвоздодер. Об этом по телефону она сообщила С*О.Б., вскоре та совместно с Щ*Н.А. пришла к ней и они вместе подошли к этому дому, прошли в сени, где увидели, что с входной двери, ведущей в жилую часть, также вырвана накладка. Они прошли в дом, где на полу она увидела несколько рулонов обоев, блендер и другое имущество. Затем она вышла в сени, где увидела ФИО1, там же находился Щ*, а Х*И.Н. поднималась на крыльцо со стороны огорода.

Свидетель С*О.Б. показала суду, что 23.07.2023 около 13 часов ей позвонила К*В.В. и сообщила, что в дом М*Л.Н. совершено проникновение. В этот момент к ней подъехал Щ*Н.А., купивший этот дом, который пошел туда. Вскоре она и сама пошла к дому, где увидела, что с входных дверей в сени и жилую часть дома вырваны накладки. В этот момент из сеней вышли ФИО1 и Х*И.Н., которых выгнал Щ*. Она прошла в дом, где на полу увидела блендер, босоножки, лампы накаливания и другое имущество, которое было приготовлено для хищения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Щ*Н.А. от 23.07.2023, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые незаконно проникли в его дом по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить имущество (л.д.7);

- протоколами осмотра места происшествия от 23.07.2023 и 08.08.202, из которых следует, что местом совершения преступления является дом № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорные устройства на дверях в сени и жилую часть дома повреждены, в доме на полу обнаружены и изъяты 4 рулона обоев, две пачки обойного клея, блендер, коробка с набором ножей, сетевой фильтр, 50 крышек металлических для домашнего консервирования, тонометр, прозрачный полимерный пакет, 7 ламп накаливания, босоножки, полимерный пакет с чесноком массой 1 кг, а также изъяты гвоздодер и пластилиновый слепок следа орудия взлома (л.д.9-14, 24-30). Изъятые предметы были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов 3 (л.д.57-69, 156-162);

- заключением трассологической экспертизы № Э02/86 от 17.08.2023, из которого следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.07.2023, мог быть оставлен приплюснутой плоскостью к окончанию конусом, левой стороной разделенной надвое гвоздодера, представленного на экспертизу, либо любым другим предметом имеющим аналогичные форму и размер рабочей плоскости (л.д.151-153).

Стоимость имущества, которое пытались похитить, объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № 31267/сэ от 16.08.2023 (л.д. 114-135).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Объективность и правдивость показаний потерпевших и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку показания указанных лиц по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, они согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к совершению данного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также мотивов для самооговора у подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого, приходит к выводу о том, что эти показания являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу его признательные показания, которые он дал в ходе предварительного расследования.

При этом, как следует из протоколов, все допросы подсудимого производились в присутствии его защитника - профессионального адвоката. До начала допросов подсудимому разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием и его защитника не обращался, замечаний на протоколы следственных действий не подавал.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая, в том числе при проведении проверки показаний на месте, свои действия, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, взломав запорные устройства на дверях, незаконно проник в дом потерпевшего именно с целью совершения кражи, где действуя тайно, из корыстных побуждений, пытался завладеть принадлежащим потерпевшей М*Л.Н. имуществом, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшим и он был вынужден покинуть место преступления.

Исходя из материалов дела, согласно которым ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: неоднократно поступали жалобы на его поведение со стороны жителей поселка, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, находится под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОКНБ с 08.06.2016 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 204,237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не пытаясь умалить свою вину, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении им извинений потерпевшему, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере его наказания. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также небольшую стоимость имущества, которое он пытался похитить.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, данные о личности ФИО1, который состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия, суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и не отрицалось самим ФИО1, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, само преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию его действий, способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения им преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления отражено в предъявленном ФИО1 обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении.

В качестве отягчающего обстоятельства суд также признает рецидив преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет при назначении ему наказания правила статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимого данные, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, полагая, что только такое наказание будет способствовать безусловному достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, должно отбываться в исправительной колонии особого режима. При этом оснований для назначения ему иных видов наказания и применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и изменения категории совершенного им преступления, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновного, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учётом опасности совершённого преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Ульяновской области.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Мясникову В.И. осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет, четыре рулона бумажных обоев Регина-ф552-01 С14ФМ,

2 упаковки клея обойного QUALITI, блендер SCARLETT SC-1047, набор кухонных ножей с пластиковыми ручками на деревянной подставке KHISERHOFF KH289, сетевой фильтр марки ЭРА, 50 крышек металлических лакированных 1-82 Д для домашнего консервирования, тонометр марки Little Doctor SHANGHAI LITTLE DOCTOR ELECTRONIC CO LTD Serial No AA.200801397824, прозрачный полимерный пакет, пять вольфрамовых ламп накаливания М50 230-40 E27, две вольфрамовые лампы накаливания Б230-750 E27, вольфрамовую лампу накаливания Б240-150 E27, женские кожаные босоножки 38 размера hengdeli, полимерный пакет с чесноком массой 1 кг, хранящиеся у потерпевшей М*Л.Н., оставить в её распоряжении;

- гвоздодер и пластилиновый слепок со следом орудия взлома – уничтожить;

- одну пару обуви – вернуть по принадлежности Х*И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осуждённый в 15-дневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Х. Пайгин