Дело № 2-1928/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001991-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>, под управлением Ч.Ж.Ю. и с участием транспортного средства ВАЗ 2112, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2112, г/н <номер>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер>, водителя потерпевшего в ДТП в АО «МАКС» по договору ОСАГО <номер>. АО «МАКС» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением <номер> от 18.02.2025.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно условиям полиса ОСАГО <номер>, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2112, г/н <номер>. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 307, 1064, 1081 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.,

- расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 91,20 руб.,

- в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признал добровольно и в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla Fielder (г/н <номер>) под управлением собственника Ч.Ж.Ю. и ВАЗ 2112 (г/н <номер>), принадлежащего Р.Ч.Ф. и под управлением ФИО1, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, 14.10.2024 в 11 час. 25 мин. в <адрес>, управляя ТС ВАЗ 2112 (г/н <номер>), при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем Toyota Corolla Fielder (г/н <номер>) под управлением Ч.Ж.Ю. (л.д. 21-22).

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder (г/н <номер>) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder (г/н <номер>) Ч.Ж.Ю. была застрахована в АО «МАКС» полис <номер>, владельца автомобиля ВАЗ 2112 (г/н <номер>) Р.Ч.Ф. в ООО «СК «Согласие» полис <номер>

15.10.2024 Ч.Ж.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17-20).

Рассмотрев заявление Ч.Ж.Ю., АО «МАКС» признало данный случай страховым.

03.12.2024 АО «МАКС» в соответствии со счетом на оплату <номер> от 20.11.2024 произвел в пользу СТОА ООО «СКК» выплату за ремонт ТС потерпевшего Ч.Ж.Ю. в размере 400 000 руб. (платежное поручение <номер> от 03.12.2024), тем самым выполнив обязательства по договору страхования (л.д. 40-43).

ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего Ч.Ж.Ю. - АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 18.02.2025 (л.д. 44).

Вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба стороны не оспаривали.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2112 (г/н <номер>), полис <номер>, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. ФИО1 в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2112 (г/н <номер>), полис <номер>, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 400 000 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов (кассового чека <номер> от 25.06.2025), следует, что на отправку копии иска ответчику ФИО1 понесены расходы в размере 91,20 руб. (л.д. 49), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Судом установлено, что истцом ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 26.06.2025, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 8 750 рублей, а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 3 750 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., а всего 403 841,20 руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по платежному поручению <номер> от 26.06.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1928/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса