Дело № 2-596/2025
УИД: 59RS0030-01-2025-000948-57
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Томашевич Н.Л.,
при секретаре Захаровой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 68 109 рублей.
В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником другой 1/2 доли. Доли жилого помещения в натуре не выделены, истец пользуется вторым этажом, ответчик – первым, жилые помещения имеют разные входы. Более 20 лет в доме было водоснабжение, услуга водоснабжения оплачивалась истцом поставщику. Система водоснабжения являлась частью дома, а также системы теплоснабжения, вода на второй этаж была заведена через первый этаж, и ответчик допускала истца до ввода воды в дом. Однако 29.06.2024 ответчик отключила истцу воду, уничтожив греющий кабель истца, в результате чего последний остался без воды, и вынужден был за свой счет вновь провести в жилое помещение водоснабжение, в связи с чем, последнему причинен материальный ущерб.
Определением Осинского районного суда пермского края от 05.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия (том 1 л.д.133,199).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что изначально в доме не было центрального водоснабжения, воду брали из колонки. Когда ответчик приобрела свою долю в праве собственности на жилое помещение, было проведено центральное водоснабжение. Водопровод был проведен на 1 и 2 этажи, оплату водоснабжения проводили по нормативу. Истец осуществлял обслуживание водопровода. В 2024 году ответчик без предупреждения перекрыла истцу водопровод. Истец обратился в суд, писал заявление в полицию, но поскольку у него имеется хозяйство (куры и т.д.), а также вода необходима для отопления дома, истец решил провести свой водопровод, что и сделал, на что понес материальные затраты. Ответчик не имела права отключать водопровод без согласия второго собственника, поскольку в 2008 году бабушка истца давала деньги ответчику на строительство водопровода, и вода была проведена сразу на второй этаж. Греющий кабель был обмотан вокруг трубы, евровилка, силовой кабель и комплект находятся в квартире ФИО1, но они не пригодны для использования, поскольку отпаять припаянные элементы нельзя. Ответчик, отключая от водоснабжения, не уведомила ФИО1, уведомление было направлено на 30.05.2024, на 29.06.2024 уведомление ФИО3 не направляла. Отрезанный кабель ответчик истцу также не передавала. В момент отключения водоснабжения лично находилась в доме ФИО1 совместно с его сожительницей, ФИО3 никого не предупредила об отключении.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку водопровод был проведен в 2008 году, после приобретения права собственности, на основании полученных в ресурсоснабжающей организации технических условиях, и за ее собственный счет, собственники второго этажа материально в его проведение не вкладывались. Водопровод был заведен только на 1 этаж дома. Затем, когда с ее согласия в доме проживал брат, то последний разрешил истцу провести водопровод до 2 этажа бесплатно. В 2024 году ею было обнаружено, что истец сливает нечистоты под ее окно, в связи с чем, была вынуждена обратиться во все инстанции. Истец был привлечен к административной ответственности. Также направила истцу письмо о прекращении его действий по сливу нечистот, с предупреждением прекращения подачи водоснабжения. Поскольку истец не прекратил свои действия, вынуждена была перекрыть подачу водоснабжения. Полагает, что никто не лишал истца доступа к благам, права последнего нарушены не были. Истец провел собственный водопровод, пройдя ту же процедуру, что она проходила в 2008 году, через получения технических условий и т.д. Кроме того, подключение истца к ее водопроводу было несанкционированное, разрешение на присоединение к сети ФИО1 не получал. Не согласна с размером ущерба, поскольку не представлено доказательств причинения ее действиями имущественного ущерба. В настоящее время проживает одна, на доходы от пенсии по инвалидности (установлена вторая группа инвалидности), размер пенсии составляет 16 422,97 рублей. Ежемесячно с пенсии переводит истцу по 500 рублей. Греющий кабель был установлен ФИО1 на свою часть трубы. Когда специалист управляющей компании, которого она наняла, пришел отключать ФИО1 от водоснабжения, то перерезал греющий кабель, сообщил, что кабель пожароопасный. После отключения греющего кабеля, кабель вместе с кожухом, вынесла в сени, до настоящего времени они находятся у нее, в непригодном состоянии, использовать его уже нельзя, так как кабель обгоревший, но на тот момент когда его отрезали, кабель работал. Кроме того, там нет 10 пог.м греющего кабеля, нет у нее и силового кабеля, евровилки, комплекта.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (далее – МУП «Водоканал-Оса») ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поскольку предприятие не несет ответственность за подключение либо отключение инженерных сетей внутри дома.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, правообладателями жилого дома по адресу: <адрес> – с 12.08.2014, ФИО3 – с 21.12.2007 (том 1 л.д.21-22).
Между сторонами определен порядок пользования жилыми помещения: первый этаж находится в распоряжении ФИО3, второй этаж – ФИО1, входы в жилые помещения отдельные.
Из инвентарного дела от января 1997 года следует, что жилой дом имеет водопровод центральный (колонку) (том 1 л.д.109-116).
Согласно техническому паспорту на жилой дом от 03.05.2007, дом является двухэтажным, данные о наличии водопровода и канализации отсутствуют (том 1 л.д.31-38).
25.09.2017 между МУП «Водоканал-Оса» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды (том 1 л.д.48-49,143-146).
15.05.2024 ФИО5 направлено в адрес ФИО1 предупреждение о прекращении слива нечистот без разрешения на водоотводную систему, под окна квартиры на первом этаже, рядом с погребом, отключении водоснабжения 30.05.2024, письмо возвращено за истечением срока хранения 16.06.2024 (том 1 л.д.84-87).
03.07.2024 сотрудником МУП «Водоканал-Оса» на основании заявления ФИО1 составлен акт обследования внутридомовых сетей водопровода, согласно которому водопровод проходит из квартиры № 1 в квартиру № 2, соседка квартиры № 1 отключила воду (л.д.46об.-47).
19.07.2024 ФИО1 получены в МУП «Водоканал-Оса» технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения, 12.08.2024 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома по адресу: <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения (том 1 л.д.40-46).
Решением Осинского районного суда Пермского края от 09.09.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не выключать систему водоснабжения, отказано.
По информации МУП «Водоканал-Оса» от 12.08.2025, договор холодного водоснабжения с абонентом ФИО3 был заключен предыдущим исполнителем коммунальной услуги ООО «<данные изъяты>», при смене исполнителя коммунальной услуги документальный архив из ООО «<данные изъяты>» не был передан в МУП «Водоканал-Оса». Какие-либо документы о самовольном присоединении в отношении собственников дома с 2013 года до 2025 года не составлялись. 19.07.2024 предприятием были выданы технические условия второму собственнику жилого дома ФИО1 Ранее данный абонент технические условия на присоединение к сети холодного водоснабжения не получал, договор холодного водоснабжения не заключал, ввиду того, что техническое присоединение первого этажа жилого дома было произведено до создания предприятия, то есть до 05.12.2013. При этом, квартира № 2 (2 этаж) имеет возможность технического присоединения без участия собственника квартиры № 1 (том 1 л.д.102).
По сведениям МУП «Водоканал-Оса» от 15.09.2025, наружные сети водопровода в спорный период предприятием не отключались, кем были отключены внутридомовые сети, информацией не обладает, внутридомовые сети водоснабжения находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений, в связи с этим, именно последние самостоятельно проектируют систему водоснабжения внутри дома (том 1 л.д.198).
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом ФИО1 представлены следующие документы:
расходная накладная от 11.09.2015 о приобретении в ООО «<данные изъяты>»: саморегулирующийся кабель CRL 16-2, 10 пог.м., стоимостью 2 400 рублей, комплект для заделки ТК/М, 1 штука, стоимостью 350 рублей, кабель силовой ВВГ 2х1,5, 2 пог.м., стоимостью 300 рублей, евровилка, 1 штука, стоимостью 100 рублей, итого 3 150 рублей (том 1 л.д.13), расписка директора ООО «<данные изъяты>» о получении указанных денежных средств (том 1 л.д.240);
товарный и фискальный чек от 05.08.2024 о приобретении в ООО «<данные изъяты>»: кольцо 209, 2 штуки, стоимостью 9 000 рублей, крышка 201, стоимостью 4 500 рублей, люк 01, стоимостью 1 450 рублей, итого на сумму 14 950 рублей (том 1 л.д.11);
договор от 06.08.2024, заключенный с ФИО12 на оказание услуг по подключению воды к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в срок до 22.08.2024, стоимостью 30 000 рублей. Услуги по договору выполнены в полном объеме и ФИО1 оплачены полностью в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.9-10);
товарный и фискальный чек от 08.08.2024 о приобретении в ООО «<данные изъяты>»: кольцо 209, стоимостью 4 500 рублей (том 1 л.д.12),
заказ клиента от 08.08.2024, согласно которому ФИО1 заказан товар: саморегулирующий кабель 10 пог.м., стоимостью 2400 рублей, комплект для заделки ТК/М, стоимостью 350 рублей, кабель силовой ВВГ 2*1,5, 5 пог.м., стоимостью 850 рублей, евровилка с заземлением, стоимостью 167 рублей, монтажные работы 500 рублей, итого 4 267 рублей (том 1 л.д.118),
фискальные чеки об оплате:
02.08.2024 - комплект термоусадочных муфт для пищевого кабеля, стоимостью 190 рублей (том 1 л.д.119), сальник, стоимостью 350 рублей (том 1 л.д.119-120),
06.08.2024 - труба пнд, 22 м, стоимостью 638 рублей, труба пнд 15 м, стоимостью 810 рублей, итого 1 448 рублей (том 1 л.д.14),
12.08.2024 –услуги водоснабжение-водоотведения 5 000 рублей (том 1 л.д.14),
14.08.2024 - седелка пнд 110х3/4, 1 штука, стоимостью 280 рублей, седелка пдн 20х3\4, 1 штука, стоимостью 30 рублей, кран шар ?, 1 штук, стоимостью 470 рублей, комплект монтажный для счетчиков воды, 1 штука, 205 рублей, фильтр ДУ15, 1 штука, стоимостью 310 рублей, счетчик воды Бетар, 1 штука, стоимостью 937 рублей, итого 2 223 рублей (том 1 л.д.14).
Из акта экспертного исследования №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО13 10.08.2025, объем необходимых работ и стоимость расходов по строительству (монтажу) автономной водопроводной сети водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2024 года, составляет 67 818 рублей (то 1 л.д.137-138).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что последний является сожителем матери ответчика ФИО3 Изначально в доме по <адрес>, не было центрального водоснабжения, воду брали из колонки. Затем в 2008 году решили провести в дом водопровод. Жена предложила жильцу второго этажа Володе совместно провести водопровод, на что тот отказался. ФИО3 получила необходимые разрешения, после чего совместными усилиями семьи провели на первый этаж водопровод. Зимой водопровод стал замерзать, поэтому решил, что воду начал чаще пропускать, кроме того, ФИО1 просил подключить второй этаж в водопроводу первого этажа, в связи с чем, ФИО1 было разрешено подключиться к водопроводу. После того, как ФИО1 стал вести себя по-хамски, было принято решение отключить его от водопровода.
Ответчик ФИО3 является инвалидом 2 группы, размер пенсии по инвалидности, по состоянию на 14.08.2025, составляет 16 422,97 рублей (том 1 л.д.152-153).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно своей доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.
Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что правообладателями индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3, по 1/2 доле в праве у каждого. При этом, между сторонами был определен порядок пользования жилым помещением: первый этаж находится в распоряжении ФИО3, второй этаж – в распоряжении ФИО1
Согласно техническому паспорту дома, помещения на первом и втором этаже имеют отдельные входы.
Из показаний сторон, а также свидетеля ФИО15, следует, что изначально водоснабжение дома осуществлялось посредством централизованной колонки. В 2007-2008 году по инициативе ФИО3 был проведен водопровод до первого этажа жилого дома. При этом, по просьбе ФИО1 и из-за промерзания водопровода в зимний период, с согласия семьи ФИО3, водопровод был проведен от первого до второго этажа.
25.09.2015 собственник второго этажа ФИО1 заключил с ресурсоснабжающей организацией договор холодного водоснабжения.
Таким образом, учитывая, что водопровод находится в индивидуальном жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, истец ФИО1 длительное время пользовался водопроводом, заключил договор водоснабжения, суд, с учетом положений статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении у сторон совместной собственности на спорный водопровод.
29.06.2024 ответчиком ФИО3 произведено отключение второго этажа от водоснабжения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в судебные органы за защитой своего нарушенного права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела судом, ФИО1, желая скорейшего восстановления водоснабжения в свою часть домовладения, принял меры к строительству нового водопровода, получив технические условия на подключение к системе центрального водоснабжения непосредственно второго этажа, понеся тем самым материальные расходы.
Заявляя требование о возмещении материального ущерба, истец ФИО1 ссылается на понесенные им расходы на строительство нового водопровода в размере 64 959 рублей, которые он вынужденно понес в связи с незаконными действиями ответчика ФИО3 по отключению водопровода от второго этажа.
Вместе с тем, истцом ФИО1 доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и понесенными расходами на строительство нового водопровода, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе наличие препятствий со стороны ответчика в использовании находящегося в общей долевой собственности водопровода не служит доказательством причинения истцу материального ущерба, поскольку не лишало ФИО1 права на судебную защиту его прав в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в виду отсутствия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Относительно требований истца ФИО1 в части возмещения материального ущерба в виде поврежденного имущества (саморегулируемого кабеля, комплекта для заделки, кабеля силового, евровилки), стоимостью 3 150 рублей, суд исходит из следующего.
В судебном заседании письменными доказательствами подтверждается и стороной ответчика не опровергнут факт приобретения ФИО6 вышеуказанного имущества, стоимостью 3 150 рублей.
Обстоятельство обогрева водопровода в жилом доме обогревательным элементом сторонами не оспаривается, как и обстоятельство его приобретения и установки ФИО1 в 2015 году. Доказательств приобретения обогревательного элемента иным лицом, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО3 также не представлено.
Ссылка ФИО3 на отсутствие с ее стороны согласия на установку обогревательного элемента не состоятельна, поскольку без согласия последней, как собственника жилого помещения, либо проживающих в нем лиц, обогревательный элемент не мог быть установлен.
Поскольку водопровод находился в общей долевой собственности сторон, подключение второго этажа к водопроводу в 2008 году произведено фактически с согласия собственника ФИО3, действия последней по отключению выделенной истцу ФИО1 части домовладения от системы водоснабжения в отсутствие соглашения между ними нарушают установленный законодателем в вышеприведенной норме права запрет.
Доводы ФИО3 о том, что водопровод на второй этаж проведен не санкционировано, следовательно, она вправе была отключить второй от водоснабжения, отклоняются судом, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не уполномочена была на отключение истца ФИО1 от водоснабжения в случае бездоговорного потребления, при том, что последний потреблял воду на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора водоснабжения.
Нельзя признать обоснованными и доводы ФИО3 о том, что саморегулируемый кабель был демонтирован вынужденно по причине несоответствия его требованиям пожарной безопасности, поскольку из пояснений самой ФИО3 следует, что кабель был демонтирован в результате отключения второго этажа от водоснабжения.
Факт демонтажа обогревательного элемента в момент отключения второго этажа от водоснабжения ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, как и факт нахождения у нее части обогревательного элемента (части саморегулируемого кабеля). Демонтаж обогревательного элемента производился специалистом, приглашенным в жилое помещение ФИО3
Невозможность дальнейшего использования всех частей обогревательного элемента по назначению, как стороной истца, так и стороной ответчика, не оспаривалась.
Размер причиненного ущерба стороной ответчика не опровергнут.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и причиненным ФИО1 ущербом. Следовательно, в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, МУП «Водоканал-Оса» следует признать по делу ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3 150 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Те же требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –