Дело № 2-2754/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-002810-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием

представителя истца Шакировой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.04.2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно выехав на главную дорогу с прилегающей территории и при движении по ней на автомобиле №, истец почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиль, который совершил автомобиль «№, под управление ФИО2, выезжающий с прилегающей территории. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19.04.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В данном определении инспектор установил, что истец не руководствовался п.8.9 ПДД РФ (управляя автомобилем случае, когда траектория ТС пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа). Также в определении указано, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 нет. Не согласившись с определением, ФИО1 была подана жалоба на указанное определение в Советский районный суд г.Иваново. Решением Советского районного суда г.Иваново от 30.05.2022 г. по делу №12-45/2022 определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19.04.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, жалоба ФИО1 удовлетворена. Кроме того, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19.04.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В данном определении инспектором установлено, что гражданин ФИО1 нарушил п.8.9 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Иваново. Решением Советского районного суда г.Иваново от 14.06.2022 г. по делу №12-44/2022 определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19.04.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, жалоба ФИО1 удовлетворена. При рассмотрении указанных дел Советским районным судом г.Иваново защиту истца осуществляла представитель (защитник) Шакирова К.А. С целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), оказание юридической помощи в общем размере 30000 руб. Кроме того, поскольку установлен факт необоснованного обвинения ФИО1 в нарушении ПДД РФ, истец полагает, что были нарушены его личные неимущественные права, истец испытывал нравственные страдания в период незаконного обвинения со стороны государства, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного, поскольку жалобы ФИО1 в рамках дел об административном правонарушении были удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст.15,151,1069,1070 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 1400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.10.2022 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Шакирова К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для вынесения определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022 г., с указанием на нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем, истец был вынужден обжаловать определения должностного лица, нести расходы на получение юридической помощи.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из представленного ранее в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что УМВД России по Ивановской области полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 24.07.2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении водителей ФИО1, и ФИО4 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае истец расходы на оплату услуг представителя понесены по собственной инициативе, не связаны с восстановлением его нарушенного права, поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца не было возбуждено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2 (далее – ДТП).

19.04.2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по Ивановской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1 не руководствовался п.8.9 ПДД РФ (управляя автомобилем, в случае, когда траектории т/с пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами не уступил договору транспортному средству приближающему справа). Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 нет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном ДТП.

Кроме того, 19.04.2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по Ивановской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого указано, что воитель ФИО1 нарушил п.8.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном ДТП.

С данными определениями ФИО1, не согласился, подав жалобы в Советский районный суд г.Иваново.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 30 мая 2022 г. жалоба ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 19 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области (дело №12-45/2022).

Крое того, решением Советского районного суда г.Иваново от 14 июня 2022 г. жалоба ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022 г. в отношении ФИО2 удовлетворена, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 19 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области (дело №12-44/2022).

24.07.2022 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 прекращено производство по дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, 24.07.2022 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 прекращено производство по дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что при рассмотрении жалоб ФИО1 Советским районным судом г.Иваново защиту истца осуществлял его представитель (защитник) Шакирова К.А.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи, в рамках оспаривания определений от 19.04.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), оказание юридической помощи в общем размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №22.04.22/2 от 22.04.2022 г., предметом которого является защита интересов в суде по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 г., вынесенное в отношении ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022 г. на сумму 15000 руб., актом оказанных юридических услуг по договору №22.04.22/2 от 12.07.2022 г., а также договором об оказании юридических услуг №22.04.22/1 от 22.04.2022 г., предметом которого является защита интересов в суде по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 г., вынесенное в отношении ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022 г. на сумму 15 000 руб., актом оказанных юридических услуг по договору №22.04.22/1 от 12.07.2022 г

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд также учитывает позицию Конституционного суда РФ, отраженную в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" о том, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обжалуемые ФИО1 определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2022 г. были признаны Советским районным судом г.Иваново незаконными и отменены, материалами дела не было установлено нарушение со стороны ФИО1 каких-либо нарушений действующего законодательства, суд полагает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из решения Советского районного суда г.Иваново от 30.05.2022 г. и решения Советского районного суда г.Иваново от 14.06.2022 г. вынесенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 определения не соответствовали положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ о мотивированности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были в полном объеме отражены полученные по делу доказательства, при этом сделаны конкретные выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, и нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД РФ. Решениями суда установлено, что при вынесении обжалуемых определений допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что и явилось основанием к их отмене и удовлетворению жалоб ФИО1

Таким образом, поскольку в нарушение положений КоАП РФ в решении должностного лица ГИДД содержались выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обжалуемые истцом опредления были составлены должностным лицом с нарушением положений действующего КоАП РФ, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, обжаловать указанные определения, нести расходы на оплату услуг защитника, в связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, суд также руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также что защитник осуществлял представление интересов ФИО1 при рассмотрении жалоб Советском районном суде г.Иваново, участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных защитником услуг, стоимости услуг представителя (защитника), сложившейся на территории Ивановской области, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 30 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб.

При этом оснований для взыскания данных убытков с УМВД России по Ивановской области, Министерства финансов РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на регионально уровне.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесения постановления о прекращении административного производства за истечением срока привлечения к административной ответственности, не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств нарушения его личных неимущественных прав в связи с вынесением в его отношении указанных определений.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, какие-либо меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялись, при этом у сотрудника ГИБДД УМВД России по Ивановской области имелись основания для составления в отношении ФИО1 документов, в рамках проведения проверки по факту ДТП, однако в дальнейшем в связи с допущенными процессуальными нарушениями, истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 1100 руб. (30000-20000)*3%+800), факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.08.2022 г.

При этом оснований для взыскании с ответчика расходов на оплату гос.пошлины в размер 300 руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда) суд не усматривает, поскольку требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 452,38 руб. (квитанция АО «Почта России» от 26.08.2022 г. на сумму 220,84 руб., квитанция АО «Почта России» от 26.08.2022 г. на сумму 231,64 руб.), которые такде подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.08.2022 г., предметом которого является оказание услуг по иску о взыскании убытков (расходов по обжалованию определений по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 и ФИО2), стоимость услуг составила 20 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2022 г. об оплате ИП Шакирова К.А. денежных средств в размере 20 000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 30000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.