Производство № 2-5605/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011757-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Качева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (далее – АО «СЗОР»), в обоснование указав, что 04.06.2025 в 13 час. 42 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на а/д Благовещенск-Свободный 9 км. 700 м., при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АО «СЗОР», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигающегося по ней, в результате чего водитель автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, совершил съезд с проезжей части, опрокидывание. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 – Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновником данного ДТП, о чем свидетельствует приложение к постановлению о дорожно-транспортном происшествии по ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, ФИО3 обратился в страховую компанию. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, в доаварийпое состояние. В связи с тем, что автомобиль виновника ДТП принадлежит АО «СЗОР», а ФИО2, управлял транспортным средством, принадлежащим АО «СЗОР», соответственно обязанность по возмещению ущерба, возлагается на АО «СЗОР». Был вынужден обратиться в ООО «Ваше право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***. За данные услуги было оплачено 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению 32/07/2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП округленно составляет 673 100 рублей. Таким образом, сумма в размере 673 100 руб. - 400 000 руб. = 273 000 руб., подлежит взысканию с ФИО2 и АО «СЗОР». Не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, о чем было заключено соглашение об оказании услуг № 16/07/2025 от 17.07.2025. Стоимость услуг в рамках указанного соглашения составила 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и АО «СЗОР» денежную сумму в размере 273 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193 рублей.

Определениями суда от 08.09.2025, 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Качев В.С. в судебном заседании, не согласившись с иском, указал, что ДТП находится в причинной связи с нарушением ПДД РФ со стороны истца ФИО3 Фактические обстоятельства рассматриваемого происшествия от 04.06.2025 следующие. Водитель ФИО2 подъехав к автомобильной дороге сообщением Благовещенск-Свободный с прилегающей дороги со стороны п. Моховая Падь остановился, включил левый указатель поворота, и убедившись в безопасности своего маневра осуществил поворот налево, встав в левую полосу движения поехал в сторону г. Благовещенска. Перед началом поворота налево автомобиля КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 автомобиль Toyota Premio, под управлением водителя ФИО3 находился на расстоянии не менее 150 метров до автомобиля КАМАЗ 65115-L4, под управлением водителя ФИО2 Дорога сообщением Благовещенск-Свободный была прямая, иные транспортные средства перед автомобилем Toyota Premio, отсутствовали. В момент, когда водитель ФИО2 завершил поворот в левую полосу автомобильной дороги сообщением Благовещенск-Свободный, полностью встав в данную полосу и продолжал движение в прямом направлении (в сторону г. Благовещенска), автомобиль Toyota Premio, под управлением водителя ФИО3 осуществлял движение в попутном с автомобилем КАМАЗ 65115-L4 направлении по правой полосе движения. Спустя несколько секунд, когда автомобиль Toyota Premio находился в правой полосе движения, а автомобиль КАМАЗ 65115-L4 осуществлял движение по левой полосе (то есть водитель автомобиля Toyota Premio не имел препятствий в продолжении движения в намеченном им направлении), водитель Toyota Premio ФИО3 применил меры экстренного торможения, в результате чего автомобиль Toyota Premio вынесло перед автомобилем КАМАЗ на полосу встречного движения, а потом в кювет, с опрокидыванием на крышу транспортного средства, что стало возможным в том числе ввиду значительного превышения скоростного режима со стороны водителя ФИО3 (из объяснений ФИО2, скорость автомобиля Toyota Premio достигала не менее 100 км/ч). На участке дороги, где произошло ДТП, действуют требования знака 3.24, ограничивающего движение скоростью 70 км/ч. Тормозной путь легкового автомобиля (такого, как Toyota Premio) на сухом дорожном полотне, двигающегося со скоростью 70 км/ч составляет 25,7 метров. Длина следов торможения (юза) зафиксированных на месте ДТП, учитывая не самостоятельную остановку автомобиля Toyota Premio, а земельное покрытие кювета встречной полосы автомобильной дороги сообщением Благовещенск-Свободный (в сторону г. Свободный) с опрокидыванием на крышу ТС свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 двигался до момента применения мер экстренного торможения со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги. Таким образом, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Premio ФИО3 применил меры экстренного торможения в ситуации, когда в осуществлении данного действия объективно отсутствовала необходимость, так как он имел беспрепятственную возможность продолжать движение в намеченном направлении. Более того, учитывая движение автомобиля Toyota Premio с существенным превышением скоростного режима, установленного на интересующем участке дороги, применение экстренного торможения привело к неуправляемости ТС, с последующим изменением траектории движения автомобиля, с получением механических повреждений о земляное покрытие кювета встречной полосы автомобильной дороги сообщением Благовещенск-Свободный (в сторону г. Свободный) с опрокидыванием на крышу ТС. Указанное свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ. Материальное положение ответчика ФИО5 не позволяет произвести оплату стоимости судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, по установлению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП от 04.06.2025 автомобиля Toyota Premio, принадлежащего ФИО3, а также обстоятельств указанного ДТП. Ходатайствуют о назначении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в случае, если доказательств и доводов, представленных стороной ответчика суду будет недостаточно и суд посчитает необходимым назначение экспертизы. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», управлявший данным транспортным средством в день ДТП от 04.06.2025 ФИО2 является работником указанного юридического лица, осуществлял трудовые функции. В силу положений п. 1 ст. 1068 ГПК РФ ФИО2 ни при каких обстоятельствах не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленным исковым требованиям. Судебные расходы, заявленные ко взысканию в исковом заявлении, в случае удовлетворения исковых требований судом, сторона ответчика ФИО2 просит снизить, поскольку они являются явно завышенными и необоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Гелиос», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, истец, ответчик ФИО2, обеспечили явку своих представителей, представитель ответчика АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых указал, что с иском не согласен. Автомобиль КАМАЗ, которым он управлял 04.06.2025 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей перед АО «СЗОР», принадлежит также АО «СЗОР». Является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Не считает себя виновным в ДТП от 04.06.2025. Полагает, что причиной повреждения автомобиля Toyota Premio, под управлением ФИО3, явилось несоблюдение именно ФИО3 ПДД РФ (п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 10.5 (про резкое торможение)). При подъезде к а/д Благовещенск-Свободный с прилегающей дороги со стороны п. Моховая Падь, он остановился, включил заранее левый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра (поворота налево, в левую полосу движения в сторону г. Благовещенска), так как Toyota Premio в этот момент была на значительном расстоянии до него - не менее 150 метров, дорога была прямая иных транспортных средств перед автомобилем Toyota Premio не было. Когда он уже завершил поворот в левую полосу а/д Благовещенск-Свободный, и полностью встал в данную полосу и продолжал движение в прямом направлении (в сторону г. Благовещенска), обнаружил, что автомобиль Toyota Premio едет в попутном с ним направлении только по правой полосе движения. Спустя несколько секунд, когда автомобиль Toyota Premio находился в правой полосе движения, примерно посередине автомобиля КАМАЗ, водитель автомобиля Toyota Premio начал резко тормозить, в результате чего его вынесло перед КАМАЗом на полосу встречного движения, а потом в кювет. Может утверждать, что автомобиль Toyota Premio ехал со скоростью не менее 100 км/ч, иначе бы он так быстро не поравнялся с автомобилем КАМАЗ. Сразу после этого, остановил КАМАЗ, припарковав его на обочине у правой крайней полосы, и пошел к автомобилю Toyota Premio, оказывал помощь ФИО3 Далее приехали сотрудники ГАИ составили документы, в которых расписался не читая, так как находился в стрессовой ситуации.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «СЗОР» не согласившись с иском, указал, что Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании. С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить управлял ли в день ДТП водитель ФИО2 транспортным средством КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления автомобилем собственником (АО «СЗОР»). Водитель ФИО2, при наличии соответствующих законных оснований, допущен АО «СЗОР» к управлению транспортным средством. Со страховой организацией АО «СЗОР» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. С учетом реализуемых функций, предоставленных суду подтверждающих документов, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным титульным владельцем управляемым им транспортным средством. С учетом фактических обстоятельства, ФИО2 несет ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред, в связи с чем ответственным за причиненный вред должен быть признан не собственник транспортного средства (АО «СЗОР»), а виновник ДТП - ФИО2, водитель, управлявший ТС. Учитывая изложенное, оснований для солидарного взыскания суммы требований заявленных в иске с АО «СЗОР», не существует. Иск должен быть удовлетворен только за счет ответчика ФИО2

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.06.2025 в 13 час. 42 мин. на а/д Благовещенск-Свободный 9 км. 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела по оформлению ДТП, а также карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, является АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», собственником автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, - ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по ней, в результате чего автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, уходя от столкновения, совершил съезд с проезжей части, опрокидывание. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 правил дорожного движения, постановлением от 04.06.2025 он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В объяснениях, данных при составлении административного материала, ФИО3 указал, что управлял автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге Благовещенск – Свободный со стороны г. Свободного в сторону г. Благовещенска, подъезжая к повороту на п. Моховая Падь, оттуда выезжал автомобиль КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, который не пропустил его, он начал экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. Не справившись с управлением он совершил съезд с проезжей части и опрокидывание. Камаз выехал также в крайнюю правую полосу.

ФИО2 в объяснениях, данных при составлении административного материала, указал, что управлял автомобилем КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге со стороны городской свалки, в сторону автодороги Благовещенск-Свободный, в сторону г. Благовещенска. Выезжая на дорогу, включил левый поворот, вдалеке от него двигался автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***. Выехав на крайнюю левую полосу, услышал звук торможения, автомобиль Toyota Premio, двигаясь на тормозах через встречную полосу совершил опрокидывание. Автомобиль Toyota Premio двигался со стороны г. Свободного в сторону г. Благовещенска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о привлчении к административной ответственности.

Указывая на вину истца в ДТП, ответчик ссылался на превышение им скорости движения, и, отсутствие необходимости экстренного торможения, поскольку автомобиль КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, не создавал помехи для движения автомобиля, под управлением истца.

Вместе с тем, данные доводы ФИО2 и его представителя, ничем не подтверждены, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение последним п. 8.3 ПДД РФ, не оспорены.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный автомобилю истца, а также о его размере, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. При этом из приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник (либо лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании – аренда, право оперативного управления, хозяйственного ведения и т.п.), если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственника или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в момент ДТП 04.06.2025 управлял автомобилем КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, в связи с исполнением им обязанностей водителя в АО «СЗОР».

Ответчиком АО «СЗОР» в материалы дела представлены документы о трудоустройстве ФИО2

Как видно из материалов по факту ДТП от 04.06.2025, представленных органами ГИБДД по запросу суда, обязательная гражданская ответственность владельца указанного автомобиля КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № 0435828525).

ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 24.06.2025 № 76293).

Ссылаясь на факт того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истцом предъявлен настоящий иск в суд.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в частности то, что работник АО «СЗОР» ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, находящимся в собственности АО «СЗОР», суд считает, что он исполнял трудовые обязанности.

В этой связи в силу приведенных выше положений закона ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства КАМАЗ 65115-14, государственный регистрационный знак ***, подлежит возмещению за счет АО «СЗОР», являющегося его собственником на момент ДТП, работодателем водителя.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 10.07.2025 № 32/07/2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, выполненное экспертом-техником ООО «Ваше право» ФИО6 Из экспертного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Premio, государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на 04.06.2025 составляет округленно 983 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Premiо, государственный регистрационный государственный регистрационный знак *** (с учетом износа) на 04.06.2025 составляет округленно 442 700 рублей. Рыночная стоимость Toyota Premio, государственный регистрационный знак *** округленно, по состоянию на 04.06.2025, составляет округленно 737 200 рублей. Стоимость годных остатков Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, округленно, по состоянию на 04.06.2025, составляет 64 100 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СЗОР» возмещения причиненного ущерба в размере 273 100 рублей (737 200 руб. рыночная стоимость Toyota Premio, государственный регистрационный знак *** - 64 100 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей. В подтверждение чего представлен договор на проведение независимой экспертизы от 24.06.225 № 32-25/07, квитанция к приходному кассовому ордеру № 032 от 17.07.2025, и кассовый чек на сумму 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела соглашением об оказании услуг № 16/07/2025 от 17.07.2025, распиской в получении денежных средств от 17.07.2025.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, в числе которых составление и подача иска, представительство в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы (по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей) признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «СЗОР» в пользу истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции ПАО Сбербанк от 04.08.2025 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 193 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СЗОР» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 193 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 273 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 193 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2025 года.