Дело № 2-630/2025
УИД 29RS0017-01-2025-000836-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Каргополь
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,
при секретаре Гулиевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,
установил:
администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе Архангельской области о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.
В обоснование иска указывает, что в октябре 2024 года администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском в Арбитражный суд Архангельской области к ООО «Стройплощадка» с требованием о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3330 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Решением суда по делу № А05-13671/2024 от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены, право аренды ООО «Стройплощадка» земельного участка с кадастровым номером № признано отсутствующим. В то же время в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2025 № содержатся записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правами залога (ипотеки) участников долевого строительства: ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Решениями Няндомского районного суда Архангельской области и Октябрьского районного суда г. Архангельска исковые заявления прокурора Каргопольского района в интересах вышеуказанных дольщиков удовлетворены, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, расторгнуты, денежные средства возвращены дольщикам. Согласно распоряжению администрации Каргопольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ро «О присвоении адреса», земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Ссылаясь на абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что записи в ЕГРП об обременении вышеуказанного земельного участка нарушает права истца, в препятствуют администрации муниципального округа распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, связи с чем просит:
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-149/2012 от 28.03.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-184/2012 от 05.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-12/2012 от 27.03.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-186/2012 от 11.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-182/2012 от 09.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-181/2012 от 06.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-65/2012 от 28.02.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-153/2012 от 26.03.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-191/2012 от 11.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-171/2012 от 05.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-185/2012 от 04.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-174/2012 от 04.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 в связи с взысканием наследниками ФИО27 и ФИО28 денежных средств по указанному договору по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-5518/2012 от 14.09.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14 в связи с взысканием наследником ФИО15 денежных средств по указанному договору по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-5337/2012 от 13.08.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-187/2012 от 10.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-188/2012 от 10.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО18 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-172/2012 от 04.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО19 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-154/2012 от 28.03.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО20 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-175/2012 от 05.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО21 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-492/2013 от 03.07.2013;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО22 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-183/2012 от 10.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО23 в связи с расторжением указанного договора по решению Няндомского районного суда по делу № 2-183/2012 от 10.04.2012;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО24;
- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО25.
В возражениях на иск Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе указывает, что Управлении является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, основанием для заявленных администрацией Каргопольского муниципального округа исковых требований послужило необращение заинтересованных лиц в Управление с заявлениями о погашении соответствующих записей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка».
В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Как следует из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 года по делу № А05-13671/2024, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «ПСК «СтройМонтаж» был заключен договор аренды, по условиям которого в аренду ООО «ПСК «Строймонтаж» предоставляется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для размещения домов многоэтажной жилой застройки, данный договор был зарегистрирован, в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка правами арендатора.
В ноябре-декабре 2010 года ООО «ПСК «Строймонтаж» заключило с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в ЕГРН внесены записи об обременении вышеуказанного земельного участка правами залога (ипотеки) участников долевого строительства.
По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Строймонтаж» передало право аренды земельного участка с кадастровым номером № ООО «Стройплощадка».
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО2
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.03.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с
ФИО3
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО4
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 09.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО5
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО6
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28.02.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО7
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26.03.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО8
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО9
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО29
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 04.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО11
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 04.02.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО12
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.08.2012 по делу взысканы в пользу наследника ФИО14 денежные средства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом наследника от договора.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО16
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО17
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 04.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО18
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28.03.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО19
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО30
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10.04.2012 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО22
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.01.2015 по иску наследника ФИО31 ФИО23 расторгнут договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Каргопольский лес», в отношении прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; обременения земельного участка правами по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы как за ФИО23, так и за ООО «Каргопольский лес».
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.09.2012 взысканы в пользу наследников ФИО13 денежные средства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом наследников от договора.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 года по делу № А05-13671/2024 признано отсутствующим право аренды ООО «Стройплощадка» земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН, внесены записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № правами залога (ипотеки) вышеуказанными гражданами, которые являлись участниками долевого строительства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области иск к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, а именно о прекращении записей в ЕГРН, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве, об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество. Обязанность по проведению государственной регистрации прав и ограничений (обременений) прав возложена на Управление Росреестра. Указание органам государственной власти на необходимость совершения ими определенных действий, в том числе по прекращению в ЕГРН записей, возможно в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и только в случае нарушения Управлением Росреестра при осуществлении своей деятельности прав и законных интересов заявителей и требований законодательства.
Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по заявленным администрацией Каргопольского муниципального округа требованиям, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорных объектов, не имеет правопритязаний в отношении указанных объектов, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу.
Основанием для заявленных в иске требований послужили не решения либо действия (бездействия) Управления, а не обращение заинтересованных лиц в Управление Росреестра с заявлениями о погашении соответствующих записей, тогда как требования к Управлению Росреестра как к государственному органу могут быть заявлены только в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае нарушения Управлением интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Арбузова Т.В.
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.