Апелляционное определение по делу № 22-5261/2023 от 18.09.2023

Судья Перекрестова А.В. Дело № 22-5261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Соколова С.Г.,

судей: Ребровой М.В., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (участвующих посредством видеоконференц-связи),

их защитника – адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Воробинского А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «МТС» в Ростовской области) – к наказанию сроком на 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» - к наказанию сроком на 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод в отношении хищения имущества ПАО «МТС» в Ростовской области) – к наказанию сроком на 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» - к наказанию сроком на 1 год лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден:

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден:

- по п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к наказанию сроком на 1 год лишения свободы;

Мера пресечения осужденному ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на автомобиль «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитника – адвоката Воробинского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Воробинский А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были допрошены в качестве подозреваемых и в ходе данных допросов они давали подробные и последовательные показания, которые не изменяли в последующем. Таким образом, конкретное процессуальное поведение подсудимых свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство в виде совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми, по мнению защиты, являются отсутствие работы и как следствие заработка, в период совершения преступлений. Полагает, что судом безосновательно было указано о том, что на момент совершения преступления подсудимые были трудоустроены. Обращает внимание на то обстоятельство, что на иждивении у подсудимых имеются малолетние и несовершеннолетние дети. Далее в своей жалобе адвокат Воробинский А.И. указывает о том, что похищенное имущество по эпизоду №4 ПАО «Ростелеком» было возвращено в полном объеме. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку тому, что допрошенные свидетели, которые обнаружили хищение, пояснили суду о том, что все измерения длины похищенного кабеля производились только шагами. Данные свидетели не использовали никакие измерительные приборы. Таким образом, количество похищенного кабеля определено не точно, а соответственно является предположением. Адвокат указывает о том, что судом не приведено ни одного конкретного основания невозможности применения иного наказания, не связанного лишением свободы и изоляцией от общества. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимые, являются гражданами РФ, официально трудоустроены, положительно характеризуются по месту проживания и работы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробинского А.И., государственный обвинитель Болдиков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им деяниях подтверждается частичными признательными показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, а так же показаниями представителя потерпевшего ПАО «МТС» - ФИО16 и представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными доказательствами по делу, а именно: заявлениями о преступлениях, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествия, рапортами об обнаружении признаков преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей обвинения, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что данные показания являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы защитника о том, что не представлены надлежащие доказательства количества и метража похищенного кабеля, поскольку метраж похищенного кабеля со слов, допрошенных в судебном заседании свидетелей измерялся шагами, опровергаются как исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами, в том числе справками о количестве и стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров мест происшествия, заявлениями представителей потерпевших, так и показаниями самих представителей потерпевших и свидетелей. Из показаний, которых следует, что, несмотря на первоначальные измерения при помощи шагов длины похищенного кабеля непосредственно в коллекторе, окончательные замеры количества и метража похищенного кабеля производит соответствующий технический отдел по имеющимся схемам расположения в коллекторах кабелей связи от одной точки среза кабеля до другой точки среза кабеля, после чего эти сведения передаются в отдел бухгалтерии, который, в свою, очередь, на основании данных сведений производит расчет стоимости причиненного ущерба.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, соответствуют необходимым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденных, правильно квалифицировав совершенные ими деяния по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененных в вину осужденных преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, дача по делу явок с повинной.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, судом первой инстанции были обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и поэтому повторному учету они не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника Воробинского А.И. о несправедливости назначенного наказания его подзащитным, суд первой инстанции при назначении наказания осужденным в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, учел все юридически значимые обстоятельства.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно, и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2,, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: