РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд расторгнуть Договор купли-продажи транспортного, средства № 17/08-17, заключенный 17 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство (легковой автомобиль) «Форд Фокус», 2014 года выпуска, VIN: * вместе с ключами от транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (легкового автомобиля), возложить на ФИО2 обязанность возвратить транспортное средство (легковой автомобиль) «Форд Фокус», 2014 года выпуска, VIN: * вместе с ключами от транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (легкового автомобиля) не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

17 августа 2017 года между истцом Игнатьевой (ранее Малюгой) Н.В. (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 17/08-17.

Согласно Договору, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Форд Фокус», 2014 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный знак *.

Стоимость транспортного средства определена сторонами Договора в размере 450.000 рублей.

С учетом того, что на момент сделки автомобиль находился под арестом, истец и ответчик договорились о том, что оплата будет осуществлена ФИО2 на следующий день после его передачи и постановки ответчиком автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя. В этой связи истцом в Договоре, в разделе № 5 «Подписи сторон», была произведена запись о том, что денежные средства в сумме 450.000 рублей за автомобиль она не получала.

Истец, исполняя взятые, на себя обязательства передала ответчику транспортное средство, ключи и свидетельство о регистрации т/с, о чем свидетельствует подпись ответчика в Договоре.

Поскольку по состоянию на 18 августа 2017 года автомобиль еще находился под арестом и оформить его на имя ответчика не представлялось возможным, оплачивать покупку автомобиля ответчик отказался, денежные средства за автомобиль истец до настоящего времени так и не получила.

18 августа 2017 года ответчик передал истцу письмо от 18 августа 2017 года, в котором указал, что считает Договор купли-продажи транспортного средства № 17/08-17, недействительным, однако т/с истцу не передал.

04 сентября 2019 истец обратилась с заявлением в УВД Бобруйского горисполкома УВД Могилевского облисполкома о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством.

Постановлением от 30 сентября 2019 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР отдела милиции Первомайского района г.Бобруйска УВД Бобруйского горисполкома, в возбуждении уголовного дела отказано.

22 октября 2019 года истец обратилась с заявлением в отдел МВД России по району Братеево г. Москвы о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством.

Постановлением, вынесенным участковым уполномоченным отдела МВД России по району Братеево города Москвы, в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Как указывает истец, транспортное средство по настоящее время находится на регистрационном учете в органах ГИБДД на её имя. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается Договором купли-продажи № АЛВ 18791/08-15 от 08 июня 2017 года, заключенным с АО ВТБ Лизинг и паспортом т/с, находящимся в её распоряжении.

Ответчик уклоняется как от оплаты денежных средств за т/с, так и от возврата т/с и по настоящее время незаконно им владеет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны ггр1 соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, кругами законами или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив установленные обстоятельства данного спора в совокупности с представленными по делу доказательствами и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что т/с, которым без законных на то оснований пользуется и владеет ответчик ФИО2, является собственностью истца ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и предмет спора, суд считает, что установление конкретного срока исполнения решения в соответствии со ст. 204 ГПК РФ в рассматриваемом случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного, средства № 17/08-17, заключенный 17 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) транспортное средство (легковой автомобиль) «Форд Фокус», 2014 года выпуска, VIN: * вместе с ключами от транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (легкового автомобиля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2022 года.