Дело № 2-19/2022
УИД 76 RS0007-01-2022-000003-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
08 июля 2022 года
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,
при секретаре Мелиховой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области
гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Форестейл» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ООО «Форестейл» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Форестейл», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 498 руб. 99 коп., из них основной долг- 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ- 46 498 руб.99 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ- 121 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 358 руб. 06 коп., из них сумма займа- 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 17 758 руб.06 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ- 51 600 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными договорами процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 3,5% годовых (п.2.4), пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2). ООО «Форестейл» обязательства не исполнило, денежные средства не возвратило, проценты за пользование займами не уплатило.
ООО «Форестейл» предъявило встречный иск к ФИО3 о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 439 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедентом) и ООО «Форестейл» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4 уступил, а ООО «Форестейл» приняло право требования возврата неосновательного обогащения с ФИО3, которое образовалось в результате перечисления ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 528 000 рублей, из которых должник возвратила 134 000 рублей. Задолженность Хмелевской по указанным обязательствам составляет 394 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (Цедентом) и ООО «Форестейл» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 уступил, а ООО «Форестейл» приняло право требования возврата неосновательного обогащения с ФИО3, которое образовалось в результате перечисления ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 192 000 рублей, из которых должник возвратила 147 000 рублей. Задолженность Хмелевской по указанным обязательствам составляет 45 000 рублей, а всего 439 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержали свои исковые требования, не признав заявленные к ним требования, повторив доводы и основания, изложенные в исковых заявлениях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи сумы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п.3).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Форестейл» (заемщик) в лице директора ФИО4 были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ).
Пунктом 2.4 указанных договоров процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 3,5% годовых.
В соответствии с п. 3.2 договоров займа заемщик оплачивает займодавцу за задержку возврата займа 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
ФИО3 свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив на счет ООО «Форестейл» денежные средства в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), 400 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что ответчиком не оспаривается.
ООО «Форестейл» принятые на себя обязательства не исполнил, в установленные договором сроки полученную сумму займа не возвратил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на день вынесения судом решения составляет:
- по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 498 руб. 99 коп., из них основной долг- 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ- 46 498 руб.99 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 121 000 рублей;
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 358 руб. 06 коп., из них сумма займа- 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 17 758 руб.06 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - 51 600 рублей.
Данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком период просрочки, размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.
Ответчик оспаривает размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
утверждая, что задолженность по указанному договору в июне и июле 2021 года погашена в размере 580 000 рублей по согласованию с ФИО3 путем переводов ФИО4 как физическим лицом денежных средств, выполненных с использованием мобильного приложения банка, чтобы не платить проценты банку за денежный перевод.
ФИО3 наличие такой договоренности с ФИО4 отрицает.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат займа в размере 580 000 рублей, ответчиком не представлено.
В платежных документах не содержится ссылки на договор займа, письменных документов о достигнутом сторонами соглашении, уведомлений в адрес ФИО3 от ООО «Форестейл» о переводе ФИО4 как физическим лицом денежных средств в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы о выбранном способе гашения задолженности по договору займа с целью неуплаты банковского процента за перевод неубедительны, так как ООО «Форестейл» могло это сделать путем перевода через расчетный счет организации.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано на высокий размер неустойки, который несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства перед истцом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки общему объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по договору займа от 01.12.2020 до 46 500 рублей, по договору займа от 23.12.2020 до 17 800 рублей.
ООО «Форестейл» предъявило встречный иск к ФИО3 о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 439 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедентом) и ООО «Форестейл» (Цессионарием) в лице директора ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4 уступил, а ООО «Форестейл» приняло право требования возврата неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 394 000 рублей, которое образовалось в результате перечисления ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 528 000 рублей, из которых должник возвратила 134 000 рублей (л.д.100-109).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедентом) и ООО «Форестейл» (Цессионарием) в лице директора ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 уступил, а ООО «Форестейл» приняло право требования возврата неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 45 000 рублей, которое образовалось в результате перечисления ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 192 000 рублей, из которых должник возвратила 147 000 рублей
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общем размере 528 000 рублей ( л.д.103-106), ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ- 174 000 рублей (
Третье лицо на стороне ООО «Форейстел» ФИО4 в судебном заседании 06 мая 2022 года пояснил, что он по просьбе ФИО3 переводил ей свои личные денежные средства на условиях возврата, при этом никаких письменных договоров займа не заключали. Затем свои права требования к ФИО3 передал ООО «Форестейл» с целью зачета долга, имевшегося у общества перед ФИО3 по договорам займа.
Ответчик по встречному иску ФИО3 пояснила, что она является учредителем ООО «Интертрансстрой», директором данного общества был назначен ФИО4, отношения были доверительные. В тот период времени она находилась в отпуске по уходу за грудным ребенком, жила в Москве и всю информацию о производственной деятельности общества получала исключительно от ФИО4, по его просьбе перечисляла ему со своей банковской карты денежные средства на производственные нужды. Кроме того, по просьбе ФИО4 как директора ООО «Форестейл и его работника ФИО5 она неоднократно перечисляла денежные средства не только на их банковские карты, но и третьим лицам на хозяйственную деятельность ООО «Форестейл», в частности на приобретение запасных частей, ГСМ и другие нужды. Потом эти суммы ей возвращали.
Из пояснений ФИО4 следует, что денежные средства переводились им на карту ФИО3 в заем.
Однако допустимых и достоверных доказательств наличия между ФИО4 и ФИО3 договорных отношений, того, что ФИО3 приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
По мнению суда, действия ООО «Форестейл» о приобретении у ФИО4 права требования неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 394 000 рублей за полную стоимость при наличии непогашенной задолженности по двум договорам займа на сумму 1 400 000 рублей не являются разумными.
В договоре уступки прав (цессии) ФИО4 является и цедентом, и цессионарием, что вызывает сомнения относительно данной сделки.
Определением суда от 04.04.2022 цедент по договору уступки ФИО5 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, копию указанного определения, копию заявления встречных исковых требований, судебное извещение он получил 19.04.2022 (), но в суд не явился, в дальнейшем судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал, они возвращены в суд за истечением срока хранения.
Из договора цессии, заключенного 30.12.2021 между ФИО5 и ООО «Форестейл» невозможно определить основания возникновения права требования к ФИО3
Доказательств тому, что денежные средства ФИО5 перечислялись на условиях возвратности со стороны ФИО3, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что в указанный в иске период времени, когда ФИО4 и ФИО5 неоднократно перечисляли ФИО3 денежные средства, между ними как физическими лицами не имелось никаких обязательств или договоров гражданско-правового характера, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства в указанном размере, о чем им было известно, то на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Учитывая в совокупности объяснения сторон и иные собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Форестейл» требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 439 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Коль скоро ООО «Форестейл» отказано в иске, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и заявленное им требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Форейстел» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Форейстел», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № задолженность по договорам займа:
- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 498 руб.99 коп., неустойку в размере 46 500 руб.,
- от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 758 руб.06 коп., неустойку в размере 17 800 руб., всего взыскать 1 528 557 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Форестейл» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья