Дело № 2-1979/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002715-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 в 12.50 час. в [обезличено] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, собственником которого является Лицо №1, и ..., гос.рег.знак ..., который принадлежит на праве собственности ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020, вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: нарушение целостности заднего бампера; жимки, вмятины, складки металла, разрыв металла панели задней правой наружной боковины; раскол заднего правого грязезащитного щитка; раскол правого наружного заднего фонаря; нарушение целостности заднего правого подкрылока; деформация арки заднего правого колеса; деформация заднего правого колесного диска; нарушение целостности шины заднего правого колеса. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в ..., страховой полис [обезличено] от 28.05.2020. ФИО1 обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно Акту о страховом случае от 13.10.2020, размер страхового случая составляет 81800 руб. Данную страховую сумму истцу выплатили в два этапа - 81800 руб., 2800 руб., всего 84600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., ФИО1 обратился в ... в целях проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению [обезличено] от 17.12.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа округленно составляет 126700 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 5000 руб. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42000 руб., о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 требования удовлетворены частично, с [обезличено] в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 8000 руб., отказано в возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб. Поскольку размер ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2020, превышает денежную сумму в размере 92600 руб., которую в общем истцу выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО3, согласно следующему расчету: 126700 руб. (сумма ущерба, согласно экспертному заключению [обезличено] от 17.12.2020) - 92600 руб. (сумма страховой выплаты) = 34100 руб. Полагает, что согласно ст.151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за причинение морального вреда, призванная вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психической сфере личности истца, обусловленные перенесенными страданиями в результате ДТП, переживанием за автомобиль, пострадавший в ДТП. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы в сумме 5000 руб., связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., расходы в сумме 1223 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю ..., гос.рег.знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2020, в размере 34100 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1223 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя (л.д.100).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.10.2022 (л.д.56-57), поддержала доводы иска в полном объеме, новых доводов не представила, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.75).

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 30.09.2020 в 12.50 час. в [обезличено] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, и ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1 (л.д.101-103).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., гос.рег.знак ..., причинен имущественный вред.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., не соблюдал такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, которая позволила бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020 (л.д.101), постановлением по делу об административном правонарушении [обезличено] от 30.09.2020 (л.д.101об), согласно которым ФИО3 в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно справке о ДТП (приложение к процессуальному документу) автомобиль истца вследствие ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее колесо, правый задний фонарь (л.д.102).

Согласно паспорту транспортного средства [обезличено] автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.19-20).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ..., страховой полис [обезличено] (л.д.14, 104).

Установлено, что страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., в размере 81800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.10.2020, реестром перевода денежных средств потерпевшему на сумму 81800 руб., платежными поручениями на сумму 81800 руб. (л.д.86, 87, 96), что не оспаривалось сторонами.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

28.04.2021 ФИО1 обратился в ... с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы (л.д.87об-88), 11.05.20221 ... частично удовлетворила заявленные требования и 11.05.2021 осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 2800 руб. (л.д.91об-92, 94, 97).

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42000 руб., о взыскании расходов за оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. с [обезличено].

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 требования удовлетворены частично, с [обезличено] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8000 руб., отказано в возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.37-48).

На основании решения финансового уполномоченного, страховая компания произвела доплату страхового возмещения потерпевшему на сумму 8000 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 8000 руб. (л.д.98).

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме 922600 руб. (81800+2800+8000).

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Не согласившись с первоначально выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилcя в экспертное учреждение ..., согласно заключению которого [обезличено] от 17.12.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], составляет 126700 руб. (21-33).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 руб. (л.д. 99).

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Оснований не доверять экспертному заключению ... [обезличено] от 17.12.2020 не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других, разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 5, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 34100 руб. (126700 руб. (возмещение, рассчитанное экспертом согласно заключению [обезличено] от 17.12.2020) – 92600 руб. (страховое возмещение, произведенное страховой компанией)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в автотехнической экспертизе ..., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения вреда в связи с ДТП в размере 34100 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 руб., мотивируя тем, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Иск ФИО1 не связан с нарушением его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, является производным от имущественных требований, не вытекает из закона «О защите прав потребителей».

Из установленных судом обстоятельств следует, что характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему иску не связан с приобретением истцом у ответчика товаров (работ, услуг), поскольку истец не заказывал у ответчика услуг по транспортировке, хранению и др. своего транспортного средства. Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, настоящий спор является спором, возникающим из отношений, не связанных с требованиями, вытекающими из Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы (по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ...) в размере 5000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (экспертное заключение [обезличено] от 17.12.2020, кассовый чек на сумму 5000 руб. (л.д.21-33, 99).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается квитанцией от 30.07.2021 на сумму 1463 руб. (л.д.8)

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (34100 руб.) госпошлина составляет: 800 + 3% от (34100 - 20000) = 800 + 423= 1223 руб.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [обезличено]) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) убытки за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2020, в сумме 34100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1223 руб., а всего 40323 (сорок тысяч триста двадцать три) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 19.10.2022.

Судья М.Ю. Шумная