Дело № 62RS0004-01-2022-000865-09

(производство № 2-1444/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 августа 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 20.02.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 212 000 руб. на срок по 20.02.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 19.08.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно изменениям в ГК РФ, с 01.09.2014 ОАО «Лето Банк» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Лето Банк», затем в соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.02.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 220 359 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу 184 905 руб. 18 коп., задолженность по процентам 28 148 руб. 18 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 306 руб. 40 коп.

03.09.2021 мировым судьей судебного участка 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 20.02.2013; в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 21.09.2021.

Ссылаясь на то, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 220 359 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу – 184 905 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 28 148 руб. 18 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 306 руб. 40 коп., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 403 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе производства по делу представил возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № на условиях и в порядке, определенных Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Графиком платежей, Тарифами по программе «Кредит наличными», на основании заявления ФИО1 о предоставлении персональной ссуды от 20.02.2013, содержащего существенные условия кредитного договора, а именно: сумма кредита – 212 000 руб., процентная ставка – 29,90% годовых, плановый срок погашения кредита – 36 месяцев, сумма платежа по кредиту – 10 600 руб., дата первого платежа – с 19.03.2013.

В заявлении ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты с даты заключения договора, а также согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 01.01.2012 по 03.10.2017.

Согласно условиям договора и Графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 600 руб. (последний платеж 19.02.2016 в сумме 2 936 руб. 97 коп.) 19 числа каждого месяца; в состав платежа входила часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссия в размере 1 568 руб. 00 коп.

Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» от 08 февраля 2013 года предусматривалась обязанность заёмщика уплачивать банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам (п. 6.3 Условий).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по договору им было произведено всего два платежа в марте и в июле 2013 года на общую сумму 54 500 руб. 00 коп.

Из представленного истцом расчета по договору № от 20.02.2013 по состоянию на 27.09.2017 усматривается, что у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 184 905 руб. 18 коп., по процентам – 28 148 руб. 18 коп., страховка – 4 706 руб. 40 коп., комиссия – 2 600 руб. 00 коп.,

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № ПАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» (Цедент) уступил, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и иные права, связанные с уступаемыми правами (требованиям), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав, и является приложением № 1 к договору цессии.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года, по договору ООО «Филберт» переданы права требования исполнения обязательств должником ФИО1 по кредитному договору № от 20.02.2013; общая сумма уступаемых прав – 220 359 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 184 905 руб. 18 коп.

17 ноября 2017 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором одновременно требовал погасить имеющуюся задолженность в размере 220 359 руб. 76 коп.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Возражая против иска, ФИО1 сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку датой окончания срока исполнения кредитного обязательства ответчика, установленного кредитным договором № от 20.02.2013, является 19 февраля 2016 года, течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по указанному договору начинается с 20 февраля 2016 года и заканчивается 20 февраля 2019 года.

Исковое заявление истцом направлено в суд 16 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой почти на три года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013, на основании которого мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 03 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-3532/2021. Определением того же мирового судьи от 21 сентября 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.

Таким образом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место уже за пределами трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем период приказного производства по требованиям ООО «Филберт» в рассматриваемом случае не имеет значения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд полагает, что заявленная ООО «Филберт» к взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, не может быть взыскана с последнего.

В связи с изложенным иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.02.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в сумме 220 359 руб. 76 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись