Приговор по делу № 1-989/2023 от 10.11.2023

дело № 1-989/8 – 2023 год

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарями: Ждановой К.М., Виноградовой И.В., Поповой Л.Н.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Железовой Ю.В., ФИО1

Потерпевшей: ЯИА

подсудимого: ФИО2

защитников: адвокатов Кугачевой О.В., Ворониной М.Л.

(представивших, соответственно, удостоверение № 492, выданное 14.12.2017 года и ордер № 503-к от 29.08.2022 года;

удостоверение № 462, выданное 04.10.2016 года и ордер № 59 от 10.11.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>; ранее судимого:

- 10.06.2019 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением суда от 04.10.2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 06 месяцев.

Освобожден по отбытии срока наказания 02.07.2021 года.

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в"; 166 ч. 1; 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества КСВ. и ЯИА. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на законных основаниях в <адрес> в городе Петрозаводске вместе с проживающим там КСВВ., у ФИО2 под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в указанной комнате. Действуя из корыстных побуждений под влиянием данного возникшего умысла, воспользовавшись тем, что находившийся вместе с ним в комнате КСВ. уснул и не мог наблюдать за его преступными действиями и пресечь их, ФИО2 свободным доступом взял находившееся в комнате имущество: принадлежащий КСВ. мобильный телефон <данные изъяты> и принадлежащий ЯИА. телевизор <данные изъяты>.

Похищенным указанным образом имуществом ФИО2 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил угон автомобиля, принадлежащего КСВ. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на законных основаниях <адрес> в городе Петрозаводске вместе с проживавшим там КСВ., у ФИО2 под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем КСВ. – <данные изъяты>. Действуя под влиянием данного возникшего умысла, воспользовавшись тем, что находившийся вместе с ним в комнате КСВ. уснул и не мог наблюдать за его преступными действиями, ФИО2 свободным доступом взял находившиеся на полке в указанной комнате ключи от указанного автомобиля, после чего вышел из дома и подошел к указанному автомобилю, припаркованному <адрес> в городе Петрозаводске.

Продолжая реализовывать указанный выше свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем КСВ. посредством совершения поездки на нем по улицам города Петрозаводска в личных целях, осознавая, что он не имеет права пользования и управления указанным автомобилем, ФИО2 взятыми из комнаты КСВ. ключами открыл двери автомобиля <данные изъяты>, сел на водительское сидение, завел двигатель и совершил поездку на автомобиле по улицам города Петрозаводска и Прионежскому району РК. Однако, около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в городе Петрозаводске во время управления указанным автомобилем был задержан сотрудниками ОБДПС УГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

Он же, ФИО2, совершил тайное хищение имущества КСВ – денег с его банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на законных основаниях <адрес> в городе Петрозаводске вместе с проживавшим там КСВ., у ФИО2 под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на хищение имущества КСВ. – денег, находящихся на его банковском счете. С указанной целью, действуя под влиянием данного возникшего умысла, воспользовавшись тем, что находившийся вместе с ним в комнате КСВ. уснул и не мог наблюдать за его преступными действиями, ФИО2 свободным доступом взял из портмоне КСВ., лежащего на полке в указанной комнате, банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на имя КСВ., посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами, находящимися на <данные изъяты> на его (КСВ.) имя в <данные изъяты> в городе Москве <адрес>, в т.ч. путем перевода при осуществлении безналичных форм расчета бесконтактным способом.

Непосредственно реализуя указанный выше преступный умысел на хищение денег, находящихся на указанном банковском счете КСВ., управляемого с указанной банковской карты, ФИО2 находясь в состоянии опьянения. вызванного употреблением алкоголя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, используя взятую им банковскую карту как электронное средство платежа, реализуя единый умысел на хищение денег, принадлежащих КСВ., находящихся на указанном счете, открытом на его имя, посредством совершения операций бесконтактной оплаты (PayPass) оплатил приобретенные им товары:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> – в магазине <данные изъяты>", расположенном <адрес> в городе Петрозаводске; в <данные изъяты> – в магазине <данные изъяты>", расположенном <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>", расположенном <адрес> в городе Петрозаводске; <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>", расположенном <адрес> в городе Петрозаводске; <данные изъяты> в баре <данные изъяты>", расположенном <адрес> в городе Петрозаводске; <данные изъяты> в баре "<данные изъяты>", расположенном <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты> в баре <данные изъяты>", расположенном <адрес> в городе Петрозаводске.

Всего указанным образом ФИО2 похитил денежные средства КСВ., находящиеся на банковском счете, открытом на его имя в <данные изъяты>", в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении всех установленных судом преступлений признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении всех установленных настоящим приговором преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает следующее:

действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ЯИА. (телевизора стоимостью <данные изъяты>) и КСВ. (мобильного телефона стоимостью <данные изъяты>) квалифицированы органом расследования как причинившие значительный ущерб каждому из потерпевших по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда, в судебном заседании исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения причинение потерпевшим ЯИА. и КСВ. значительного ущерба в результате хищения их имущества на указанные суммы.

Установленный настоящим приговором ущерб КСВ. и ЯИА. ненамного превышает размер минимального для возможности признания его значительным, установленный Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно с этим, при обсуждении данного вопроса, суд принимает во внимание, что среднемесячный доход потерпевшей ЯИА. составляет <данные изъяты>), что многократно превышает размер причиненного ей ущерба. <данные изъяты>. Соответственно, значимости похищенный подсудимым телевизор в повседневной жизни потерпевшей не представлял вообще никакой и данное обстоятельство не может не приниматься во внимание при определении юридической квалификации подсудимого.

Применительно к потерпевшему КСВ. суд приходит к похожим выводам. Действительно, потерпевший <данные изъяты> рублей. Похищенный мобильный телефон также не может быть сам по себе расценен как значимое имущество для повседневной жизни потерпевшего. Дополнительно к этому суд учитывает, что заключением судебной оценочной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании подтверждено, что мобильный телефон, похищенный у КСВ., приобретен последним <данные изъяты>. Доказательств того обстоятельства, что данное <данные изъяты> телефона было получено в результате действий подсудимого – суду не представлено.

Ни похищенный телевизор, ни похищенный мобильный телефон сами по себе не могут быть расценены судом как предметы первой необходимости или как предметы, имеющие существенную значимость для каждого из потерпевших, поскольку ни один из них не относится к числу предметов, имущества, которое имеет значение для повседневной жизнедеятельности человека.

Все указанные обстоятельства при их оценке в совокупности неоспоримо опровергают утверждения обоих потерпевших о значительности установленного настоящим приговором ущерба, причиненного каждому из них действиями ФИО2 по хищению данного имущества, именно применительно к юридической квалификации действий подсудимого ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не может признать причиненный каждому из потерпевших ущерб значительным и значимым для каждого из них для восстановления своего права, утраченного в результате преступления и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак преступления из квалификации действий подсудимого ФИО2 по данному эпизоду.

По обоим остальным преступлениям, совершенным подсудимым, суд считает юридическую квалификацию его действий правильной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшего, находящихся на его банковском счете, подсудимый использовал необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, содержащуюся <данные изъяты> похищенной им банковской карты, что и позволило ему совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшего выбранных самостоятельно товаров.

При этом, действия ФИО2 ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Умысел подсудимого по преступлению, совершенному в отношении автомобиля КСВ. был направлен только на временное пользование данным автомобилем по прямому назначению. Каких-либо доказательств того, что умысел подсудимого заключался в том числе и на хищение данного автомобиля – суду не представлено, объективных действий для этого подсудимым совершено не было.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по преступлению в отношении имущества ЯИА. и КСВ. – по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении автомобиля КСВ. – по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон);

- по преступлению в отношении денежных средств КСВ. – по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость какого-либо из деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания за все или какое-либо из преступлений, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности, у суда не имеется. Каких-либо заявлений, ставящих под сомнение данные выводы суда, сторонами в судебном заседании сделано не было.

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние его здоровья и данные о личности:

ФИО2 <данные изъяты> ранее судим, <данные изъяты>

При оценке данных о личности подсудимого суд дополнительно учитывает и наличие в отношении него судебных решений <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ – в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ активное способствование им расследованию преступления, <данные изъяты>

- по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158 ч. 3 п. "г" и 158 ч. 1 (в части имущества КСВ.) Уголовного кодекса РФ – в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "к" Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд расценивает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по какому-либо из установленных настоящим приговором преступлению и, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство по всем эпизодам преступлений, заявления о необходимости признания в качестве таковых его явок с повинной <данные изъяты>

В указанных явках с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что <данные изъяты>

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованные явки с повинной были даны подсудимым <данные изъяты>

Кроме этого, в исследованных явках с повинной ФИО2 не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были бы известны органам полиции до их написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не расценивает обе исследованные явки с повинной как смягчающее наказание подсудимого по всем преступлениям обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, по эпизоду хищения имущества ЯИА суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, заявление обеих сторон о "добровольном возмещении причиненного ущерба".

Как следует из исследованных доказательств и показаний самого подсудимого по данному обстоятельству, телевизор, похищенный у ЯИА., был изъят у него сотрудниками полиции после изобличения в совершении данного хищения в результате оперативно-розыскных мероприятий. Самостоятельных мер по возвращению похищенного имущества потерпевшей ЯИА. подсудимый не предпринимал, а изъятие похищенного телевизора носило для него вынужденный характер.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления совершены им в период неснятой и непогашенной судимости также за умышленные преступления (приговор суда от 10.06.2019 года).

Кроме этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ расценивает совершение им установленных настоящим приговором преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО2 алкоголя ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением всех установленных настоящим приговором преступлений не отрицается самим подсудимым; подтвержден исследованными показаниями потерпевшего КСВ. и свидетелей ФИО69

В судебном заседании подсудимый, давая показания о причинах и обстоятельствах совершения преступлений, заявил, что именно употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ повлияло на его поведение и совершенные действия.

Кроме этого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, фактически совершенные ФИО2 действия, в совокупности с данными о его личности, суд приходит к выводу, что именно употребление алкоголя перед совершением хищения имущества КСВ и ЯИА., угоном автомобиля КСВ. способствовало изменению эмоционального состояния ФИО2, формированию у него преступного умысла на совершенных преступлений и оказало влияние на характер совершенных преступных деяний.

Данные выводы суда распространяются и на совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, активные действия по окончанию которого были совершены подсудимым в т.ч. и в ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицается самим подсудимым, что и в это время он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В торговых организациях на деньги КСВ. приобретал алкоголь и пребывал в общественных местах, где разрешена продажа и употребление алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1 и 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и о применении при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, небольшой и средней тяжести против собственности; цели и мотивы каждого из совершенных преступлений.

При этом, ни по одному из совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами какого-либо совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого какого-либо совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО2, как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в части назначения вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, альтернативно предусмотренного санкциями ст. 158 ч.ч. 1 и 3, 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При определении способа исполнения наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому ФИО2 за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. суд учитывает категорию данных преступлений.

Вместе с тем, цели и мотивы этих преступлений, поведение подсудимого после их совершения, данные о его личности, позволяют прийти суду к однозначному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО2 и за данные преступления исключительно в местах изоляции от общества.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд учитывает данные о его личности, исследованные в судебном заседании, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из настоящих преступлений, совершенных через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Оценив в совокупности с этим конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их общественную опасность, суд считает невозможным применить при назначении наказания правила ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, поскольку приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, а назначение наказания по ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ не приведет к достижению целей уголовного наказания, определенных уголовным законом.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, их совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. в части назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ более мягкого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой она признается виновной.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции его от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, установленных санкцией статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим КСВ. был заявлен гражданский иск <данные изъяты> о взыскании в его пользу с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с оплатой услуг спецстоянки для задержанных автомобилей.

Обсудив заявленные исковые требования, суд полагает необходимым оставить данный гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Однако, гражданин или юридическое лицо обязано доказать факт понесенных им расходов для восстановления нарушенного права. В обоснование заявленных требований потерпевший КСВ представил копию кассового чека об оплате суммы, заявленной им ко взысканию, за услуги по хранению автомобиля на специальной стоянке.

Одновременно, анализируя сведения, указанные в данном чеке, суд не может сделать вывод, что указанная в нем сумма выплачена именно потерпевшим КСВ. и, следовательно, то, что именно он понес материальный ущерб в связи с данными действиями. Из представленного чека не следует, что данная сумма была выплачена именно для получения помещенного сотрудниками полиции на специальную стоянку для задержанных автомобилей именно автомобиля <данные изъяты> в период времени, относящийся к рассматриваемому делу и собственником которого являлась КФХ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких оснований для вывода, что именно потерпевший КСВ. понес материальные расходы в заявленной в исковом заявлении сумме, эти расходы были связаны с противоправными действиями подсудимого, установленными настоящим приговором и, соответственно, что именно он должен нести ответственность за возмещение данных расходов именно потерпевшему КСВ

Соответственно, суд полагает необходимым иск потерпевшего оставить без рассмотрения, что не лишает его возможности обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Кугачевой О.В. <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО2 не отказался от услуг назначенного ему защитника.

В судебном заседании согласился с размером вознаграждения, выплаченного адвокату, согласился также с тем. чтобы указанная сумма процессуальных издержек была взыскана с него, одновременно указав об <данные изъяты>

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не является <данные изъяты>.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения ФИО2 от обязанности возмещения (полностью или в части) понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в доход бюджета РФ в полном объеме.

Само по себе <данные изъяты> не является самостоятельно достаточным основанием для признания подсудимого <данные изъяты> и, соответственно, для его освобождения от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 166 ч. 1; 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данным статьям:

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 лет 04 месяцев.

По совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания под стражей с 10.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Гражданский иск КСВ – оставить без рассмотрения

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кугачевой О.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков