№ 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 16 июля 2021 года в 11:20 по адресу: 1км+300м автодороги Красная Дубрава-Светлая Поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Лада-111730» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование». 28 декабря 2021 года ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы возмещения и вместо выдачи направления на восстановительный ремонт была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 163 400 рублей. (возмещение материального ущерба) и 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 67 800 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства; неустойку в сумме 160 686 рублей, исчисленную за период 21 января 2022 года по 15 сентября 2022 года; неустойку исчисленную за период с 16 сентября 2022 года по дату вынесения решения в размере 678 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием сведений об участии представителя истца в ином судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил возражения по существу предъявленного ФИО1 иска, полагая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. В случае удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания суммы неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному Страховщиком нарушению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 05 августа 2022 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения и суммы неустойки отказано.

Из представленных документов следует, что 16 июля 2021 года в 11:20 на 1км+500м автодороги Красная Дубрава-Светлая Поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Лада-111730» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Рено-Меган», допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-111730» под управлением ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении серия № № от 16 июля 2021 года (л.д. 61).

На момент произошедшего 16 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование»; ответственность потерпевшего, ФИО1, была застрахована в «Альфа Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению № от 16 июля 2021 года.

Автомобиль марки «Лада-111730» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 26 февраля 2011 года (л.д. 54).

24 декабря 2021 года ФИО1 обратился в адрес страховщика, АО «Совкомбанк Страхование», с заявлением о страховом возмещении, в котором указал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты по представленным им банковским реквизитам (л.д. 45 – оборотная сторона, л.д. 56).

В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО1, образовались повреждения, локализованные в передней части автомобиля, что зафиксировано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июля 2021 года. В частности: передний бампер, капот, передняя левая фара, передние крылья, передняя правая и левая дверь, радиатор, лобовое стекло, переднее левое колесо (л.д. 5).

По результатам проведенного 24 декабря 2021 года осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, по заявлению Страховщика, ООО «РАНЭ», изготовлено экспертное заключение №№ от 10 января 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада-111730». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 231 175 рублей, с учетом износа – 163 368 рублей 50 копеек (л.д. 69-72).

20 января 2022 года Страховщиком составлен Акт о страховом случае №, согласно которому страховое событие произошло 16 июля 2021 года; в качестве выгодоприобретателя указан ФИО1; дата подачи заявления – 24 декабря 2021 года; дата получения необходимых документов для урегулирования убытка по данному событию – 28 декабря 2021 года; автомобиль потерпевшего – ВАЗ 2192 государственный регистрационный знак №; событие признано страховым случаем; общий размер убытка, подлежащий возмещению определен в размере 163 400 рублей (л.д. 77 – оборотная сторона).

20 января 2022 года денежные средства в размере 163 400 рублей были выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2022 года №№; назначение платежа – страховая выплата по договору № от 25 января 2021 года (л.д. 79).

В счет возмещения вреда здоровью ФИО1 Страховщиком произведена выплата в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2022 года № (л.д. 79 – оборотная сторона).

По результатам рассмотрения повторного обращения ФИО1 от 29 апреля 2022 года о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, не согласившегося с произведенной ранее выплатой, Страховщиком 26 мая 2022 года отказано в выплате дополнительных сумм возмещения с указанием об урегулировании убытка по первоначальному обращению (л.д. 81,83).

Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2022 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей в размере 231 175 рублей, указав на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, определяемая без учета износа заменяемых частей в размере 315 600 рублей, превышает стоимость поврежденного автомобиля, определенную в сумме 216 200 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля потерпевшего признан экономически нецелесообразным. Учитывая стоимость годных остатков в размере 50 000 рублей, сумма страхового возмещения определена в размере 166 200 рублей. Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным на основании представленного экспертного заключения, изготовленного ООО «ПроЭксперт». С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщик 20 января 2022 года своевременно исполнил свои обязательства в полном объеме, произведя в адрес потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 163 400 рублей.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению размера причиненного потерпевшему ущерба, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО5, являющемуся сотрудником ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 04 мая 2023 года №.4, изготовленному судебным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада-111730 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 326 900 рублей, с учетом износа - 222 100 рублей. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 223 333 рубля; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 49 386 рублей.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа заменяемых частей) превышает действительную стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП. С учетом стоимости годных остатков размер причиненного ущерба составляет 173 947 рублей (223 333 руб. – 49 386 руб.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по экспертной деятельности; заключение подготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля составленного на момент его осмотра Страховщиком, а также по результатам представленных фотоматериалов; выводы заключения мотивированы.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшему Страховщиком своевременно и в полном объеме.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 24 декабря 2021 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба путем выплаты возмещения в денежной форме, которую потерпевший просил перечислить сумму страхового возмещения по указанным им реквизитам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, в случае полной гибели автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Страховщика оснований для выдачи потерпевшему ФИО1 направления на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей) превышает действительную стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП.

Отсутствуют и основания для увеличения размера страхового возмещения, выплаченного истцу Страховщиком 20 января 2022 года.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и подпунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П) – пункт 44 постановления Пленума.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО при разрешении обращения ФИО1, по заявлению АО «Совкомбанк Страхование», был произведен осмотр поврежденного автомобиля и изготовлено экспертное заключение от 10 января 2022 года №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-111730» государственный регистрационный знак № составляет 231 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 163 400 рублей. Объем повреждений сторонами не оспаривается.

При разрешении обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза по определению размера причиненного потерпевшему ущерба. Так, согласно экспертному заключению от 21 июля 2022 года, изготовленному ФИО9» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему без учета износа заменяемых частей составляет 315 600 рублей, с учетом износа – 210 200 рублей; действительная стоимость автомобиля, принадлежащего потерпевшему на момент, предшествующий ДТП составляет 216 200 рублей; стоимость годных остатков – 50 000 рублей. Следовательно, учитывая конструктивную гибель автомобиля (превышение стоимости восстановительного ремонта действительной стоимости поврежденного автомобиля) размер причиненного ущерба составляет 166 200 рублей (216 200 руб. – 50 000 руб.).

Оспаривая решение финансового уполномоченного ФИО1 выразил несогласие с результатами экспертного заключения от 21 июля 2022 года, в связи с чем, по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 04 мая 2023 года №.4, изготовленному судебным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада-111730 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 326 900 рублей, с учетом износа - 222 100 рублей; стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 223 333 рубля; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 49 386 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составляет 173 947 рублей (223 333 руб. – 49 386 руб.).

Давая оценку представленным доказательствам (экспертное заключение от 21 июля 2022 года, изготовленное ФИО10, экспертное заключение от 04 мая 2023 года, изготовленное судебным экспертом ФИО5), суд приходит к выводу что результаты представленных заключений в части определения размера причиненного истцу ущерба находятся в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение суммы ущерба не превышает 10 процентов, В частности: (173 947 руб. – 163 400 руб.) : 163 400 руб.*100% = 6,5%.

Таким образом, размер произведенной страховщиком страховой выплаты соответствует размеру причиненного ему ущерба, подлежавшего возмещению. Следовательно, АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме исполнило перед ФИО1 обязательства по договору ОСАГО, выплатив ему страховое возмещение в размере 163 400 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения его требований в части взыскания неустойки, а также штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору ОСАГО, так как страховщиком своевременно (с учетом праздничных нерабочих дней) и в полном объеме произведено страховое возмещение потерпевшему по заявленному страховому событию.

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление судьи вступило в законную силу.

Указанным постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области установлено, что 16 июля 2021 года в 11 часов 20 минут на 2 км автодороги Красная Дубрава –Светлая Поляна Грязинского района, ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-111730» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате совершения ФИО2 противоправных действий (совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью человека) был причинен легкий вред здоровью ФИО1 Таким образом, виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в результате ДТП, произошедшем 16 июля 2021 года, ФИО1 причинен легкий вред здоровью (ушибленная рана надбровной дуги слева, гематома в области левого глаза, что подтверждается заключением эксперта № от 13 октября 2021 года – л.д. 9), то суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ответчиком виновных противоправных действий были нарушены личные неимущественные права ФИО1 В результате полученных повреждений истец ипытывал физическую боль

ФИО1 определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Данная сумма ответчиком ФИО2 оспорена не была, возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 15 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также договором на оказание юридических услуг от 29 апреля 2022 года (л.д. 20). С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично (только в части взыскания компенсации морального вреда) суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 5 000 рублей (2 000 рублей – за составление искового заявления; 3 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Определением суда по данному делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО5; обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца ФИО1 Эксперт ФИО8 одновременно с заключением эксперта представил заявление об оплате стоимости произведенной экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и суммы неустойки судом отказано, то судебные расходы в части оплаты экспертного заключения подлежат возложению на истца – ФИО1 путем взыскания 15 000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «Центр технической экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 67 800 рублей, штрафа, неустойки, исчисленной за период с 21 января 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 160 686 рублей, неустойки, исчисленной за период с 16 сентября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 173 568 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» (ИНН №) в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения от 04 мая 2023 года №.4 сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №, <данные изъяты>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.