Судья Султеева Г.И. № 10-95/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Набережные Челны 15 сентября 2023 г.
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,
при секретаре Кубрак Ю.М.,
с участием государственного обвинителя
– помощника прокурора Миннехановой Р.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Михайловой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1,
Заслушав выступление помощника прокурора Миннехановой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой О.М., полагавших необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июня 2023 года, при этом не возражавших против доводов апелляционного представления заместителя прокурора г. Набережные Челны, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июня 2023 года,
ФИО1, ..., ранее судимый:
- 11 июня 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
- 14 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 (3 эпизода), 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 08 февраля 2023 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 08 февраля 2023 г. с 31 декабря 2022 г. по 04 июня 2023 г. и с 5 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 осужден за то, что 12 ноября 2022 года около 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в спальной комнате ... новой части г.Набережные Челны, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных к своему отцу М.Н.Т. неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений М.Н.Т., используя в качестве оружия предмет - металлический ключ от входной двери квартиры, зажатой в его правой руке, при этом остриё кончика ключа выступало из сжатого кулака ФИО1 наружу, подошёл к М.Н.Т. и умышленно нанес своим кулаком с торчащим наружу острием металлического ключа один удар в левую височную область головы М.Н.Т., причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде раны левой височной области, кровоподтёков головы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием геморрагического очага парасагиттального в лобной доле справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и причинили легкий вред здоровью человека.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июня 2023 года изменить, назначив для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части дополнения вводной части приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 08 февраля 2023 г.
Заслушав мнения сторон и проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы защиты.
При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанным свидетелем и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Исследованных доказательств достаточно для признания вины осужденного.
Допустимость собранных доказательств проверялась судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления не имеется, поскольку они являются объективными и достоверными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, противоречий в их показаниях суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1 и решение суда о виновности осужденного, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ.
Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние наказания на его исправление, условий жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, а также все смягчающие наказание обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: положительные характеристики с места жительства, наличие нагрудных знаков за военную службу.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, судом при назначении наказания учтены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима - назначен правильно, в полном соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. У суда первой инстанции не было правовых оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания – колонию поселение, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора в части доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного, назначенного наказания и вида исправительного учреждения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
В то же время в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Так, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Вопреки требованиям закона, мировой судья в водной части приговора не указал сведения о наличии судимости Набережночелнинского городского суда РТ от 08 февраля 2023 г., наказание по которой мировым судьей было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. В данной части вводная часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 5 июня 2023 г. подлежит дополнению.
Кроме того, в описательно – мотивировочной части рассматриваемого приговора мировым судьей указано, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 08.02.2023 г. вступившим в законную силу 05.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, тогда как из приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 05 июня 2023 г. следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 следующего содержания:
«осужденного Набережночелнинским городским судом РТ от 08 февраля 2023 г. по ч.1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто».
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 08.02.2023 г. вступившим в законную силу 05.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 - удовлетворить.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июня 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.