Решение по делу № 2А-955/2025 от 25.11.2025 - о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Дело №а-955/2025

УИД 54RS0№-32

Поступило 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тогучинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 пользу Министерства труда и занятости и трудовых ресурсов <адрес> 1 444 568 рублей 24 копейки. Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер ежемесячного удержания из его пенсии в пользу Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов <адрес> 1 444 568 рублей 24 копейки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, в пользу ГБПОУ <адрес> «Тогучинский межрайонный аграрный лицей» 70240 рублей по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, до 20%. Исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ГБПОУ <адрес> «Тогучинский межрайонный аграрный лицей» 70 240 рублей окончено, в связи с фактическим исполнением. Однако в настоящее время вопреки определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в ОСП по <адрес>, что подтверждается направлением сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ в <адрес>, с административного истца производится удержание в размере 40 %. Указанный размер удержания подтверждается справкой выданной Клиентской Службой в <адрес> отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в <адрес>, согласно которой с истца производятся удержания в размере по исполнительному производству №- ИП (старый номер исполнительного производства №-ИП), а также производиться удержания после поступления денежных средств (пенсии) ПАО Сбербанк по исполнительному производству № ИП в размере 20 %, таким образом, общий размер удержания составляет 40%, что противоречит судебному акту. Ответ на его заявление получен, лично ДД.ММ.ГГГГ. Его неоднократные заявления и ходатайства в ОСП по Тогучинскому в <адрес> о незаконном удержании денежных средств в размере, превышающем указанный в определении Тогучинского районного суда <адрес> отказано, с отсутствием оснований. Считает, что бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> в части не принятия мер к правильному и своевременному исполнению судебного акта нарушают его права, в связи с чем он обратился в суд и просит восстановить срок на подачу искового заявления для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным его действия в части обращения ежемесячного взыскания из пенсии в размере 40%, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и прекратить с него взыскания денежных средств с пенсии, так же обязать судебного пристава исполнителя вернуть излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения, взыскать с ГУФССП по <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Не согласившись с заявленными требованиями, административным ответчиком врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 подано возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 считает заявление необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тогучинским районным судом) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В соответствии со ст. 12, 14 Федерального Закона № «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в Б. и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано УФССП по <адрес>, отдел по исполнению особых исполнительных производств; ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>, вынесено постановление о принятии к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (взыскание на пенсию) в размере 20%. ДД.ММ.ГГГГ отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (взыскание на пенсию) в размере 20%. В рамках исполнительного производства направлены запросы в УКО и Б.; при поступлении положительных ответов судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации - ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Б. или иной кредитной организации - ФИО4 ПАО СБЕРБАНК. Должник ФИО1 обращался с жалобой ДД.ММ.ГГГГ о взыскании излишне перечисленных денежных средств, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении требований на основании того, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за действия Б., 20% от пенсии взыскано правомерно, ПФР перечисляет по постановлению судебного пристава-исполнителя 20% с пенсии. При незаконном списании денежных средств Б., следует обратиться в Б. или в Пенсионный фонд (на предмет правильности кодирования ДС). На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал полностью; пояснил, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме; до 2025 года с него удерживали с пенсии лишь 20%; после того как был наложен арест на счет в Б., у него стало удерживаться 40 % пенсии (сначала 20% удерживает Пенсионный фонд, а после того, как оставшаяся часть пенсии переводится на счет в Сбербанке, Б. также удерживает с него ещё 20%). Он так же открыл счет второй, и переводил на него деньги, чтобы оплачивать коммунальные услуги. Считает, что в результате того, что пристав наложил арест на счет в Б., с него стало удерживаться 40 % пенсии. Он неоднократно обращался к судебным приставам, но безрезультатно. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сбербанк, где ему сообщили, что определение суда об удержании 20% денежных средств у них отсутствует; полагает, что судебный пристав должен был направить данное определение в Б..

Административный ответчик врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, ответчики судебные приставы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил позицию Б. по заявленным требованиям, из которого следует, что Б. действовал строго в рамках предоставленных полномочий и требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все действия производились исключительно на основании официальных постановлений судебного пристава-исполнителя. Исполнение требований исполнительного документа осуществляется Б. в строгом соответствии с порядком, установленным законом. Любое неправомерное вмешательство или превышение полномочий исключается. Размер удержания из доходов должника определяется судебными органами и отражается в соответствующих документах, направленных Б.. Б. лишь исполняет предписанное судебное решение, не имея возможности самостоятельно изменять сумму или порядок удержания. Б. полагает, что после вынесения Тогучинским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержания с 40% до 20% с гражданина ФИО1, судебному приставу-исполнителю следовало вынести два постановления отдельно для каждого вида дохода (пенсия и прочие доходы) с указанием конкретного размера удержания по 10% с каждого вида дохода (соответствующего общей норме 20%) и направить их соответствующим органам (в Б. и Пенсионный фонд). Подобная мера позволила бы избежать ситуации с двойным удержанием денежных средств. Банковские операции проводятся в автоматическом режиме, с использованием специальных меток («кодировок»), позволяющих определить источник дохода и соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ. При возникновении сомнений относительно правомерности операций должник вправе обращаться непосредственно в пенсионный фонд или органы исполнительной власти, которые уполномочены решать подобные вопросы. Важно отметить, что Пенсионный фонд РФ обязан маркировкой устанавливать специальные КОДЫ на выплаты, позволяющие Б. идентифицировать факт удержания средств. Это позволяет избежать двойного взыскания и обеспечивает прозрачность процедуры удержания. Этот код позволяет банковской системе распознать категорию перевода и исключить его из возможных объектов удержания по исполнительным документам. В случае, отсутствия правильной маркировки вина Б. отсутствует. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на Б. и иные кредитные организации возложена обязанность по соблюдению требований статей 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ. Данные нормы устанавливают ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, а также перечень видов доходов, на которые нельзя обратить взыскание. Следовательно, банковская система функционирует в строгом соответствии с установленными нормативами. Решение суда было исполнено правильно, банковские структуры действовали строго в рамках правового поля.

Представитель заинтересованного лица Социального фонда России отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ОСФР по <адрес>) извещен надлежащим образом; направил письменные пояснения, согласно которым ФИО1 является получателем в ОСФР по <адрес>) страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Все выплаты, полагающиеся ФИО1, перечисляются на расчетный счет в кредитную организацию Новосибирское отделение № ПАО Сбербанк. Для исполнения норм статьи 99 и статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в формате обмена данными с кредитными учреждениями, по каждому пенсионеру указывается код вида дохода (1 – может быть обращено взыскание, 2 – не может быть обращено взыскание). ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. По данной выплате для кредитной организации установлен код вида дохода - «1», в связи с тем, что данный вид выплаты относится к видам доходов, на которое может быть обращено взыскание. На основании п. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путём перечисления на счет должника в Б. или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Во избежание повторного взыскания в кредитной организации информация об исполнительных документах и о суммах произведенных удержаний направляется ОСФР по <адрес> в кредитную организацию Новосибирское отделение № ПАО Сбербанк электронными списками в утвержденном формате обмена данными ежемесячно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по старости не относится к виду дохода, на который не может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, Б. или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Б. России.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Б. России (часть 5.1); Б. или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете (далее Порядок), на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (затем №) о взыскании в пользу Министерства труда и занятости и трудовых ресурсов <адрес> 1 444 568 рублей 24 копейки.

В рамках указанных исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производств обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тогучинского районного суда <адрес> по вышеуказанному исполнительному производству снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии ФИО1 до 20% (л.д. 9-10).

На основании вышеуказанного определения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на пенсию должника в размере 20% от дохода должника.

Согласно информации, поступившей от клиентской службы в <адрес> ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 28 573,53 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 199762,71 рубль из них проводились ежемесячные удержания в общей сумме которые составили 39 952,51 рубля, из них: январь 3847,01+1745,74; февраль 4004,92+1817,33; март 3925,96+1741,54; апрель 3925 +1781.54; май 3925,96 +1781,54; июнь 3925,96 +1781,54; июль 3925,97 +1781,54 (л.д. 12).

Из информации ОСП по <адрес>, выше установленное подтверждайся платежными поручениями о перечислении с Фонда Пенсионного и социального страхования по исполнительному производству в отношении ФИО1 следующих сумм: 19.02.2025г. – 5822,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5707,5 рублей, 17.04.2025г. – 5707,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5707,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5705,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 5707,5 рублей.

Так же на основании постановления от 07.06.2018г об обращении взыскания денежных средств находящихся на счету ФИО8 в ПАО «Сбербанк» №, были произведены взыскания:

11.02.2025г.- 8503,89 руб., и 229,50 руб., 11.03.2025г.-3 503,53руб., 28.03.2025г.- 25,75 руб., 02.04.2025г. – 411,60 руб., 11.04.2025г. - 3501,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3580,03 руб., 03.06.2025г.- 11,45 руб., 10.06.2025г.-3501,03 руб., 28.06.2025г.- 8,33 руб.

Не согласившись с произведенными удержаниями, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста и возращении взысканных сумм с данного счета, указав, что денежные средства ему необходимы для дорогостоящего лечения (л.д.17, 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованными, отсутствуют сведения на какой счет поступает пенсия, на основании ст.14, ст.64.1 от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в прокуратуру <адрес>, в котором указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ у него было удержано 8503,89 руб. и 229,50 руб.. По определению суда ежемесячно должна взыскиваться сумма в размере 20% пенсии. Данная сумма ежемесячно взыскивается пенсионным фондом, а после наложения ограничения на карту «Мир» судебными приставами, повторно Сбербанк с оставшейся суммы производит вычет (л.д.20).

Согласно ответу прокурора <адрес> Детко П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района проведена проверка доводов его обращения. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в Б. или иной кредитной организации, направленные в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Б.», не противоречат требованиям ст. 64,68 Закона №229-ФЗ. В ходе проверки установлено, что определение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о сохранении прожиточного минимума, а также сведения на какой счет и в какой Б. поступает пенсия от ФИО1 в ОСП по <адрес> не поступали (л.д.21).

12 марта, 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ОСП по <адрес> с заявлениями о возврате излишне взысканных денежных средств (л.д.22, 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что для решения его вопроса необходимо обратиться в Пенсионный фонд, для уточнения правильности кодирования денежных средств, если в Пенсионном фонде кодировка верная (указано, что с его пенсии уже взысканы денежные средства по исполнительному производству), тогда необходимо обратиться в Б., для разъяснения на каком основании Б. снял денежные средства. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление на удержание 20% с пенсии, требования СПИ ПФ исполняются; нарушений в действия СПИ нет (л.д. 25).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что поскольку ФИО1 добровольно требования исполнительного документа исполнены не были, то на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 20 %.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию) в размере 20% дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», на указанные денежные средства обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию) в размере 50% дохода.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением снижения размера удержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию) в размере 20% дохода.

В соответствии с пунктом 2 названного выше Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется Б. или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Б. России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, риск несообщения Б. сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника в размере 20 %, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в Б., открытых на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства, прав административного истца не нарушают. Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава – исполнителя, выраженными в удержании из его пенсии 40 % дохода, не соответствуют действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника в размере 20 %, что соответствует закону. Поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых действий по обращению взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы административного истца не нарушал. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Б., является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы административного истца относительно оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления, в связи с неоднократным обращением к приставам, в пенсионный фонд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из административного иска удержания более 20% денежных средств ФИО1 из пенсии по исполнительному производству носят длящийся характер, административный истец неоднократно обращался к судебным приставам по данному вопросу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения с рассматриваемым иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в деле №a-955/2025 Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-32