РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения вследствие нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14.07.2024.

18.07.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. 05.08.2024 страховщиком была произведена выплата в размере 128 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 403725. Однако данная сумма не покрыла полный размер причиненного ущерба.

19.08.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО4 экспертному заключению № KR-283186 от 22.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 349 500 руб., а с учетом износа - 236 600 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 220 600 руб.

Истец также понес судебные расходы в размере 47 906 руб., включая госпошлину (5 406 руб.), оплату экспертизы (12 500 руб.) и юридических услуг (30 000 руб.)

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 указанную разницу в размере 220 600 руб., а также судебные расходы в сумме 47 906 руб., включая затраты на госпошлину, экспертизу и юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 - собственник поврежденного в ДТП транспортного средства являющийся первоначальным кредитором по уступленному праву требования; ФИО5 - собственник автомобиля которым управляла ответчица ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия; САО «РЕСО-Гарантия» - страховая компания, осуществившая страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 примерно в 20 часов 34 минуты в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также правил расположения транспортного средства на проезжей части. В результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства произошло столкновение с автомобилем KIA RIO под управлением ФИО3

Виновность ФИО2 подтверждена постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху от 14.07.2024 № 18810086230001030964, которым она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда и для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а так же вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у ФИО3 в виде повреждения транспортного средства.

В силу изложенного, материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП, лежит на ФИО2

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была должным образом застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса

В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия», где получил страховую выплату в размере 128 900 руб. (л.д. 54-58).

Вместе с тем, данные денежные средства размер причиненного ущерба не покрыли.

По договору уступки права требования (цессии) от 19.08.2024 право требования страховой выплаты, сумм финансовых санкций, в том числе неустойки, штрафа, сумм иных, в том числе, судебных расходов, подлежащих возмещению страховой компанией, в соответствии с договором страхования ОСАГО по полису ТТТ №7043554744; право требования возмещения ущерба и иных выплат с иных лиц, в части не покрытой страховым возмещением, перешло от ФИО3 к ФИО1 (т. 1 л.д. 35).

С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась за независимой автотехнической экспертизой в ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от 22.08.2022 № КR-283186 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 349 500 руб. (л.д. 15-19).

Вместе с тем суд не может принять экспертное заключение № KR-283186 от 22.08.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба по следующим основаниям.

Во-первых, представленное заключение не соответствует критерию относимости, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта проведен по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться на момент причинения вреда.

Во-вторых, экспертное заключение не отвечает требованию допустимости, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия возражений относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 16/25, проведенного экспертами ООО «Оникс» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату дтп составляла 331 900 руб. (л.д. 125-154).

Обоснованность и достоверность выводов эксперта в заключении № 16/25 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащие доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, следует исчислять за вычетом страховой выплаты, что составляет 203 000 руб. (331 900 – 128 900) и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 указанным правом состязательности не воспользовалась, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представила, как и иного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 92,02%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 502,50 руб. (92,02% от 12 500 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974,60 руб. (92,02% от 5406 руб.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что сначала расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 27.08.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по составлению, подготовке искового заявления о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО принадлежащему ФИО3 и иных расходов в связи с ДТП от 14.07.2024 с участием ФИО2 Доверитель за оказание юридической помощи обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 30000 рублей. Также представлена расписка о получении ФИО7 денежной суммы в размере 30000 руб. по договору поручения об оказании юридической помощи от 27.08.2024 (т. 1 л.д. 37).

Учитывая стандартный характер рассматриваемого спора о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отсутствие особой правовой сложности и типовой объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа разумности при определении размера возмещения расходов на представителя.

Анализируя продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд отмечает, что заявленная сумма в 30 000 руб. не в полной мере соответствует характеру и сложности данного дела.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на предотвращение необоснованного завышения стоимости юридических услуг, суд считает справедливым и обоснованным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 20 000 руб.

Применяя пропорциональный расчет в соответствии с процентом удовлетворения исковых требований (92,02%), подлежащая возмещению сумма расходов на представителя составит 18 404 руб. (92,02% от 20 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 000 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки 11 502,50 руб., расходы на оплату госпошлины 4974,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 404 руб., а всего к взысканию: 237 881,10 руб. (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 10 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-21/2025.

Решение не вступило в законную силу.