Судья: Ирхина М.В. Дело <данные изъяты>а-31285/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С., рассмотрев 6 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

Определением судьи от <данные изъяты> к производству Ивантеевского городского суда <данные изъяты> принято административное исковое заявление ФИО1 к УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов.

ФИО1 повторно подала заявление о применении мер предварительной защиты путем наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете УФССП по РСО-Алания, так как создано препятствие исполнению решений судов, которыми были приняты обеспечительные меры и меры предварительной защиты.

Определением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску – отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая выводы суда необоснованными.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску путем наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете УФССП по РСО-Алания, поскольку ФИО1 не привела обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения её прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по данному административному делу.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

При таких данных судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей городского суда допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко