УИД 11RS0001-01-2024-015412-29 Дело № 2-604/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 04 декабря 2025 года гражданское дело по исковым заявлениям по искам ФИО1 ФИО10 к ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ФИО2 ФИО18 к ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ФИО3 ФИО17 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба в размере 294 420 руб., расходов по уплате госпошлина в размере 6 144,20 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** в результате осмотра автомобиля после автомойки было замечено, что автомобиль покрыт мелкой пылью краски белого цвета. ** ** ** выходя из подъезда №... по адресу: ... проходя к своему автомобилю, истец услышал звуки работы краскопульта для окраски. После осмотра территории было замечено, что за забором на территории ООО «Престиж» по адресу: ... выполняются работы с использованием краскопульта без защитных конструкций, при порыве ветра облако пыли краски летит через забор на автомобильную стоянку и на автомобиль истца, оставленный на данной стоянке, расположенной по адресу: ..... Автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 420 рублей. Исковое заявление принято к производству и присвоен номер №....

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба в размере 366 500 руб., расходов по уплате госпошлина в размере 6 865 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указала, что ** ** ** в результате осмотра автомобиля после автомойки было замечено, что автомобиль покрыт мелкой пылью краски белого цвета. ** ** ** выходя из подъезда №... по адресу: ... проходя к своему автомобилю, истец услышал звуки работы краскопульта для окраски. После осмотра территории было замечено, что за забором на территории ООО «Престиж» по адресу: ... выполняются покрасочные работы с использованием краскопульта без защитных конструкций, при порыве ветра облако пыли краски летит через забор на автомобильную стоянку и на автомобиль истца, оставленный на данной стоянке, расположенной по адресу: .... Автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 500 рублей. Исковое заявление принято к производству и присвоен номер №....

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба в размере 319 300 руб., расходов по уплате госпошлина в размере 6 393 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** ФИО2, проживающая в том же доме, что и истец сообщила ему, что ее автомобиль поврежден в результате действий работников ООО «Престиж», выполнявших покрасочные работы с использованием краскопульта без защитных конструкций, при порыве ветра облако пыли краски летит через забор на автомобильную стоянку и на автомобиль истца, оставленный на данной стоянке, расположенной по адресу: .... Автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319 300 рублей. Исковое заявление принято к производству и присвоен номер № 2-9901/2024.

Определением суда от 28.11.2024 гражданские дела № 2-10015/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, № 2-9880/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и № 2-9901/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде каждый истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 35300 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... является ФИО1, собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... является ФИО2, собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... является ФИО3

Истцы проживают в .... В конце ** ** ** года истцами было обнаружено, что принадлежащие им автомобили покрыты мелкой пылью краски белого цвета. ** ** ** на территории ООО «Престиж» по адресу: ..., выполнялись покрасочные работы с использованием краскопульта без защитных сооружений, что зафиксировано на видеозаписи.

В подтверждение размера ущерба истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «...» №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 294400 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «...» №... от ** ** **, составленного по инициативе истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 366500 руб.

Из заключения специалиста ООО «...» №... от ** ** **, составленного по инициативе истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 319300 руб.

ООО «Престиж» расположено по адресу: ..., осуществляет рекламную деятельность (код ОКВЭД 73.1). Факт осуществления покрасочных работ с использованием краскопульта представителем ответчика не оспаривался.

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с доводами истцов о виновности ответчика в причинении ущерба, а также с представленными истцами в материалы дела экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО9

Из экспертного заключения ИП ФИО9 №... от ** ** ** следует, что в ходе исследования предоставленных материалов гражданского дела (фотовидеоматериалов) и дополнительного осмотра места происшествия, установлена пространственная конфигурация нахождения места проведения окрасочных работ стороной ответчика (ООО «Престиж») в отношении конструкций (изделий) относительно окружающих объектов (... и угол со стеной ... и ...), с использованием пневматических краскораспылителей «...» (снаряженных JIKM цветовой гаммы белого оттенка), с неустановленным материалами дела составом (рецептурой), а также расположение кузова а/м «...» г.н. ..., а/м «... г.н. ... и а/м «...» г.н. ... на прилегающей территории (напротив МКД №... по ...), ограниченного бетонным забором с ограниченной высотой, в период происшествия с ** ** ** по ** ** **.

При обстоятельствах происшествия в период с ** ** ** по ** ** **, между зоной производства окрасочных работ стороной ответчика (прилегающая территория к зданию по ...а: угол со стеной ...) и зоной стоянки а/м «...» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ... на прилегающей территории напротив ..., имелось единственное ограждение (бетонный забор) с ограниченной высотой (~ 1,68 метра), который являлся ограниченным экраном и не исключал перемещение аэрозоля («аэрозольного облака») в направлении стоянки транспортных средств (при зафиксированных погодных условиях), которое реально могло быть образовано в процессе использования пневматических краскораспылителей «...» при окраске конструкций (изделий) непосредственно на прилегающей территории здания (при необеспеченном ограждении места работ), последующей с седиментацией (осаждением) микрочастиц после перемещения через него (частично оседая на его поверхность) и седиментацией (осаждения) на поверхность кузова транспортных средств, а также на поверхность самой прилегающей территории в зоне стоянки (основания изложены в исследовательской части заключения).

Пространственное перемещение «аэрозольного облака» в воздушной среде в сторону стоянки а/м «...» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ... (напротив ...), при зафиксированных погодных условиях в период с ** ** ** по ** ** ** (максимальный порыв ветра в дневное время суток от 6,0 до 8,0 м/с), с учетом установленного линейного расстояния до места работ (~ 22,0 метра) и высоты бетонного забора (~ 1,68 метра), при отсутствии надлежащего ограждения места работ, с целью изоляции от внешней среды и контроля направленного перемещения потерь JIKM при распылении в процессе окраски стороной ответчика конструкций (изделий) пневматическим (аэродинамическим) методом, с использованием краскораспылителей типа «...», снаряженных ЛКМ цветовой гаммы белого оттенка, физически возможно (основания изложены в исследовательской части заключения).

При обстоятельствах происшествия в период с ** ** ** по ** ** **, расстояние между местом производства окрасочных работ стороной ответчика (прилегающая территория к зданию по ...а: угол со стеной ...) и зоной стоянки а/м «...» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ... (прилегающая территория напротив ...), при фактическом расположении бетонного забора в качестве единственного ограждения с ограниченной высотой (~ 1,68 метра) составляет ~ 22,0 метра, которое является возможным для пространственного перемещения аэрозоля («аэрозольного облака») в воздушной среде направлении стоянки транспортных средств через бетонный забор (при зафиксированных погодных условиях на период события).

Учитывая установленную в ходе проведения судебной экспертизы пространственную конфигурацию зданий (сооружений) между зоной производства окрасочных работ стороной ответчика (в период с ** ** ** по ** ** **) и зоной стоянки а/м «...» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ... на прилегающей территории (напротив ...), при имеющемся между ними единственном ограждении (бетонном заборе с ограниченной высотой), перенос аэрозоля («аэрозольного облака») в окружающей среде (воздухе) при зафиксированных погодных условиях (порывам ветра до 4 баллов) и положительной температуре окружающей среды (при отсутствии атмосферных осадков), образованного в качестве потерь ЛКМ при окраске конструкций (изделий) непосредственно на прилегающей территории здания с использованием пневматических краскораспылителей «...» (при необеспеченном ограждении места работ), с учетом физико-химических особенностей кинетики протекания данного процесса, по мнению эксперта, является технически возможным (направление пространственного перемещения «аэрозольного облака» ЛКМ белого цвета при рассматриваемых в деле обстоятельствах происшествия обозначено на рис. 5.1 в исследовательской части заключения).

При обстоятельствах происшествия в период с ** ** ** по ** ** **, отсутствие каких-либо дополнительных защитных барьеров (ограждений) места производства работ стороной ответчика на прилегающей территории по ... (угол со стеной ...), на фоне сложившихся погодных условий (природно-климатических факторов), увеличивало вероятность перемещения «аэрозольного облака» в качестве неизбежных потерь ЛКМ при окраске конструкций (изделий) с использованием пневматических краскораспылителей «...» (его модификаций) в различных направлениях, в том числе в направлении расположения а/м «...» г.н. ... а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ... (через бетонный забор с ограниченной высотой), частично оседая на самом заборе, окончательно оседая под действием силы тяжести, которая в данном случае является одной из основных внешних сил, влияющих на оседание микрочастиц аэрозоля (седиментацию) на сухую контактную поверхность (деталь транспортного средства).

В результате проведенного натурного осмотра а/м «...» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ..., с детальным исследованием состояния поверхности кузова (остекления по периметру, системы головного освещения, окрашенных деталей, молдингов и уплотнителей), выявлены объективные следы наличия заявленных повреждений (дефектов) ЛКП и иных (неокрашенных) деталей, характеризующиеся наслоениями постороннего ЛКМ белого цвета (в виде мелкодисперсных напылений), которые с физической и физико- химической точек зрения, могут состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым в деле событием в период с ** ** ** по ** ** **, так как могли быть образованы в процессе проведения работ (мероприятий) стороной ответчика по окраске конструкций (изделий) на прилегающей территории здания по ... (угол со стеной ...), с использованием пневматических краскораспылителей типа «...» (на открытом воздухе), снаряженных ЛКМ цветовой гаммы белого оттенка, при необеспеченном ограждении места работ (основания изложены в исследовательской части заключения).

В результате проведенного натурного осмотра а/м «... 4» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ..., с детальным исследованием состояния поверхности кузова (остекления по периметру, системы головного освещения, окрашенных деталей, молдингов и уплотнителей), выявлены «точечные» наслоения постороннего вещества белого цвета (наслоений постороннего ЛКМ белого цвета, в виде мелкодисперсных напылений), по внешним морфологическим признакам сходные с цветом ЛКМ (белого оттенка) окрашенных конструкций (изделий), зафиксированных на видеозаписях (л.д. 64, Том №...), на которых зафиксирован процесс проведения работ (мероприятий) по окраске конструкций (изделий) непосредственно на прилегающей территории здания по ... (угол со стеной ...), с использованием пневматических краскораспылителей типа «...» (на открытом воздухе), снаряженного ЛКМ цветовой гаммы белого оттенка, при необеспеченном ограждении места работ.

В результате проведенного натурного осмотра а/м «...» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ..., с детальным исследованием состояния поверхности кузова (остекления по периметру, системы головного освещения, окрашенных деталей, молдингов и уплотнителей), выявлены «точечные» наслоения постороннего вещества белого цвета (наслоений постороннего ЛКМ белого цвета, в виде мелкодисперсных напылений), с различной концентрацией распределения по поверхности детали (в зависимости от ее ориентации), на элементах кузова зафиксированных в актах осмотра к заключениям специалиста ООО «...» №... от ** ** ** (л.д.89-105, Том №...), №... от ** ** ** (л.д.13-24, Том №...), №... от ** ** ** (л.д....).

Выявленные «точечные» наслоения постороннего вещества белого цвета (наслоения постороннего ЛКМ белого цвета, в виде мелкодисперсных напылений) на поверхности элементов кузова а/м «...» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ..., по морфологическим признакам (цвету), хаотичном характере распределения относительно границ деталей (с переменной концентрацией), относительному размеру частиц (округлой формы), относительной концентрации наслоений на общем фоне ЛКП кузова серого (белого) цвета и иных смежных элементов (в зависимости от пространственной ориентации детали), по механизму следообразования, характерны для механизированного способа нанесения краски при формировании системы ЛКП окрашиваемых конструкций пневматическим распылением (с образованием «аэрозольного облака» и седиментации микрочастиц аэрозоля на контактную поверхность), соответствуют характеру проведенных работ (мероприятий) стороной ответчика в период с ** ** ** по ** ** ** по окраске конструкций (изделий) непосредственно на прилегающей территории здания по ... (угол со стеной ...), с использованием пневматического краскораспылителя «...», снаряженного ЛКМ цветовой гаммы белого оттенка.

При обстоятельствах происшествия в период с ** ** ** по ** ** **, повреждения ЛКП и деталей (составных частей) а/м «...» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ..., обусловленные фиксированными на внешней поверхности визуально устойчивых локальных наслоений постороннего (инородного) вещества белого цвета (наслоения ЛКМ, в виде мелкодисперсных напылений), локализованы практически по всей площади кузова и наружных деталей (с различной концентрацией распределения, в зависимости от пространственной ориентации детали), которые по совокупности признаков распределения по контактной поверхности, могли быть образованы в результате седиментации микрочастиц аэрозоля («аэрозольного облака»), образованного в процессе использования пневматических краскораспылителей «...» при окраске конструкций (изделий) стороной ответчика в период времени с ** ** ** по ** ** **, зафиксированных непосредственно на прилегающей территории здания по ... (угол со стеной ...), при необеспеченном ограждении места работ.

При внешнем локальном воздействии на поверхность деталей кузова а/м «...» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ..., с максимальной концентрацией выявленных наслоений постороннего ЛКМ белого цвета (мелкодисперсных напылений), смоченным ватным тампоном наиболее распространенного и эффективного органического растворителя «646» (по ГОСТ 18188-2020) установлено, что напыления удаляются при продолжительности воздействия до 3-5 сек, без образования повреждений наружного слоя (лака) системы ЛКП, а также без изменения фактуры поверхности не окрашенной детали (составной части).

Поскольку выявленные наслоения постороннего ЛКМ белого цвета (мелкодисперсных напылений) на наружной поверхности деталей кузова а/м «...» г.н. ..., а/м «...» г.н. ... и а/м «...» г.н. ..., удаляются путем соответствующего внешнего воздействия смесью органического растворителя, эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты являются устранимыми путем соответствующей обработки дефектной поверхности смесью органических растворителей (смеси летучих органических жидкостей: ароматических углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров) без проведения работ (мероприятий) по окраске детали (двери, панель крыши и т.п.) или ее замене (остекление, фары, фонари, молдинги, дефлекторы и т.п.).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.н. ... (VIN: ...), принадлежащего ФИО2, необходимого для устранения выявленных наслоений на элементах кузова постороннего (инородного) вещества белого цвета (наслоения ЛКМ, в виде мелкодисперсных напылений), полученных в результате происшествия период с ** ** ** по ** ** ** и находящихся в причинно-следственной связи с ним, на дату происшествия, составила 35 300 (Тридцать пять тысяч триста) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.н. ... (VIN: ...), принадлежащего ФИО1, необходимого для устранения выявленных наслоений на элементах кузова постороннего (инородного) вещества белого цвета (наслоения JIKM, в виде мелкодисперсных напылений), полученных в результате происшествия период с ** ** ** по ** ** ** и находящихся в причинно-следственной связи с ним, на дату происшествия, составила 35 300 (Тридцать пять тысяч триста) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.н. ... (VIN: №...), принадлежащего ФИО3, необходимого для устранения выявленных наслоений на элементах кузова постороннего (инородного) вещества белого цвета (наслоения ЛКМ, в виде мелкодисперсных напылений), полученных в результате происшествия период с ** ** ** по ** ** ** и находящихся в причинно-следственной связи с ним, на дату происшествия, составила 35 300 (Тридцать пять тысяч триста) рублей 00 коп.

Данное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Мотивированных возражений относительно заключения эксперта ФИО9, которые могли бы повлиять на его выводы, участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет их незаконности.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей ответчикам по делу не представлено. При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности, а также для назначения повторной экспертизы, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств: пояснениями истцов, видеозаписью, заключениями специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», материалами проверки КУСП, зарегистрированными в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару, экспертным заключением, подтверждается факт причинения повреждений автомобилям истцов в результате проведения ООО «Престиж» окрасочных работ с использованием краскораспылителей. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми у суда не имеется.

Доказательств причинения повреждений транспортным средствам истцов при иных обстоятельствах, в другое время и другом месте, судом при рассмотрении дела не добыто и стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения повреждений автомобилям истцов при указанных в иске обстоятельствах и вины ООО «Престиж» в причинении вреда автомобилям истцов. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Престиж» в пользу истцов денежных средств в возмещение ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО9

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Престиж» в пользу каждого истца по 35300 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами оказания юридических услуг от ** ** **, истцами ФИО2 и ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, каждым в сумме 20 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с собиранием доказательств каждый истец понес расходы на получение заключения ООО «...» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истцов по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Сумма расходов каждого истца составила 10 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от ** ** **.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Довод представителя ответчика о допущенном истцами злоупотреблении правом отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально заявленный истцами размер исковых требований основан на заключениях специалиста ООО «...», в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Уменьшение размера исковых требований было связано с установлением судебной экспертизы стоимости ущерба в размере 35300 руб. в отношении каждого автомобиля, которая более чем в 8 раз превышает заявленный ущерб.

Оценив указанные заключения, суд приходит к выводу, что значительное несоответствие в результатах обусловлено различным подходом специалистов в определении порядка устранения повреждений.

При этом, истцы в силу отсутствия специальных познаний в области проведения экспертиз и оценок, а также установленных обстоятельств, а именно невозможность устранения посторонних (точечных) наслоений вещества белого цвета механическим способом без повреждения верхнего слоя ЛКП, а также при многократном воздействии в процессе механизированной мойки с использованием специальных средств, не могли осознавать необоснованность выводов ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в сумме 10000 руб.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные ими документально подтвержденные почтовые расходы в размере 720 руб. в пользу ФИО3, в размере 720 руб. в пользу ФИО2

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать 4000 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит по 34720 руб. (10000+20000+720+4000) в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, 14000 руб. (10000 +4000) в пользу истца ФИО1

Поскольку при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6144,20 руб., ее часть в сумме 2144,20 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6865 руб., ее часть в сумме 2865 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при подаче иска истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 6393 руб., ее часть в сумме 2393 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленным квитанциям, заказ-нарядам истцом ФИО3 оплачены работы по дефектовке а/м после ДТП, технологической мойке в сумме 1300 руб., истцом ФИО2 оплачены работы по технологической мойке, осмотру ЛКП автомобиля в сумме 2000 руб., истцом ФИО1 оплачены работы по дефектовке а/м после ДТП, технологической мойке в сумме 1300 руб., работы выполнены ООО «...».

Учитывая, что доказательств, что данные расходы были необходимы и относятся к рассматриваемому спору не представлено, проведение судебной экспертизы ООО «Агат-Коми» не поручалось, требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (...) 35 300 руб. в возмещение ущерба, 14000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (...) 35 300 руб. в возмещение ущерба, 34720 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13 (...) 35 300 руб. в возмещение ущерба, 34720 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОО «Престиж» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО15 (...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании квитанции от ** ** **, в размере 2144,20 руб.

Возвратить ФИО2 ФИО14 (...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании квитанции от ** ** **, в размере 2865 руб.

Возвратить ФИО3 ФИО16 (...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании квитанции от ** ** **, в размере 2393 руб.

Разъяснить, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 30.01.2026